Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-424/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar, klasa: 211-07/26-5/2546, urbroj: 511- 09-29-26-1 od 02. veljače 2026. godine, u žurnom postupku, 29. travnja 2026. u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik GĆ, sin G i E rođ. Š, rođ. **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom od 400,00 eura, pismen, SSS, srednjih obiteljskih prilika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, lošijih imovinskih prilika, oženjen, otac 6 djece – od toga 2 mlt., prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, izdržao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 01. veljače 2026. godine u 18,00 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta EĆ (rođenog **.**.2013.) na štetu svoje supruge ŠĆ, budući je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4189/2023 od 11. lipnja 2024., a koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2024. godine proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz čl. 22. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, i to na način da se pod utjecajem alkohola (0,75 g/kg) obratio svojoj supruzi ŠĆ u trenutku kada je došao u kuću, riječima "Ciganko nepismena!", a nakon što mu je ona odgovorila kako njihovom sinu TĆ mora otići po uputnicu kod doktora izjavio "Boli me kurac". Nakon toga se supruga okrivljenika udaljila iza kuhinjskog šanka u kojem je trenutku okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način da je nad istom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ju je objema rukama uhvatio za ramena i gurnuo je prema prozoru, uslijed čega je ista udarila o prozor lijevim predjelom ramena, a koje ponašanje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha, ugroženosti i povrede dostojanstva

dakle, ponovio u nazočnosti djeteta psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtave prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. st. 4. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 4. ZZNO-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura (tisuću tristo eura i nula centi).

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 01. veljače 2026. u 22:10 sati do dana 02. veljače 2026. godine u 10:30 sati, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana, dana što iznosi 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.220,36 eura (tisuću dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja ŠĆ, rođenoj **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na području Grada Delnice i Grada Čabra, kao i na bilo kojem mjestu gdje se imenovana osoba zatekne, a na razdaljinu ne manju od 100 metara kao i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s ŠĆ putem telefona u trajanju od 6 mjeseci.

III Temeljem čl. 16. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nadzor provedbe izrečene zaštitne mjere iz točke II izreke, povjerava se Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar, a na čijem području okrivljenik i žrtva imaju prebivalište te će se izvršenje mjere provesti u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva ("Narodne novine" broj 28/19.) po pravomoćnosti presude.

IV Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava alkometra, u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura i nula centi), dakle ukupni iznos troškova postupka u iznosu od 41,00 eura (četrdeset i jednog eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar, klasa: 211-07/26- 5/2546, urbroj: 511-09-29-26-1 od 02. veljače 2026. godine, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 4. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu u žurnom postupku dana 02. veljače 2026. godine, nakon što je uhićen i doveden na ročište te naveo da se za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik navodi kako je kako je točno da je 01. veljače 2026. oko 18,00 sati došao doma nakon šta je kod prijatelja pogledao utakmicu, te da je popio samo jednu pivu. Okrivljenik je naveo da je svađa počela tako što je upitao suprugu kod kojeg doktora treba voditi sina T, a ona njemu odgovorila da što se pravi lud jer da on zna kod kojeg doktora treba odvesti dijete. Okrivljenik je naveo da je nakon toga supruga njemu rekla da kako je mogao dva sina prijaviti policiji zbog droge te da će sada ona njemu pozvati policiju, što je onda i učinila. Nadalje, okrivljenik je naveo kako je bez razloga njegov sin VĆ njega gurnuo i rekao mu da zašto ga je prijavio policiji radi droge, a supruga ga je tada udarila šakom u trbuh. Pri tome je on stajao kod šanka u prolazu. Svemu tome je svjedočio i njihov mlt. sin EĆ. Okrivljenik je naveo kako on sinove nije prijavio radi droge nego se prijetio da će ih prijaviti pa je zbog toga i krenuo ovaj napad na njega. Okrivljenik iskazuje kako nije rekao supruzi uvredljive riječi niti ju gurnuo na prozor, dapače ona je ta koja njemu izgovara ružne riječi i već su mu svi rekli da se makne od nje. Posebno je istaknuo kako se vidi da njegova supruga govori neistinu jer je rekla da je on nju gurnuo prema prozoru, a tamo gdje su stajali, nema prozora. Naveo je kako ga žrtva lažno optužuje i izmišlja te djeca pred njom koriste drogu, a on mora od nje bježati iako i dalje živi u istom kućanstvu te ponekad spava i u autu.

2.2. U dokaznom postupku je saslušana žrtva-svjedok ŠĆ koja je iskazivala kako je inkriminiranog dana okrivljenik došao doma pripit te kada mu je rekla da treba sa djetetom otići kod doktora na Sušak te je on zbog toga bio ljut i obratio joj se riječima "ciganko nepismena" i "boli me kurac". Nakon toga žrtva nasilja u obitelji je htjela pozvati policiju međutim okrivljenik joj je uzeo mobitel nakon čega je došao njihov sin VĆ, rekao mu da izađe van, nakon čega je okrivljenik VĆ uhvatio rukom za vrat i tom prilikom ga ogrebao noktima. VĆ je od toga nastala modrica na vratu, a VĆ nije otišao doktoru poslije toga. Također na upit suda ističe kako ga nije udarila šakom u trbuh. Cijela svađa nije počela zbog toga što su naša djeca ovisnici već zato što sam ja djeci promijenila doktora, a on nije znao o kojem doktoru se radi pa je bio ljut. Istakla je sudu kako ovo nije prvi put da je okrivljenik bio nasilan prema njoj, a navedeno je znala i prijavljivati te je bio i u zatvoru zbog obiteljskog nasilja. Navedenog dana, okrivljenik ju je gurnuo prema prozoru. Navela je i da je bila prisutna kći Ivana, a da je okrivljenik uzeo mobitel sa stola da se ne zove policija. U tom trenutku okrivljenik je imao dva mobitela kod sebe.

2.3. Zatim su u dokaznom postupku pročitani slijedeći dokazi: službena zabilješka (list 5-6 spisa), izvješće o uhićenju (list 16-17 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 18-20 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 22 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 25-27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 28-30 spisa), evidencija o kažnjavanju okrivljenika (list 33 -34 spisa). Također je izvršen putem e-spisa uvid u pravomoćnu presudu Pp-4189/2023 od 11. lipnja 2024., a koja je postala pravomoćna dana 27. lipnja 2024. godine.

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane isprave niti daljnje dokazne prijedloge.

2.5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi kako su policijski službenici zatekli na mjestu događaja ŠĆ, GĆ, VĆ i EĆ. Također su opisali stanje žrtve kao uznemireno i ustrašeno, a okrivljenik je izgledao alkoholiziran.

2.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (listovi 22-24 spisa) proizlazi kako žrtva nasilja i sin VĆ nisu bili u alkoholiziranom stanju, a okrivljenik jeste i to u koncentraciji od 0,75 g/kg.

2.7. Sud nije izveo dokaz saslušanja svjedoka VĆ s obzirom da su i žrtva i okrivljenik iskazali sudu kako se nalazi u Brazilu, ali ne znaju njegovu adresu pa je stoga sud pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka (listovi 28-30). Propisno upozoren svjedok izjavio je policiji kako je čuo žrtvu da zove upomoć te tada zatekao okrivljenika kako ju gura. Odgurao ga je od majke, a majka je potom pozvala policiju.

2.8. Pročitanom presudom ovog suda broj Pp-4189/2023 od 11. lipnja 2024., a koja je postala pravomoćna dana 27. lipnja 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. zbog prekršaja iz 22. st. 3. u vezi čl. 10. točke 3. ZZNO-a, točnije zbog psihičkog nasilja u obitelji pred maloljetnim djetetom.

3. Iz članka 10. točke 3. ZNNO-a slijedi kako je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 4. ZZNO slijedi da će se onaj tko ponovi u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi nasilje iz članka 10. ZZNO- a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja za koje se tereti pa je okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji počinjenim pred maloljetnim djetetom kao i da je inkriminiranog dana dijete bilo prisutno. Sam okrivljenik i žrtva su sudu potvrdili da je maloljetno dijete bilo prisutno.

4.2. Sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz okrivljenika koji smatra kako ga supruga lažno optužuje za psihičko nasilje. Policijski službenici su i neposrednim opažanjem utvrdili da je žrtva bila uznemirena i preplašena, okrivljenik alkoholiziran, a i svjedok VĆ i žrtva iskazuju na suštinski identičan način. Također, okrivljenik je za nasilje u obitelji već bio osuđivan.

4.3. S druge strane, žrtva je i na sudu iskazivala vjerodostojno te se njezin iskaz nije razlikovao od iskaza koji je dala policiji neposredno nakon počinjenja prekršaja.

4.4. Stoga je okrivljenik kriv za prekršaje jer je bio dužan znati i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

5.2. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način počinjenja, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

5.5. Sukladno članka 40. PZ vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

5.6. Iz podataka u spisu odnosno Izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 01. veljače 2026. u 22:10 sati do dana 02. veljače 2026. godine u 10:30 sati, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana, pa mu se u izrečenu novčanu kaznu uračunalo to vrijeme.

6. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 6 mjeseci, čiji se nadzor provedbe povjerava nadležnoj Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar, po pravomoćnosti ove presude. Ovakvu mjeru Sud je izrekao smatrajući da je ista nužna i prikladna za otklanjanje uvjeta koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te da je ista u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te da je izrečena u trajanju koje je potrebno i dovoljno za postizanje svrhe i cilja mjere.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik GĆ,

3. žrtva – oštećenica ŠĆ – po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti