Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1229/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Općine Zemunik Donji, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica I. br. 16, zastupane po načelniku RČ a on po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku iz Zadra, AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŠČ žene V, odsutna i nepoznata boravišta, VČM pok. R, odsutna i nepoznata boravišta, ĆČ pok. R, odsutna i nepoznata boravišta, ČČ ud. R, odsutna i nepoznata boravišta, VČ pok. O, odsutna i nepoznata boravišta, ŽČ ud. N, odsutna i nepoznata boravišta, ĐČ pok. H, odsutna i nepoznata boravišta, IČ pok. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, ZČ pok. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, CČ, odsutna i nepoznata boravišta, MČ pok. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, SČ pok. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, NČ, [adresa], osobno i kao slijednik KČ, te EČ, [adresa], osobno i kao slijednik KČ, tuženici ŠČ žena V, VČM, ĆČ pok. R, ČČ ud. R, VČ pok. O, ŽČ ud. N, ĐČ. H, IČ. ŽČ, ZČ. ŽČ, CČ. ŽČ, MČ pok. ŽČ, ĆČ, NČ i EČ pok. KČ zastupani po privremenom zastupniku Augustinu Sudinji, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice Općine Zemunik Donji protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-808/2023 od 2. siječnja 2024., koja je ispravljena rješenjem broj P-808/2023 od 7. siječnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, dok se žalba tuženice Općine Zemunik Donji uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 808/2023 od 2. siječnja 2024., koja je ispravljena rješenjem broj P-808/2023 od 7. siječnja 2025. preinačuje tako da se odbija tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj vlasnik „realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, dvorište, pašnjak, kuća, [adresa], ukupne površine 117038 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici sudskog očevida od 22. rujna 2023. izrađenog po geometru FČ, označen likom i slovima D- E-F-G-J-K-L-M-N-O-S-T-D, ukupne površine 3752 m2, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, i provedenoj parcelaciji zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih prednika.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženici Općini Zemunik Donji naknadi parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 1.308,96 EUR (slovima: tisuću tristo osam eura i devedeset šest centi) i trošak žalbe u iznosu od 418,68 EUR (slovima: četiristo osamnaest eura i šezdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 29. travnja 2026. do isplate u roku 15 dana.

III. Tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] za 269/769 dijela, pašnjak pov. 769 m2, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije bio predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] za 269/769 dijela, pašnjak pov. 769 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i realnog dijela nekretnine oznake katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, dvorište, pašnjak, kuća, [adresa], ukupne površine 117038 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici sudskog očevida od 22. rujna 2023. g., izrađenoj po geometru FČ, označen likom i slovima „D-E-F-G-J-K-L-M- N-O-S-T-D“, ukupne površine 3752 m2, koja skica čine sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste i provedenoj parcelaciji, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika. b) Nalaže se tuženicima ad1 i ad2 na jednake dijelove naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 678,98 eura, u roku od 15 dana.“

1.1. Prvostupanjski sud ispravio je citiranu presudu svojim rješenjem od 7. siječnja 2025. čija izreka glasi:

„I - Ispravlja se presuda ovog suda posl. br. P-808/2023 od 2. siječnja 2024., na način da se u uvodu presude dodaju tuženici ad. 4. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 19. EČ, [adresa], sada odsutan i nepoznata boravišta, osobno i kao sljednik KČ pok. LČ, te isti sada glasi:

"Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. Općine Zemunik Donji, Ulica I. br. 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po načelniku RČ a on po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku iz Zadra, 2. AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.5. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŠČ žene V, odsutna i nepoznata boravišta, 7. VČM, odsutna i nepoznata boravišta, 8. ĆČ pok. R, odsutna i nepoznata boravišta, 9. ČČ, odsutna i nepoznata boravišta, 10. VČ pok. O, odsutna i nepoznata boravišta, 11. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, 12. ĐČ pok. H, odsutna i nepoznata boravišta, 13. IČ pok. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, 14. ZČ pok. ŽČ, odsutna i nepoznata boravišta, 15. CČ, odsutna i nepoznata boravišta, 16. MČ, odsutna i nepoznata boravišta, 17. ĆČ, odsutna i nepoznata boravišta, 18. NČ. KČ, [adresa], sada odsutan i nepoznata boravišta, osobno i kao slijednik KČ, 19. EČ, [adresa], sada odsutan i nepoznata boravišta, osobno i kao sljednik KČ, tuženici ad.6. do ad.19. zastupani po privremenom zastupniku Augustinu Sudinji, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. studenog 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika ad. 1) i tuženice ad. 3), dana 2. siječnja 2024.godine.“ II - Ispravlja se presuda ovog suda posl. br. P-808/2023 od 2. siječnja 2024., na način da u obrazloženju presude pod točkom 4. umjesto riječi „tuženici ad. 5) do 17)“ treba stajati „tuženici ad. 6) do 19)“ te u obrazloženju presude pod točkom 5. umjesto riječi „tuženici ad 2) – 4)“ treba stajati „tuženici ad 2) do 5)“.

III - U preostalom dijelu presuda ovog suda posl. br. P-808/2023 od 2. siječnja 2024. ostaje neizmijenjena.“

2. Protiv točke II. izreke navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 16. siječnja 2024. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku na način da naloži tuženici Općini Zemunik Donji da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.695,47 eura ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedene presude u odnosu na nekretninu iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica Općina Zemunik Donji 17. siječnja 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i odbije tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da joj naknadi troškove parničnog postupka i troškove žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu dani.

5. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženice Općine Zemunik Donji osnovana.

6. Predmet spora o kojem je odlučeno pobijanom odlukom je zahtjev tužitelja da ga se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za 269/769 dijela i realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog u skici sudskog očevida od 22. rujna 2023. slovima D-E-F- G-J-K-L-M-N-O-S-T-D, ukupne površine 3752 m2 te da ga se ovlasti da temeljem te presude provede parcelaciju i uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika. Svoj zahtjev za utvrđenje prava vlasništva temelji na dosjelosti, što osobno, što preko svojih prednika.

6.1. Tužbom je bio obuhvaćen i zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, dvorište, površine 582 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] o kojem upisu je pravomoćno odlučeno presudom prvostupanjskog suda broj P- 2673/2019 od 8. siječnja 2021.

6.2. Odgovor na tužbu dala je samo tuženica Općina Zemunik Donji kojim je osporila tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je istaknula kako tužitelj, a ni njegovi prednici nisu bili pošteni posjednici.

6.3. Na temelju dokaza koji su provedeni u postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je u vrijeme podnošenja tužbe nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, ukupne površine 120492 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila upisana kao Općenarodna imovina s organom upravljanja Mjesnog odbora [adresa] u 11792/120492 dijela i AČ u 2500/120492 dijela,

- da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 769 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, dvorište, površine 582 m2 upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo tuženika ŠČ ž. V u 1/6 dijela, VČM p. R u 15/120 dijela, ĆČ p. R u 15/120 dijela, ČČ ud. R u 25/120 dijela, VČ p. O u 15/120 dijela, ŽČ ud N u 15/120 dijela, ĐČ p. H u 1/16 dijela, OČ u 1/16 dijela, IČ pok. ŽČ u 5/240 dijela, UČ u 5/240 dijela, CČ pok. ŽČ u 5/240 dijela, MČ pok. ŽČ u 5/240 dijela, SČ pok. ŽČ u 5/240 dijela, NČ iz [adresa] u 5/480 dijela i HČ iz [adresa] u 5/480 dijela,

- da se prema povijesti posjedovanja prema podacima iz 1883. godine čest. zem. [katastarska čestica] vodila u posjedu Porezne Općine Smoković, dok se nekretnina oznake [katastarska čestica] vodila u posjedu više fizičkih osoba,

- da je promjena upisa izvršena prilikom prve revizije 1955. godine kada je na svim utuženim česticama upisano više suposjednika, među kojima je i JČ, djed ovdje tužitelja,

- da je prema rješenju o nasljeđivanju broj O-474/74 iza smrti JČ, 1977. godine, kao posjednik evidentiran LČ pok. JČ (otac tužitelja),

- da je prilikom vršenja druge revizije 1981. godine utvrđeno isto posjedovno stanje,

- da je 2012. godine izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica] te je formirana čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] je evidentiran LČ, otac tužitelja,

- da iz posjedovnog lista broj 153 za k. o. [katastarska općina] od 2. travnja 2020. proizlazi da je otac tužitelja LČ pok. SČ upisan kao suposjednik dijela čestice [katastarska čestica], ograde ispod ceste, pašnjak, površine 2000 m2, dijela čest. [katastarska čestica] [adresa], površine 500 m2 i čest. [katastarska čestica] [adresa], površine 582 m2,

- da je rješenjem Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Zadar od 7. travnja 1970. djedu tužitelja, JČ, priznato vlasništvo na samovlasno zauzetom zemljištu u društvenom vlasništvu i to dio čest. [katastarska čestica] površine 2000 m2 u k. o. [katastarska općina],

- da je iz navedenog rješenja utvrđeno kako je JČ zauzeo i ogradio dio predmetne čestice [katastarska čestica] godine 1935. i od tada ju neometano koristi kao pašnjak te je prije donošenja navedenog rješenja obavljen očevid kojim je utvrđeno da je pašnjak ograđen žicom i dračom,

- da iz iskaza svjedoka DČ i TČ proizlazi da je djed tužitelja JČ, a kojeg je naslijedio otac tužitelja LČ, oduvijek koristio navedene nekretnine kao pašnjak u granicama katastarskih čestica oznake [katastarska čestica] i [katastarska čestica] te realnog dijela čestice [katastarska čestica],

- da je prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno da sporni dio nekretnine označene kao čest. [katastarska čestica] predstavlja livadu obraslu travom i suhim raslinjem,

- da iz nalaza vještaka proizlazi da se čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti nalazi u okviru kompleksa zemljišta koje je u posjedu tužitelja,

- da je dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3752 m2, a na koju je usmjeren tužbeni zahtjev tužitelja, u točkama B-E omeđen ostacima starog suhozida visine 0,30 m2 i širine 0,70 m2, u točkama E-F-G nalazi se betonski zid sa žičanom ogradom BČ, u točkama G-J nalaze se ostaci u temeljima ukopanog kamenja s plotom od suhog granja, u točki J je zabijen željezni klin, kao i u točkama K, L, M te ne postoje vidljivi tragovi međe u odnosu na preostali dio nekretnine, a navedeni klinovi su zabijeni od strane mjernika prilikom očevida koji je izvršen po zahtjevu tužitelja od strane društva Firmacive d.o.o. od 18. veljače 2019., dok se na pravcu N-O nalazi dvorišni ogradni zid DČ visine oko 2 m.

6.4. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. i 81/2015.-pročišćeni tekst; dalje: ZV) zbog čega da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjedanjem na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u 269/769 dijelova (ranijom presudom utvrđen vlasnikom u 500/769 dijelova) jer se navedena nekretnina nalazi unutar kompleksa kojeg čine čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica]. Navedena nekretnina, a kako to proizlazi i iz iskaza svjedoka te iz podataka iz posjedovnog lista, da je bila u posjedu djeda tužitelja još od 1935. godine, a nakon toga u posjedu oca tužitelja, a sada u posjedu tužitelja.

6.5. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] prvostupanjski sud utvrđuje da je djed tužitelja još 1935. godine zauzeo i žicom ogradio realni dio navedene nekretnine te ju je od tada neometano koristio kao pašnjak. Kako je dio predmetne nekretnine, a na čijem realnom dijelu tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva, po smrti SČ postao vlasništvo VP, oca tužitelja koji je umro 2014. godine, a nakon toga i vlasništvo tužitelja, te kako je svjedok DČ pokazao pravac međe koji odvaja predmetni dio navedene nekretnine od ostalog dijela te nekretnine (pravac označen točkama J-K-L-M-N), to je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj osobno i preko svojih prednika u posjedu predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] više od 40 godina pa je na taj način stekao pravo vlasništva. I u situaciji da je SČ bio nepošten posjednik, to da se nepoštenost ne proteže i na oca tužitelja, kao ni na tužitelja jer da isti nisu imali razloga sumnjati da im u vlasništvo ne pripada površina koja je odavno ograđena, a u površini od 3752 m2 i u čijem posjedovanju ih nitko nije ometao.

6.6. O troškovima je odlučeno primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.), uz uvećanje za troškove očevida. Na naknadu troška tužitelju obvezani su samo tuženici Općina Zemunik Donji i AČ jer se cijelo vrijeme spor vodio upravo o čest. zem. [katastarska čestica], dok se u odnosu na druge dvije čestice tuženici koji su upisani kao suvlasnici tih zemljišnoknjižnih čestica nisu ni na koji način očitovali, odnosno osporavali tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Tuženica Općina Zemunik Donji u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da tužitelj na čest. zem. [katastarska čestica] nije mogao steći pravo vlasništva po dva osnova, odnosno uzurpacijom i dosjelošću pa da je tužitelj tužbenim zahtjevom mogao tražiti samo utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti na onom dijelu nekretnine koji nije obuhvaćen rješenjem Komisije za uzurpacije, ako su ispunjeni uvjeti za isto.

7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge te je istu moguće ispitati, dok ocjena valjanosti tužbenog zahtjeva ulazi u valjanost primjene materijalnog prava.

7.2. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7.3. Podnositeljica žalbe također smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Prilikom očevida da su među pokazali svjedoci, a ne tužitelj, a da su klinovi u točkama J-K-L-M postavljeni nakon očevida 4. prosinca 2020. Navodi da su svjedoci uglavnom iznosili općenite činjenice o posjedu i korištenju sporne nekretnine koje nije moguće provjeriti i utvrditi te da su njihovi iskazi dijelom proturječni pa tako da svjedok DČ navodi da se sporni dio nekretnine dijelom orao, a dijelom bio pašnjak, da zemljište nikad nije bilo državno, dok svjedok TČ govori o tome da je nekretnina služila kao pašnjak i da zna da je stečena uzurpacijom. U odnosu na druge međašne oznake isti da iskazuju općenito na način da se međa označavala stavljanjem drače i žice, a čega više nema. Iskazima tih svjedoka da su suprotstavljeni materijalni dokazi (rješenje o priznatoj uzurpaciji, povijest posjeda, posjedovno stanje) iz kojih proizlazi da je tužitelj posjednik sporne čest. zem. [katastarska čestica] u 2000 m2.

7.4. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelja utvrdio vlasnikom realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3752 m2.

7.5. Nesporna je činjenica da je čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana kao općenarodna imovina s pravom upravljanja Mjesnog narodnog odbora Smoković, a čiji je pravni slijednik tuženica Općina Zemunik Donji. Navedena čestica ima ukupnu površinu od 120492 m2, s tim da je tuženica Općina Zemunik Donji suvlasnik u 117992/120492 dijela, a AČ u 2500/120492 dijela.

7.6. Iz rješenja o uzurpaciji od 7. travnja 1970. koje je donijela Komisija za uzurpaciju Skupštine Općine Zadar, a temeljem članka 15. Zakona o uređenju imovinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem (uzurpacijom) zemljišta u općenarodnoj imovini, proizlazi da je JČ, djedu tužitelja, priznato u vlasništvo samovlasno zauzeto zemljište i to dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 2000 m2. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi kako je JČ podnio zahtjev da mu se prizna vlasništvo na navedenom dijelu zemljišta koje je zauzeo i ogradio 1935. godine i od tada ga nesmetano koristi kao pašnjak, da je izvršen uviđaj na licu mjesta i saslušani svjedoci OP pok. F i NP pok. E te je utvrđeno da je zemljište u naravi pašnjak ograđeno sa svih strana žicom i dračom te mu se stoga priznaje pravo vlasništva u površini od 2000 m2.

7.7. Dakle, sam djed tužitelja SČ je zahtijevao da mu se prizna pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2000 m2, a ne u površini od 3752 m2.

7.8. Iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je navedena nekretnina, odnosno dio čest. 1405/1 djelomično ograđena i to suhozidom, betonskim zidom u odnosu na susjeda BČ, u odnosu na susjeda HP pok. D vidljivi su ostaci temelja ukopanog kamenja, međutim ne postoje bile kakove naznake ostataka ograde na pravcu koji ide točkama J-K-L-M-N.

7.9. Ukoliko je prednik tužitelja, njegov djed SČ, uzurpirao zemljište u većoj površini od 2000 m2, a koja površina uzurpiranog zemljišta je utvrđena očevidom po Komisiji za uzurpaciju Skupštine Općine Zadar, ne postoji razlog zbog čega tada djed tužitelja ne bi zatražio utvrđenje prava vlasništva i na preostalom dijelu od 1752 m2, već je upravo tražio da se utvrdi vlasnikom površine od 2000 m2. Iz navedenog proizlazi da djed tužitelja nije smatrao da je stekao vlasništvo na većem dijelu nekretnine od one površine za koju je podnio zahtjev Komisiji za uzurpaciju Skupštine Općine Zadar.

7.10. Kada bi se prihvatila kao točna tvrdnja saslušanih svjedoka da je djed tužitelja SČ posjedovao nekretninu upravo do pravca kako je on označen u točkama J-K-L-M-N, tada je on u odnosu na veću površinu od one koja mu je priznata rješenjem o uzurpaciji bio nepošten posjednik.

7.11. Točno je da se nepoštenje posjeda prednika tužitelja ne može staviti na teret njegovim nasljednicima. Kako je SČ umro 1974. godine (tada proveden ostavinski postupak), to ga je naslijedio otac tužitelja LČ. LČ se ne može smatrati nepoštenim posjednikom, pa se ni tužitelja ne može smatrati nepoštenim posjednikom, jer tuženik nije dokazao da su navedene osobe znale kako posjeduju i dio koji im ne bi pripadao.

7.12. Godine 1974. bio je na snazi Opći građanski zakonik u kojem je u paragrafu 1472. propisano da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje nisu u privatnom vlasništvu potrebno vrijeme od 40 godina. Od 1. rujna 1980. godine na snazi je Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima prema kojemu se nije moglo stjecati pravo vlasništva dosjelošću na društvenom vlasništvu. Člankom 159. stavak 4. ZV-a propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorno ili druge opće korisne svrhe, steći će dosjelošću tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka, a to je 40 godina za samostalnog poštenog posjednika.

7.13. Otac tužitelja LČ stupio je u samostalan posjed spornog dijela predmetne nekretnine po smrti svoga oca (svjedoci iskazivali da je držao ovce na tom dijelu nekretnine), a isti je umro 2014. godine. Dakle, njegov pošteni posjed dijela od 1752 m2 je počeo teći 1974. godine. Prema članku 388. stavak 4. ZV-a u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana. Navedena odredba ukinuta je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske iz 1999. godine („Narodne novine“ broj 137/1999). Prednik tužitelja, njegov otac LČ, za kojeg se presumira da je bio pošteni posjednik (tuženik nije pružio dokaze za suprotno) dijela površine predmetne nekretnine preko 2000 m2, od 1974. do 1999. godine nije stekao pravo vlasništva jer do te godine nije prošlo 40 godina samostalnog poštenog posjeda. Nakon donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske više se u vrijeme dosjedanja nije priznavalo vrijeme prije 8. listopada 1991. Dosjedanje je, dakle, ponovo počelo teći od listopada 1991. godine, te u vrijeme podnošenja tužbe, a ni u vrijeme donošenja presude nije proteklo vrijeme od 40 godina samostalnog poštenog posjeda.

7.14. Također je u pravu tuženica Općina Zemunik Donji kada navodi da obzirom da je vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica] od 2000 m2 stečeno rješenjem Komisije za uzurpaciju Skupštine Općine Zadar, da se vlasništvo sporne nekretnine u toj površini nije moglo steći dosjedanjem, jer je vlasništvo već stečeno 1970. godine.

7.15. Zbog navedenih razloga, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 3752 m2 je trebalo odbiti, zbog čega je ovaj sud u tom dijelu preinačio pobijanu odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom članka 373. točka 3. ZPP-a.

8. I tužitelj i tuženica Općina Zemunik Donji osporavaju odluku o naknadi parničnog troška, s tim da tužitelj osporava odluku o naknadi parničnog troška samo u odnosu na tuženicu Općinu Zemunik Donji jer se sudski postupak vodio upravo zbog osporavanja ove tuženice.

8.1. Međutim, kako je ovaj sud preinačio pobijanu odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja po žalbi tuženice Općine Zemunik Donji i u odnosu na nekretninu na kojoj je ona vlasnica, a tužitelj osporava odluku o naknadi parničnog troška samo u odnosu na navedenu tuženicu, to žalba tužitelja nije osnovana.

8.2. Kako je ovaj sud preinačio pobijanu odluku na način da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], to je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučio o cjelokupnom trošku postupka i obvezao tužitelja da tuženici Općini Zemunik Donji naknadi trošak prvostupanjskog postupka i trošak žalbe u cijelosti temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a.

8.3. Visina parničnog troška utvrđena je primjenom Tarife polazeći od vrijednosti predmeta spora 1.460,00 eura, kako je ona označena u tužbi. Tuženici Općini Zemunik Donji priznaje se nagrada za rad njezinog punomoćnika i to za sastav odgovora na tužbu prema Tbr.8.1. Tarife i za zastupanje na ročištima 16. studenog i 17. prosinca 2020. prema Tbr. 9.1. Tarife za svaku radnju iznos od 132,72 eura, jer je tuženica toliko zatražila u svom troškovniku kojeg je predala sudu 17. prosinca 2020., a na ročištu 15. studenog 2023. kada je zaključena glavna rasprava punomoćnik tuženice je zatražio trošak kao u ranijem postupku te trošak očevida i ročišta 15. studenog 2023., sve uvećano za iznos PDV-a. Dakle, iako bi primjenom Tarife tuženici Općini Zemunik Donji pripadao veći iznos, kako je sud vezan predanim troškovnikom, to je za navedene radnje tuženici priznat navedeni iznos od 132,72 eura po radnji, što odgovara zatraženom iznosu u troškovniku od 17. prosinca 2020. od 1.000,00 kuna.

8.4. Nadalje, tuženici Općini Zemunik Donji se priznaje trošak za zastupanje na ročištima 22. rujna 2023. i 15. studenog 2023. za svaku radnju po 199,08 eura (toliko zatraženo) te za sastav žalbe na presudu broj P-2673/19 od 8. siječnja 2021. prema Tbr. 10.1. Tarife iznos od 207,38 eura u koji iznos je uključen i PDV. Na utvrđeni iznos parničnog troška od 796,32 eura dodaje se iznos PDV-a od 199,00 eura pa bi ukupni trošak zastupanja tuženice u prvostupanjskom postupku iznosio 1.202,78 eura (zastupanje, PDV i sastav žalbe). Tom trošku treba pridodati i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 eura pa ukupni trošak koji bi tužitelj trebao naknaditi tuženici u prvostupanjskom postupku iznosi 1.308,96 eura.

8.5. Tuženici Općini Zemunik Donji nije priznat trošak sastava podneska od 16. prosinca 2020. jer je sve što je navedeno u tom podnesku moglo biti iznijeto na raspravi koja je održana 17. prosinca 2020. na koje ročište je punomoćnik tuženice pristupio.

8.6. Tuženici se priznaje i trošak žalbe i to za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 10.1. Tarife i iznos PDV-a od 62,50 eura te sudska pristojba na žalbu u iznosu od 106,18 eura ili ukupno 418,68 eura.

8.7. Na navedene iznose dosuđena je i zakonska zatezna kamata od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate primjenom članka 151. stavak 3. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] za 269/769 dijela, pašnjak pov. 769 m2, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije bio predmet drugostupanjskog postupka jer protiv tog dijela nije uložena žalba.

Koprivnica, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković