Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-397/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TĐ (nominativ: TĐ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz ZOU Crnogaća i Crnogaća u Šibeniku, radi zabrane uznemiravanja, povrata u prvobitno stanje i predaje u posjed, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-495/2022 od 20. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-495/2022 od 20. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-495/2022 od 20. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da dio krovišta zgrade kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označenog likom A,B,C,A, vrati u prijašnje stanje na način da sa dijela krovišta zgrade kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označenog likom A,B,C,A, ukloni sve što je on osobno ili što je po njegovom nalogu izgrađeno, pregrađeno i sagrađeno, odnosno, nalaže mu se uspostava prijašnjeg stanja na način da:

- ukloni pregradu/zid na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označenu linijom C-A,

- ukloni novopostavljeno krovište na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označeno likom A,B,C,A,

- podnu plohu luminara na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označenu likom A,B,C,A, vrati u prijašnje stanje, a zatim da rekonstruira luminar na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označen likom A,B,C,A, na način da rekonstruirano krovište prati nagib ćela luminara tužitelja, da se krovište rekonstruira s unutrašnje strane gredama, a s vanjske strane crijepom kako je to vidljivo na netaknutom ostatku krovišta predmetnog luminara, koji netaknuti ostatak krovišta se nalazi na kat čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], da sljeme predmetnog krovišta vrati u raniji položaj, i to na sredinu ćela luminara pa u dubinu do kraja luminara, sve na način da rekonstruirano krovište luminara bude istovjetno onome vidljivom na digitialnom ortofoto snimku sa Skice mjesta očevida vještaka geod. RĐ i označenom likom A,B,C,A, te mu se nalaže da zazida prolaz između ostatka krovišta-potkrovlja zgrade kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dijela luminara na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označenog likom A,B,C,A i tako rekonstruirani luminar, na Skici mjesta očevida vještaka geod. RĐ označen likom A,B,C,A preda tužitelju u posjed, slobodan osoba i stvari, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], cjelokupan parnični trošak uvećan za zakonske kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

1.1. Ujedno je prvostupanjski sud u dijelu donesenom u obliku rješenja odlučio:

„I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„1. Zabranjuje se tuženiku GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na dijelu drvarnice stana u potkrovlju zgrade položene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji se dio drvarnice nalazi desno gledajući od terase preko koje se dolazi do rečene drvarice, a koji je dio predmetne drvarnice tuženik zagradio te na kojem je sagradio novi krov, poduzima građevinske i bilo kakve druge radove pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna ukoliko bi se tuženik ponašao protivno ovoj obvezi dok se prijedlog za izricanje kazne u iznosu većem od 5.000,00 kuna, do traženih 20.000,00 kuna, odbija kao neosnovan.

2. Zabranjuje se tuženiku GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na krovu drvarnice stana u potkrovlju zgrade položene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] poduzima građevinske i bilo kakve druge radove pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kuna ukoliko bi se tuženik ponašao protivno ovoj obvezi dok se prijedlog za izricanje kazne u iznosu većem od 5.000,00 kuna, do traženih 20.000,00 kuna, odbija kao neosnovan.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda."

II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.866,85 EUR-a (21.600,28 kuna), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu i rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 -odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nalog tuženiku da mu naknadi cjelokupne parnične troškove.

2.1. Navedeni ZPP-a se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 7. ožujka 2022. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2. -7. tog članka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja i predlaže drugostupanjskom sudu da u cijelosti odbije žalbu te potvrdi pobijanu presudu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je stvarnopravni zahtjev tužitelja pobliže opisan u toč. I.1. izreke prvostupanjske presude o kojem je odlučeno primjenom odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15-pročišćeni tekst; 94/17-ispravak i 14/25; dalje: ZV) u kojoj je normirana zaštita vlasnika od uznemiravanja putem actio negatorie (tužbe zbog uznemiravanja), kod čega je prvostupanjski sud imao u vidu i odredbu čl. 2. st. 1. ZPP-a prema kojoj u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

6. Prvostupanjski sud nakon reproduciranja djelomičnog sadržaja provedenih dokaza i njihove ocjene utvrđuje ove odlučne činjenice:

- da je u ovom postupku bilo nužno utvrditi na kojoj je nekretnini tuženik izvodio građevinske radove te nastavno utvrditi vlasnika nekretnine,

- da tužitelj zahtijeva zaštitu prava vlasništva zabranom uznemiravanja od strane tuženika pa je mjerodavna odredba čl. 167. ZV-a,

- da tuženik nije bespravno uznemiravao tužitelja kao vlasnika nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način opisan u toč. I.1. izreke prvostupanjske presude,

- da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali se predmet spora ne nalazi na toj čestici, zbog čega nije moguće udovoljiti tužbenom zahtjevu nalogom tuženiku da vrati predmet spora u prijašnje stanje i preda isti slobodan od osoba i stvari tužitelju u posjed, jer tužitelj ničim nije dokazao da je predmet spora u njegovom vlasništvu već je u postupku utvrđeno upravo suprotno - da je predmet spora u vlasništvu tuženika jer se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik izvođenjem radova na predmetu spora (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) promijenio njegov dotadašnji izgled, ali su radovi izvođeni u skladu sa svim važećim zakonskim propisima i prilikom izvođenja radova tuženik nije izašao iz gabarita kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok okolnost da je tužitelj do trenutka izvođenja radova od strane tuženika imao u posjedu jedan dio luminara (luminar u hrvatskom jeziku, osobito u arhitekturi i dalmatinskom dijalektu, označava zakrivljeni otvor na krovu, odnosno krovni prozor - istureni vertikalni prozor koji služi za osvjetljavanje i provjetravanje potkrovlja, čest u tradicionalnoj mediteranskoj gradnji: opaska ovog suda) u kojem je držao svoje stvari, nije dokaz da je predmet spora bio ili je sada u njegovom vlasništvu,

slijedom čega odbija tužbeni zahtjev i odlučuje kao u izreci presude.

6.1. Nastavno, prvostupanjski sud u rješenju primjenom relevantnih odredbi Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20; 114/22 i 6/24 - odluka US RH; dalje: OZ) odbija prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere navodeći, u bitnome, da vjerojatnost postojanja tražbine tužitelja nije ni u trenutku podnošenja tužbe ni tijekom postupka bila potkrijepljena jer tužitelj nije sudu uz tužbu odnosno tijekom postupka priložio bilo koji dokaz kojim bi učinio vjerojatnim svoju tražbinu, a nije učinio vjerojatnim niti da bi mu bez određivanja privremene mjere mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta odnosno nije učinio vjerojatnim da je određivanje privremene mjere potrebno kako bi se spriječilo nasilje.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Iako se poziva (i) na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tužitelj u žalbi ne konkretizira i argumentira bilo koju bitnu povredu. Štoviše, tužitelj u toč. III. žalbe navodi da je pobijana presuda napisana „školski“ i da su zadovoljeni svi normativi forme jedne presude, iz čega se može razumjeti da sam tužitelj smatra da presuda nije opterećena niti jednom bitnom povredom odredaba parničnog postupka, dok tvrdnja da je presuda suštinski pogrešna i da legitimira i potiče tuženika na daljnje bespravno postupanje upućuje na nezadovoljstvo tužitelja donesenom presudom (odbijanjem tužbenog zahtjeva) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Stoga je pobijana presuda najprije ispitana u odnosu na one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, i to:

- da je tužitelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se predmet spora ne nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja, zbog čega nije bilo moguće udovoljiti tužbenom zahtjevu nalogom tuženiku da vrati predmet spora u prijašnje stanje i predaju istog slobodnog od stvari i osoba tužitelju u posjed,

- da tužitelj ničim nije dokazao da je predmet spora (kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]) u njegovom vlasništvu (makar djelomično), već je u postupku utvrđeno upravo suprotno, tj. da je predmet spora (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tuženika,

- da je točno da je tuženik izvođenjem radova na predmetu spora promijenio njegov dotadašnji izgled, ali su radovi izvođeni u skladu sa svim zakonskim propisima i prilikom izvođenja radova tuženik nije izašao iz gabarita kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok okolnost da je tužitelj do trenutka izvođenja radova od strane tuženika imao u posjedu jedan dio luminara u kojem je držao svoje stvari nije dokaz da je predmet spora bio ili je sada u njegovom vlasništvu (makar djelomično).

9.1. Tužitelj u žalbi tvrdi da je predmet spora „oduvijek“ bio sastavni dio krovišta (tavana - šufita) odnosno zajednički dio stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], i to, kako se navodi u presudi, a utvrđeno je na očevidu, najmanje 150 godina.

9.2. Iako je točno da je prvostupanjski sud odlučne činjenice utvrdio (i) uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje (čemu stranke nisu prigovarale), činjenice utvrđene ocjenom tog dokaza tužitelj navodima žalbe nije doveo u sumnju, kod čega se naglašava da na uviđaju (uz geodetsko vještačenje) nije utvrđeno da bi predmet spora bio zajednički dio stambene zgrade, kako to tvrdi tužitelj u žalbi, već da se predmet spora nalazi isključivo na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika.

9.3. U ovom dijelu nejasna je žalbena tvrdnja tužitelja „(…) kako se sud slijepo držao katastarske mape i „vlasničkog lista“ (…)“, jer tužitelj ne dokazuje da su u predmetnim javnim ispravama neistinito utvrđene činjenice ili da su isprave nepravilno sastavljene u smislu odredbe čl. 230. st. 3. ZPP-a.

9.4. Nastavno, iako ovaj sud ne dovodi u sumnju žalbene navode tužitelja da je rođen i da čitav svoj život prebiva na nekretnini - kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], takvi navodi nisu od odlučnog značaja u ovom žalbenom postupku. Nadalje, žalbenu tvrdnju da je vlasnik neuknjiženog stana u potkrovlju zgrade, tužitelj ničim nije dokazao u prvostupanjskom postupku, kod čega u žalbi sam navodi da je dokaze kojima bi eventualno mogao dokazati takvu tvrdnju dostavio tek na raspravi održanoj 15. studenog 2023., dakle nakon što je na ročištu 19. travnja 2022. zaključen prethodni postupak, pa prema ocjeni ovoga suda, te dokaze prvostupanjski sud zakonito nije uzeo u obzir. Naime, prema odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a prema st. 3. istog članka nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno st. 2. tog članka , sud neće uzeti u obzir. Tužitelj se u žalbi poziva samo na „splet okolnosti“ zbog kojih je dokaze dostavio tek na raspravi 15. studenog 2023., čime ne upućuje da dokaze bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja glavne rasprave.

10. Tužitelj u žalbi pobija i primjenu materijalnog prava navodeći da se prvostupanjski sud u materijalnopravnom dijelu obrazloženja poziva isključivo na odredbu čl. 167. (st. 1.) ZV-a u kojoj je normirano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok prema st. 2. tog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je to da dokaže .

10.1. Iako bi sadržaj tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva predaju u posjed mogao upućivati i na primjenu odredaba ZV-a koje se odnose na vlasničku tužbu (rei vindicatio) odnosno tužbu predmnijevanog vlasnika (actio publiciana), uz činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a koje navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju, i to:

- da su predmet spora radnje (građevinski radovi) tuženika koje je izveo isključivo na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u njegovom vlasništvu i posjedu,

- da tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao svoje vlasništvo na bilo kojem dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da bi tuženik bio u posjedu makar kojeg dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu i posjedu tužitelja,

to je prihvatljiva ocjena prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je pokrenut tužbom radi uznemiravanja prava vlasništva (actio negatoria) i da je primjenom upravo odredbe čl. 167. ZV-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

11. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, a koju tužitelj pobija u žalbi općenito navodeći da odluka o trošku nije utemeljena te ju predlaže ispitati u skladu sa zakonom posebno navodeći da sud nije odlučio o njegovom prijedlogu za oslobođenje od pristojbi, već mu je pobijanom odlukom naložena naknada pristojbi.

11.1. Ovaj sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda iz toč. 54. u odnosu na vrstu, opseg i visinu priznatih i dosuđenih troškova, dok u odnosu na sudske pristojbe koje su tuženiku priznate (i dosuđene), valja napomenuti da se parnična stranka ne može osloboditi od obveze da drugoj strani naknadi parnični trošak , pa tako i sudske pristojbe koje terete drugu stranku.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja, potvrđena prvostupanjska presuda i odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Zbog odbijanja žalbe tužitelja u odnosu na odluku o glavnoj stvari, njegovu žalbu treba odbiti i u dijelu u kojem pobija rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, s obzirom da u konkretnim okolnostima egzistira pravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, tako da tužitelj (kao predlagatelj osiguranja) nije učinio niti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu odredbe čl. 346. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona, što je kumulativno propisana pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

14. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

15. Odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu jer taj trošak prema ocjeni ovoga suda nije bio potreban u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, s obzirom da tuženik samo ponavlja navode koje je već iznosio tijekom postupka odnosno potvrđuje sadržaj obrazloženja iz prvostupanjske odluke. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun