Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ob-17/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, Čakovec, OIB: 52966791065, protiv protustranke ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku OA, zaposleniku Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke ŽA, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-613/2025. od 30. lipnja 2025., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ŽA kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-613/2025. od 30. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-613/2025. od 30. lipnja 2025. protustranci ŽA oduzeto je pravo na stanovanje s djetetom VA, rođenim **.**.2025., te je ista lišena prava na svakodnevnu skrb o djetetu, a malodobno dijete povjereno udomiteljskoj obitelji JA iz [adresa], te je majci ŽA zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom ali sve na godinu dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu (pogrešno nazvanu podnesak) podnijela je protustranka ŽA zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Smatra da je sud potpuno nekritički prihvatio sve činjenične tvrdnje predlagatelja te ju na najgrublji način ograničio da sudjeluje u postupku a određena je tako radikalna mjera. Predložila je da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke ŽA nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema stanju spisa predlagatelj je dana 20. lipnja 2025. podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke ŽA kao roditelja odnosno majke u odnosu na mldb. dijete VA, rođenog **.**.2025. jer je dana 17. lipnja 2025. donio rješenje kojim je ŽA određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji a jer je predlagatelj obaviješten od strane liječnika Županijske bolnice u Čakovci da je u istu primljeno dijete PA koji je opisao detaljno zdravstveno stanje djeteta.

7. Iz priložene dokumentacije u spisu i to iz Liste za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite sigurnosti djeteta, da postoje prijetnje sigurnosti i da zaštitne sposobnosti majke nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete, a zbog postojanja ozbiljne prijetnje za život djeteta te osnovne sumnje da je majka počinila kazneno djelo protiv života djeteta stručni tim predlagatelja je protiv majke pokrenuo postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb i povjere djeteta udomiteljskoj obitelji.

8. Nadalje, sačinjena je i obiteljska procjena za ŽA kao i malodobno dijete, a iz medicinske dokumentacije za dijete proizlazi da je kao novorođenče u dobi od tri tjedna primljeno u bolnicu s povredama koje mu je nanijela majka što je dežurni liječnik prijavio policiji, a stručni tim predlagatelja obavio je i terenski obilazak na adresi majke, pa zaključio da osnovna skrb majke za dijete ne zadovoljava i da dijete nije sigurno uz majku koja nema mjesto stanovanja, nije zaposlena, nema prihoda, ne pruža emotivnu toplinu tako malom djetetu zbog čega da je život djeteta uz majku ugrožen.

9. Odredbom članka 175. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/15.) propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarenju osobnih odnosa s djetetom odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem tih osobnih odnosa ili zabranu istih ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

10. Roditelji su se dužni skrbiti o djeci, o njihovom životu i zdravlju, čuvati djecu i njegovati ih te se skrbiti o njihovim potrebama jer roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnosti i prava roditelja s ciljem zaštite dobrobiti djeteta, osobnih i imovinskih interesa.

11. Odredbom članka 485. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje između ostalog o oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a sve sukladno odredbama članka 155. do 163. istoga Zakona.

12. Odredbom članka 155. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u istu prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

13. Prema odredbi članka 149. točka 3. Obiteljskog zakona sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a pretpostavke za donošenje te mjere određene su člankom 155. Obiteljskog zakona.

14. Protivno žalbenim navodima tijekom postupka je iz priložene dokumentacije utvrđeno da je majka ozlijedila dijete zbog čega je bilo hospitalizirano, a i sama da ima psihičke poteškoće, dok je tako malom djetetu potrebno mirno okruženje koje će utjecati na njegov razvoj pa je sud radi zaštite i interesa malodobnog djeteta sukladno odredbi članka 155. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona majci izrekao mjeru kojom joj se oduzima pravo da stanuje sa djetetom a dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomitelju.

15. Točno je da sud nije saslušao protustranku odnosno majku sukladno odredbi članka 362. stavak 3. Obiteljskog zakona ali time nije povrijedio njezina prava u ovom stadiju postupka s obzirom da je sud sukladno odredbi članka 158. stavak 1. Obiteljskog zakona odredio trajanje izrečene mjere od godinu dana nakon čega će se moći odlučiti o njenom daljnjem trajanju.

16. Mjera je izrečena uz uvažavanje odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta iz koje proizlazi da se u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora prvenstveno voditi briga o interesima djeteta, te članka 9. Konvencije iz koje proizlazi da se dijete protiv volje roditelja ne smije odvajati od njih osim kad je ugrožena djetetova dobrobit pa je odvajanje nužno radi zaštite najboljih interesa djece.

17. U ovom slučaju, sud je kao tijelo koje vodi postupak uzeo u obzir sve okolnosti slučaja te štitio prava djeteta i njegovu dobrobit koja je ovdje primarna s obzirom na ozljede tako malog djeteta, ali kako je mjera izrečena na godinu dana i sud će odlučivati o njezinom daljnjem trajanju, to protustranka može predlagati dokaze i biti saslušana kada će se moći utvrditi i uvjeti u kojima ona živi, njezino imovno stanje, kao i njezino zdravstveno stanje i mogućnost brige o djetetu s obzirom da se zaista radi kod lišavanja prava na roditeljsku skrb o najdrastičnijoj mjeri koja se može izreći roditelju.

18. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protustranke ŽA odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 29. travnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak