REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1051/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Evocash Europe Sociedad Limitada d.o.o., OIB: 06551234371, Španjolska, Castellon, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, zastupano po punomoćniku Mislav Bistrović odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, a po objavi presude dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1317/23 od 10. siječnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženoj LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Evocash Europe Sociedad Limitada d.o.o., OIB: 06551234371, iznos od 3.600,00 eura (tritisućešesto eura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28. studenog 2023. do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 170,88 eura.

II. Nalaže se tuženici LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Evocash Europe Sociedad Limitada d.o.o., OIB: 06551234371, troškove postupka u iznosu od 1.206,20 eura (tisućudvjestošest eura i dvadeset centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva od tuženice isplatu iznosa od 3.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28. studenog 2023. pa do isplate te naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1317/23 od 10. siječnja 2024, naloženo je tuženici, isplatiti tužitelju utuženo potraživanje u roku od 8 dana, a radi namirenja istog potraživanja određena je ovrha općenito na imovini tuženice. Povodom pravovremenog prigovora ovršenice, isto je rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi. Navodi kako se radi o zelenaškom ugovoru, koji je u sklopljen iz nužde zbog njene nepovoljne financijske situacije za koju je zajmodavac imao sva saznanja. Temeljem sklopljenog zajma ugovoreni su uvjeti otplate s nerazmjerom između onoga što je zajmodavac ugovorio u svoju korist i onoga što po ugovoru ona dobiva i to u odnosu na iznos ugovorenih kamata na posuđeni novac na koji se obračunava efektivna kamatna stopa u iznosu od 1606.78%. Nadalje, ovaj posao predstavlja kazneno djelo od stane najmodavca u smislu čl. 242. Kaznenog zakona, jer se navedenim poslom bavi bez licence na području Republike Hrvatske. Stoga je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu RH-a, a upravo je ovaj zelenaški ugovor nedozvoljen pravni posao jer njegova činidba nije dopuštena, pa predlaže poništaj nedozvoljenog pravnog posla. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

U prilogu je dostavljen preslik Standardnih europskih informacija o potrošačkim kreditima i otplatni plan od 19. listopada 2023.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 9. svibnja 2024. naznačio da su tužitelj i tuženik 19. listopada 2023. sklopili Ugovor o zajmu EC-2023-15483, kojim se tužitelj (zajmodavac) obvezao tuženiku (zajmoprimcu) isplatiti iznos zajma od 2.400,00 EUR, umanjen za troškove obrade u iznosu od 25,00 EUR koji iznos se tuženik obvezao vratiti u roku od 120 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 1.200,00 EUR, što ukupno čini iznos od 3.600,00 EUR. Tužitelj je tuženiku 19. listopada 2023. godine isplatio iznos od 2.375,00 EUR, te na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku.

Navodi da Opći uvjeti i Ugovor o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, te da su strane svojim odabirom za rješavanje sukoba i odričući se bilo kojeg drugog suda, odredile nadležnost suda prema sjedištu/prebivalištu/boravištu zajmoprimca uz prethodni pokušaj mirnog rješavanja svih eventualnih nesuglasica i sporova između ovdje tužitelja i tuženika, a isto je dostavljeno i tuženiku u Standardnim informaciji o zajmu koja se također dostavlja u prilog ovog podneska.

Kako je navedeno i u čl. 5 predmetnog ugovora o zajmu, da će se na sve odnose između ovdje tužitelja i tuženika primjenjivati Opći uvjeti zajmodavca, a mjerodavno pravo za opće uvjete i ugovor o zajmu je pravo Kraljevine Španjolske, te da Opći uvjeti predstavljaju sastavni dio predmetnog ugovora o zajmu, odnosno sklapanjem predmetnog ugovora o zajmu strane su ugovorile pravo Kraljevine Španjolske kao mjerodavno pravo u skladu s čl.3, st. 1. UREDBE (EZ) br. 593/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) koji kaže da se : „Na ugovor se primjenjuje pravo koje su stranke izabrale. Izbor se navodi izrijekom ili jasno proizlazi iz odredaba ugovora ili okolnosti slučaja. Ugovorne stranke imaju mogućnost same izabrati mjerodavno pravo za cijeli ugovor odnosno jedan njegov dio.“

Prema Općim uvjetima poslovanja tužitelja, člankom 1. je propisano da se gore navedeni Ugovor o zajmu sklapa posredstvom usluga daljinske komunikacije, a koje uključuju elektroničku i mobilnu komunikacijsku mrežu i infrastrukturu (mobitel, SMS, e-mail, web stranice zajmodavca i sl.), a sve u skladu s važećim zakonskim odredbama. Tuženik je zaprimanjem predmetnog Ugovor o zajmu potvrdio iznos koji je dužan vratiti tužitelju, te je također potvrdio da Otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja, a koji je bio priložen prethodno navedenom Ugovoru o zajmu kao prilog, odnosno tuženik je prije sklapanja Ugovora o zajmu bio upoznat s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema tužitelju, te je također bio upoznat s posljedicama neizvršenja iste, a u prilog navedenom tužitelj dostavlja e - mail prepiske iz kojih je vidljivo da je tuženiku dostavljeno sve u skladu s važećim zakonskim odredbama.

Također, tuženik je tužitelju prije sklapanja predmetnog Ugovora o zajmu dostavio izvod iz banke i platne liste iz kojih nije bilo vidljivo da tuženik ne bi mogao vraćati zajam prema predmetnom ugovoru, te u prilog navedenom dostavlja e -mail prepiske iz kojih je isto vidljivo. Također, tužitelju nije u cilju davati zajmove koji mu neće biti vraćeni, a tuženik se u skladu s čl. 16. Općih uvjeta poslovanja tužitelja je potvrdio da je izračunao mjesečne prihode i troškove povezane s mogućim najmovima, hipotekama, dnevnim troškovima, strujom, prirodnim plinom, vodom itd., te s osiguranjem, porezima i ostalim troškovima, kreditnim karticama, prekoračenjima po bankovnim računima, obvezama prema drugim javnim ili privatnim tijelima, fizičkim ili pravnim osobama, troškovima uzdržavanja i sličnim troškovima, vlastitim troškovima uzdržavanja, zdravstvenim troškovima, slobodnim vremenom te svime ostalim što nije prethodno navedeno, kao što su troškovi prijevoza, Interneta, telefonske komunikacije ili drugi troškovi ili tereti i da nakon što je ispunio sve prethodno navedene obveze, da mu ostane iznos od 25 % njegovih mjesečnih primanja temeljem kojih se smatra da je u stanju podmiriti iznose iz predmetnog Ugovora o zajmu.

Tužitelj napominje da je također razvidno iz Standardnih informacija da je tuženiku ostavljena mogućnost otkazivanja Ugovora o zajmu prema EU Direktivi 87/102/CEE u roku od 14 dana, a koju isti nije iskoristio. Tužitelj i tuženik su se u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o zajmu usuglasili oko bitnih sastojaka predmetnog ugovora, kao i uvjeta i načina otplate.

Također, tužitelj je u nadi mirnog rješavanja ovog spora ponudio tuženiku otplatu dugovanja te u prilog navedenom dostavlja e-mail prepisku koje je isto vidljivo, ali na koju se tuženik oglušio.

U prilogu je dostavljen preslik Izvatka iz sudskog registra, Opći uvjeti poslovanja, Standardne informacije, Otplatni plan i e-mail od 19. listopada 2023.

5. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tijekom postupka tužitelj se poziva na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj: Rev-1042/16 od 17. srpnja 2019. Iz odredbe članak 12.a Općih uvjeta poslovanja evidentno je na što se odnosi fiksna pristojba te kako ista ne predstavlja efektivnu kamatnu stopu kako to navodi tužen ica. Sukladno čl. 5. predmetnog ugovora o zajmu na sve odnose između ovdje tužitelja i tuženika primjenjivat će se Opći uvjeti zajmodavca, a mjerodavno pravo za opće uvjete i ugovor o zajmu je pravo Kraljevine Španjolske. Opći uvjeti predstavljaju sastavni dio predmetnog ugovora o zajmu, odnosno sklapanjem predmetnog ugovora o zajmu strane su ugovorile pravo Kraljevine Španjolske kao mjerodavno pravo. Sukladno čl. 3. st. 1. UREDBE (EZ) br. 593/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I): „Na ugovor se primjenjuje pravo koje su stranke izabrale. Izbor se navodi izrijekom ili jasno proizlazi iz odredaba ugovora ili okolnosti slučaja. Ugovorne stranke imaju mogućnost same izabrati mjerodavno pravo za cijeli ugovor odnosno jedan njegov dio.“ Zaključno predmetni ugovor o zajmu ne podliježe pravu Republike Hrvatske, stoga tužitelj nije imao obvezu registrirati se u Republici Hrvatskoj za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja.

U prilogu je dostavljen preslik e-mail korespondencija, osobne iskaznice (prednja i stražnja strana), kartice, zadnje platne liste i SMS poruke od tuženice a kojom traži isplatu zajma.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.600,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženice na ime povrata zajma iz Ugovora o zajmu EC-2023-15483 od 19. listopada 2023.

8. Između stranaka je sporno je li sklopljen Ugovor o zajmu EC-2023- 15483 od 19. listopada 2023. ništetan.

9. U ovom postupku radi se o sporu s međunarodnom elementom obzirom da je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu, dok je tuženik fizička osoba sa prebivalištem u [adresa].

10. Odredbama Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/2017. – dalje: ZMPP) propisano je na koji način se određuje mjerodavno pravo u sporovima s međunarodnim elementom, pa je tako odredbom članka 25. stavak 1. tog Zakona propisano da se pravo mjerodavno za ugovorne obveze određuje prema Uredbi (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL L 177, 4. 7. 2008.) unutar njezinog polja primjene.

Nadalje, čl. 6. st. 2. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) određeno je da stranke mogu odabrati mjerodavno pravo za ugovor, ali da takav izbor ne može za posljedicu imati lišavanje potrošača zaštite koja mu je osigurana odredbama od kojih se ne može odstupiti sporazumom, na temelju prava koje bi bilo mjerodavno na temelju st. 1. u slučaju da mjerodavno pravo nije izabrano, odnosno, pravu države u kojoj potrošač ima uobičajeno boravište.

11. Uvidom u ovjereni prijevod sa španjolskog jezika potvrde broj 298 Registra trgovačkih društava u Castellonu i potvrde o osobnom identifikacijskom broju utvrđeno je da je tužitelj upisan u registar trgovačkih društava u Castellonu, da ima pravnu osobnost te da je upisani član uprave LTDS, kojem je Ministarstvo Financija – Porezna uprava dodijelila OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga na temelju ugovora EC-2023- 15483 od 19. listopada 2023. kao i u standardne Europske informacije o potrošačkim kreditima utvrđeno je da je tužitelj aktivno legitimiran u ovome postupku.

12. Čitanjem e-mail korespondencije utvrđeno je da 19. listopada 2023. tužitelj obavještava tuženicu da su zaprimili njen zahtjev za zajam pod brojem EC- 2023-15483, da zahvaljuju na kontinuiranom povjerenju te da već imaju dokumentaciju i da im treba izvod po računu za mjesec rujan, kao i da je zajam EC- 2023-15483 isplaćen na njegov tekući račun i da će uplata biti vidljiva na njenom računu, da je iznos zajma 2.400,00 eura, trošak obrade 25,00 eura, te da je isplaćeni iznos od 2.375,00 eura, da je rok otplate 120 dana u 4 rata, da naknada iznosi 1.20,00 eura te da tuženica mora ukupno vratiti 3.600,00 eura te da su tuženici u privitku naprijed navedenoga maila dostavljeni Opći uvjeti, Ugovor i Otplatni plan.

13. Čitanjem Ugovora o zajmu EC-2023-15483 utvrđeno je da su stranke sklopile posredstvom daljinske komunikacije, i to SMS porukom ili porukom elektroničke pošte ugovor o zajmu koji se smatra sklopljenim od strane zajmoprimca (ovdje tuženice) u trenutku kada zajmoprimac pošalje zajmodavcu SMS ili poruku elektroničke poste kojom, sukladno primljenim uputama, potvrdi zajmodavcu da zahtjeva isplatu zajma. Nadalje, smatra se da slanje navedene SMS poruke od strane zajmoprimca ima jednak pravni učinak kao i običan elektronički potpis Ugovora o zajmu, dok je određeno da se smatra ugovor sklopljenim od strane zajmodavca u trenutku kada zajmodavac isplati zajmoprimcu zajam na njegov račun.

14. Čitanjem potvrde o isplati utvrđeno je da je tuženik isplatio na račun tuženika iznos od 2.400,00 eura na ime pozajmice EC-2023-15483 dana 19. listopada 2023.

Iz navedenoga, ovaj je sud utvrdio da je tuženica podnijela zahtjev za zajam, da je tužitelj tuženiku posredstvom elektroničke komunikacije odobrio zatraženi iznos, dostavio relevantnu dokumentaciju, a slijedom toga, isplatio i ugovoreni iznos zajma.

15. Tuženica tijekom postupka nije osporila iznesene činjenice da je zatražila isplatu zajma odnosno da nije zaprimila uplatu u iznosu od 2.400,00 eura.

16. Nadalje, kao je odredbom čl. 19. Općih uvjeta određeno da Opći uvjeti i Ugovor o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, to je ovaj sud izvršio uvid u mjerodavne odredbe pravnih pravila Kraljevine Španjolske.

17. Pa je tako odredbom čl. 1740. Građanskog zakonika određeno da ugovorom o zajmu jedna osoba predaje drugoj neku nepotrošnu stvar da ju koristi tijekom određenog vremena i potom joj vrati istu, u kojem se slučaju radnja naziva posudba, ili joj predaje novac ili neku drugu potrošnu stvar pod uvjetom da joj ta osoba vrati posuđenu vrijednost u vidu stavke iste vrste i svojstava, u kojem slučaju radnja zadržava naziv zajam. Posudba je u osnovi besplatna, dok jednostavan zajam može biti besplatan ili uz ugovoreno plaćanje kamate. Nadalje su međusobna prava stranaka uređena odredbama čl. 1741. do 1757. Građanskog zakonika. Na ugovore sklopljene na daljinu primjenjuju se odredbe čl. 98. pročišćenog teksta Općeg zakona o zaštiti potrošača i korisnika kojom su odredbom određeni formalni zahtjevi ugovora na daljinu te je između ostaloga propisano da će, u ugovorima na daljinu, trgovac informacije propisane člankom 97.1. dati potrošaču i korisniku na jeziku korištenom u prijedlogu ugovora ili na jeziku koji je odabran za sklapanje ugovora, a u najmanju ruku na španjolskom jeziku, ili će mu ih staviti na raspolaganje putem korištenih sredstava komunikacije na daljinu, u jasnim i razumljivim pojmovima pri čemu se posebno valja pridržavati načela dobre vjere u komercijalnim transakcijama kao i načela zaštite osoba nesposobnih za sklapanje ugovora. Ako se navedene informacije daju na trajnom mediju moraju biti čitljive. Ako ugovor na daljinu koji će se elektronički sklopiti podrazumijeva neku obvezu plaćanja za potrošača i korisnika, trgovac će potonjeg na jasan i istaknut način, i to prije naručivanja, obavijestiti o informacijama iz članka 97.1.a a), e), p) i q).

Trgovac treba voditi brigu o tome da potrošač i korisnik kod naručivanja izričito potvrde da su svjesni obveze plaćanja koju ista podrazumijeva. Ako se naručivanje vrši aktivacijom gumba ili slične funkcije, na gumbu ili sličnoj funkciji treba na lako čitljivi način naznačiti samo "narudžba s obvezom plaćanja" ili slična nedvojbena formulacija koja upućuje na to da naručivanje podrazumijeva obvezu plaćanja trgovcu. U suprotnom slučaju, potrošač i korisnik neće biti obvezni ugovorom ili narudžbom.

18. Slijedom navedenoga, a na temelju svjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj je sud utvrdio da je među strankama sklopljen ugovor o zajmu na daljinu i to posredstvom elektroničke komunikacije, a za sklapanje kojeg ugovora nije potreban potpis zajmoprimca. Odnosno, tuženik je putem e -maila pravovaljano bio obaviješten o svim bitnim sastojcima ugovora, te je sukladno Općim uvjetima, odnosno, odredbama mjerodavnih pravnih pravila, dao svoj pristanak na sklapanje predmetnog Ugovora o zajmu EC-2023-15483. Također, utvrđeno je i da je tužitelj tuženiku isplatio iznos od 2.400,00 eura dok se, sklopljenim ugovorom o zajmu tuženik obvezao vratiti ukupno utuženi iznos od 3.600,00 eura, a slijedom čega je, tuženik u obvezi vratiti ono što je temeljem sklopljenog ugovora o zajmu primio.

19. Iz navedenoga proizlazi da činjenični navodi tuženice da je ugovor zelenaški te ništetan, što je pravni osnov, temeljem čega posljedično osporava nastanak, postojanje, te visinu i dospjelost potraživanja, nije od utjecaja na valjanost sklopljenog ugovora o zajmu, upravo stoga što je ovaj sud utvrdio da je predmetni Ugovor o zajmu EC-2023-15483 sklopljen na daljinu i da je tuženiku putem e-maila dostavljena sva potrebna dokumentacija u vidu Ugovora, Općih uvjeta i otplatnog plana. Stoga je naprijed navedene navode tuženika ovaj sud ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo odugovlačenju postupka i izbjegavanje ugovorom preuzetih obveza.

20. Također, odredbom čl. 1108. Građanskog zakonika između ostaloga je propisano je da ako se obveza sastoji od plaćanja novčanog iznosa, a dužnik kasni s plaćanjem, naknada štete, ako nije drugačije ugovoreno, sastoji se od plaćanja dogovorenih kamata, a u slučaju nepostojanja dogovora, zatezne kamate; dok sama stopa zatezne kamate nije egzaktno naznačena. Stoga je ovaj sud, a, primjenom gore naznačene odredbe čl. 6. st. 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I), na ovaj pravni odnos (u odnosu na visinu stope zatezne kamate) primijenio odredbu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 112/22, 156/22), kojom je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

21. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održan je na snazi platni nalog u cijelosti.

22. Konačno treba naglasiti da je prijedlog tuženice za odgodom ročišta od 14. travnja 2026. godine jer je ista bila spriječena zbog smrtnog slučaja u obitelji, ne predstavlja opravdan razlog za odgodu ročišta, a time i više što je prijedlog za odgodu ročišta tuženica dostavila ovom sudu putem e-maila dana tek dan nakon održanog ročišta na kojem se zaključio prethodni postupak i glavna rasprava, dok je dokaz o smrtnom slučaju člana obitelji i podnesak u kojem se očituje na navode suprotne strane dostavila tek 23. travnja 2026. , što ukazuje da je prijedlog za odgodom ročišta usmjeren na nepotrebno odugovlačenje ovog parničnog postupka. Također, navedeni prijedlog se ne može smatrati prijedlogom za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. ZPP-a, a povodom kojeg zahtjeva bi bilo moguće raspravljati o tome da li je tuženica opravdano izostala s ročišta 14. travnja 2026, na što se tuženica poziva u ovom postupku.

23. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su -IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, kako je odlučeno u toč. II. izreke presude.

24. Nadalje, odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

Tužitelju je stoga uz primjenu odredbi čl. 151. i 155. ZPP -a dosuđena naknada za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 eura (temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 9. svibnja 2025. i 17. veljače 2026. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištu dana 14. travnja 2026., svaka radnja u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), kao i trošak zastupanja na ročištu dana 18. veljače 2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), uz pripadajući pdv od 25%, što iznosi 1.123,75 eura.

Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (preostali dio iznosa za zastupanje na ročištu od 18. veljače 2026, kao i predujam naknade javnog bilježnika i ostatka naknade, obzirom spisu ne prileže dokazi da je navedeni trošak uistinu i nastao).

Tome treba pribrojiti troškove sudske pristojbe za presudu u iznosu od 82,45 eura, pa je ukupno dosuđena naknada troškova parničnog postupka u iznosu od 1.206,20 eura.

25. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz prijedlog za odgodu od 15. travnja 2026. i 23. travnja 2026.

2. Tuženiku