Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: P Ob-183/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužiteljice ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], JNA 118, zastupana po punomoćnici odvjetnici Darki Lovrić iz Petrinje, protiv tuženika ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], JNA 118, nasljednik iza pok. ER, radi dokazivanja postojanja braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. travnja 2026., a donesene i javno objavljene 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su tužiteljica ČR, Č, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1949. u mjestu Dobro Selo, Bosanska Krupa, BiH, od oca RR i majke Ć i sada pok. ER, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u mjestu Gage, Dvor, od oca RR i majke UR zaključili brak 14.11.1973. pred Matičnim uredom u Dvoru, te su supružnici uzeli zajedničko prezime RR.
II Nalaže se Upravnom odjelu za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matični ured Dvor, provedba ove presude u Matičnim knjigama vjenčanih Matičnog ureda Dvor.
Obrazloženje
1. U tužbi tužiteljica ČR (u daljnjem tekstu tužiteljica), tvrdi da je s ocem tuženika GR, zaključila brak 14.11.1973. pred Matičnim uredom u Dvoru i brak je bio upisan u Matičnoj knjizi vjenčanih za matično područje [adresa] za 1973. godinu. Tužiteljica tvrdi da je u Matičnom uredu Dvor zatražila izvadak iz matične knjige vjenčanih za matično područje [adresa], ali u Uredu joj je rečeno da knjige za Matično područje Dvora nisu nađene, te da u sudskom postupku treba pokrenuti postupak radi utvrđenja postojanja braka. Tužiteljica tvrdi da je ER umro **.**.2025. u [adresa] u [adresa], te tužiteljica ne može ostvariti svoja prava s osnove nasljeđivanja. Tužiteljica tvrdi da je s pok. GR živjela u braku od 1973. do 12.7.2025. kada je brak prestao smrću supruga ER. Tužiteljica tvrdi da je ĆR sin stranaka, te mu je poznato da su roditelji živjeli u braku. Tužiteljica tvrdi da joj je vjenčani list potreban radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu i utvrđenja činjenice postojanja braka kako bi se isti naknadno upisao u maticu vjenčanih.
2. Tuženik ĆR je na raspravi od 14.4.2026. u svom odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice jer mu je sve iz tužbe poznato budući je sin tužiteljice i pok. ER. Tuženik tvrdi da su tužiteljica ČR i tuženik prvotno živjeli u izvanbračnoj zajednici u [adresa], a on se rodio 7.9.1973. nakon čega su njegovi roditelji sklopili brak 14.11.1973.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u smrtni list za ER od 7.8.2025. (str 3 predmeta), izvršen je uvid u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, Pravne i opće poslove Matični ured Dvor od 13.4.2026. (str 18 predmeta), izvršen je uvid u međunarodni Izvod iz matične knjige rođenih Republika Srbija Općina [adresa] (str 5 predmeta), izvršen je uvid u rodni list za ER (str 17 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka BR i ZR (str 13-16 predmeta).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je u cijelosti prihvatio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.
5. Uvidom u smrtni list za ER od 7.8.2025. utvrđeno je da je isti rođen **.**.1948. u mjestu Gage, a umro **.**.2025. u mjestu [adresa], Republika Srbija.
6. Uvidom u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matinog ureda Dvor Klasa: 223-02/26-04/27 UR BROJ: 2176-10-08/02-26-2 od 13.4.2026. utvrđeno je da nedostaju državne matice i knjige državljana za Matično područje [adresa], te nisu u mogućnosti izdati vjenčani list niti izvršiti provjeru u Matici vjenčanih za tužiteljicu ČR i sada pok. ER koji su vjenčani u [adresa] dana 14.11.1973..
7. Uvidom u Izvod iz matične knjige rođenih Republika Srbija Općina Vrbas za ČR sud je utvrdio da je ista rođena **.**.1949.
8. Uvidom u rodni list za ER sud je utvrdio da je isti rođen **.**.1948. u mjestu Gage od oca RR i majke UR. Nadalje, utvrđeno je da je dijete ER postalo bračno sklopljenim brakom između roditelja 30.8.1952., te tada dobiva obiteljsko prezime oca RR. Nadalje, utvrđeno je da je ER zaključio brak **.**.1973. u [adresa] sa KR i zadržao svoje prezime.
9. U svojim suglasnim iskazima svjedoci BR i CR tvrde da pok. ER poznaju cijeli život, te da je tužiteljica s pok. GR **.**.1973. pred Matičnim uredom u Dvoru sklopila brak, te je tužiteljica uzela prezime supruga GR. Svjedoci tvrde da je u tom braku rođeno 1 dijete ĆR. Svjedoci tvrde da su tužiteljica i pok. ER živjeli u braku od njegova sklapanja sve do smrti ER **.**.2025. Svjedok CR tvrdi da je bio prisutan prilikom sklapanja braka između tužiteljice i pok. ER i zna da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. ER. Svjedoci tvrde da u trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana a pok. ER nije bio oženjen. Bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužiteljica i pok. ER nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], selo Gage, a nakon VRA Oluja su se odselili u Srbiju, [adresa], JNA 118, te su tamo živjeli zajedno sve do smrti ER.
10. U svom iskazu tuženik ĆR tvrdi da je on sin tužiteljice i pok. ER, te zna po priči svojih roditelja da je tužiteljica s pok. GR sklopila brak dana 14.11.1973 u [adresa], te je tužiteljica uzela prezime supruga GR, u tom braku rođeno je jedno dijete ĆR. Tuženik tvrdi da su tužiteljica i pok. ER živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 12.7.2025., te njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, niti razvedena. U trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana, a pok. ER nije bio oženjen. Bračna zajednica nikada nije prekidana, te su tužiteljica i pok. ER nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], a nakon VRA Oluja su se odselili u Srbiju, [adresa], JNA 118, te su tamo živjeli zajedno sve do smrti ER i nikad se nisu sudski razveli, te je pok. ER umro u [adresa] od bolesti.
11. U vrijeme, a kada tužiteljica iznosi da je brak sklopljen između tužiteljice i pok. ER, na snazi u Republici Hrvatskoj je bio Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/1978., 27/1978., 45/1989., 59/1990., 25/1994., 162/1998.-dalje ZBPO), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 551. stavak 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015-dalje OBZ), koji u svom članku 13. navodi da brak mogu zaključiti osobe različitog spola pred općinskim organom uprave, nadležnim za vođenje matičnih knjiga vjenčanih na nač in određen tim zakonom. U smislu članka 21. ZBPO-a brak se zaključuje u prisutnosti osoba koje namjeravaju stupili u brak, odbornika skupštine općine koja ona odredi ili zastupnik u Hrvatskom saboru, kojeg je odredila skupština općine, dva svjedoka i matičara.
12. U smislu članka 25. ZBPO-a izjavu budućih bračnih drugova da pristaju na zaključenje braka matičar će upisati u matičnu knjigu vjenčanih u koju će se, nakon toga, potpisati bračni drugovi, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik, svjedoci i matičar. Brak je zaključen kad se bračni drugovi potpišu u matičnoj knjizi vjenčanih. Nakon potpisa obaju bračnih drugova, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik objavit će da je između žene i muškarca, navedenih njihovim osobnim imenima, zaključen brak.
13. U smislu članka 26. ZBPO-a odmah poslije zaključenja braka izdat će se bračnim drugovima izvod iz matične knjige vjenčanih.
14. U smislu članka 28. ZBPO-a brak postoji ako su u času njegova zaključenja ispunjene slijedeće pretpostavke:
1. da su bračni drugovi osobe različitog spola,
2. da su bračni drugovi svojim potpisima u matičnoj knjizi vjenčanih potvrdili svoj pristanak da zaključe brak,
3. da je zaključenju braka prisustvovao odbornik odnosno zastupnik koga je odredila skupština općine.
15. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako pri zaključenju braka nije ispunjena koja od pretpostavki iz stava 1. ovoga člana, ne nastaju pravne posljedice braka.
16. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su tužiteljica i sada pok. ER, kao punoljetne osobe različitog spola, koje do tada nisu bile u braku, dana 14.11.1973. dale svoj pristanak za sklapanje braka što je potvrđeno u iskazu tuženika i saslušanih svjedoka.
17. Zbog svega naprijed navedenog ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravni interes utvrditi postojanje braka radi ostvarivanja prava koje donosi činjenica sklapanja braka.
18. Zbog naprijed navedenog ovaj sud je utvrdio činjenicu sklapanja braka između tužiteljice i pok. ER, te je temeljem članka 369. OBZ-a odlučio kao u izreci.
Hrvatska Kostajnica, 29. travnja 2026.
Sudac
Renata Žličarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 29.4.2026.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
- tužiteljica putem punomoćnice odvjetnice Darke Lovrić iz Petrinje , putem e- oglasne ploče
- tuženik ĆR, putem e-oglasne ploče
- Matični ured Dvor, uz potvrdu pravomoćnosti
