Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1778/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Ivana Dedić Golić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 57., a u svezi s člankom 25. stavak 1. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18 i 98/25; dalje u tekstu ZOUDP), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/804, Urbroj: 443-02-02- 03-25-3 od 09. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 29. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena BR; rođena B; ime oca N; ime majke L; rođena **.**.1969. u [adresa]; Bosna i Hercegovina; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; kuharica; vlasnica [obrt]; s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura; udana; majka troje odrasle djece; prekršajno nekažnjavana; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v a j e
što je,
I. dana 25. ožujka 2025. u ugostiteljskom objektu caffe bar „Knedlica 1“, Vukovarska 87, Rijeka, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta vlasnice BR, [adresa], dozvolila konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu, koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i nije ishodila rješenje Ministarstva zdravstva kojim dokazuje da isti ispunjava uvjete iz članka 26. do članka 32. sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17 i 114/18);
dakle, nije osigurala poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.);
čime je počinila prekršaj iz članka 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 57. ZOUDP;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj BR
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura i nula centi).
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 eura (šesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije dostavio je sudu predmet Klasa: UP/I-540-02/25-02/804, Urbroj: 443-02-02-03-25-6 od 02. svibnja 2025. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: UP/I-540- 02/25-02/804, Urbroj: 443-02-02-03-25-3 od 09. travnja 2025. radi počinjena prekršaja iz članka 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 35. ZOUDP.
1.1. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni tereti za počinjenje prekršaja iz članka 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 35. ZOUDP/18 koji je vrijedio do 07. srpnja 2025. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZOUDP, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbi članka 40. stavak 1. točka 57. ZOUDP, no da je kasnijim propisom za predmetni prekršaj propisana blaža kazna, slijedom čega će se na ovaj slučaj primijeniti odredbe važećeg ZOUDP.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 28. travnja 2026. zakazao ročište za glavnu raspravu, stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 25. ožujka 2025. s prilogom – fotografijama terase (4 kom); te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da poriče da bi bila odgovorna ili na opisani način počinila prekršaj, a samo obrazloženje da sadrži netočno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje; da je terasa objekta u naravi otvorena terasa s pomičnim staklenim stijenkama koje su za trajanja ranog vremena objekta otvorene, a iste je okrivljenica otvorila prilikom otvaranja objekta 25. ožujka 2025. upravo stoga što je predmetni prostor, budući se radi o vanjskoj terasi, namijenjen pušačima, no s obzirom na vremenske neprilike, odnosno s obzirom da je toga dana bila jaka oluja i da je padala kiša uz vjetar, da su gosti sami zatvorili dio staklenih stijenki koje su prvotno bile otvorene kako kiša ne bi upadala na terasu; da zbog činjenice da su staklene stijenke samo dijelom bile zatvorene, odnosno pritvorene, jer su gosti pritvorili stijenku u smjeru iz kojeg je puhao vjetar s kišom, jasno je da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo da bi se radilo o zatvorenom javnom prostoru u kome bi bilo zabranjeno pušenje, već se radi o otvorenoj vanjskoj terasi koja je uslijed izvanrednih okolnosti, odnosno oluje imala dijelom priklonjene staklene stijenke; da s obzirom da okrivljenica nije osobno pritvarala niti dio stijenki koje su vile privremeno pritvorene, nego su to učinili gosti samo bez znanja okrivljenice, razvidno je da u konkretnom slučaju nisu ostvarena niti subjektivna obilježja prekršaja koji se pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i dodaje kako se radi o višoj sili. Naime, da predmetna terasa uvijek ima otvorene staklene stijenke koje su kritične zgode samo dijelom bile zatvorene, odnosno pritvorene, jer su ih gosti povukli, s obrazloženjem da im puše i slično. U odnosu na pokretni krov, iskazujem da on često zna zablokirati ili se ne otvara ili se do kraja ne može zatvoriti, pa i s time ima određenih problema. Inače da ona ne radi na predmetnom mjestu budući je slastičar, već samo njen obrt drži kafić; da su u istome zaposlene djelatnice koje konstantno upozoravaju klijente da prostor mora biti otvoren zbog zakonskih odredbi; da nije ishodovala rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor, jer da se za natkrivene terase to ne može ishodovati; da terasa inače ima ventilaciju; da su joj nakon predmetnog nadzora inspektori bili u nadzoru zasigurno desetak puta i uvijek da je sve bilo u redu. Stoga je predmetni događaj izolirani incident koji se toga dana dogodio.
4. Iz isprave zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-540-02/25- 02/804, Urbroj: 443-02-02-03-25-1 od 25. ožujka 2025. sud utvrđuje da je sastavljen u prostorijama ugostiteljskog objekta Caffe bar „Knedlica 1“, Vukovarksa 87, Rijeka koji posluje u sastavu [obrt]“ vlasnice BR, [adresa], dana 25. ožujka 2025. u 16:00 sati u predmetu ciljanog inspekcijskog nadzora; da je predočeno rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj Primorsko-goranske županije Klasa: UP/I-335-02/24- 03/30, Urbroj: 2170-08-02/9-24-02 od 05. ožujka 2024.; da se ugostiteljski objekt sastoji od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom površine 80 m2, prostora za čuvanje namirnica i pića površine 8 m2, zahoda za osoblje površine 6 m2 i prostora za usluživanje na otvorenom (terasa) površine 100 m2; da stranka nema ishodovano rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor; da u prostoru za usluživanje u samom objektu na stolovima za usluživanje gostiju nisu postavljene pepeljare, te se u istom ne puši i u trenutku nadzora nisu zatečeni gosti kako konzumiraju duhanske i srodne proizvode; da je prostor vanjske terase, u trenutku nadzora, zatečen da ima krov, a bočne stijenke su zatvorene, te se sukladno zakonu smatra zatvorenim javnim prostorom u kojemu nije dozvoljeno konzumiranje duhanskih i inih proizvoda odnosno nije dozvoljeno pušenje; da u istom prostoru na stolovima za usluživanje gostiju su postavljene pepeljare i zatečena je nekolicina gostiju kako konzumiraju duhanske proizvode (puše); da je na temelju utvrđenih činjenica nesporno da se u ugostiteljskom objektu caffe bar „Knedlica 1“, Vukovarska 87, Rijeka, na vanjskoj terasi koja je zatvorena, konzumiraju duhanski proizvodi u prostoru za usluživanje pića odnosno da vlasnica prostora nije osigurala provedbu zabrane pušenja u zatvorenom prostoru; da je izdano usmeno rješenje kojim se nalaže BR da u svom ugostiteljskom objektu osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru; da je rok za izvršenje rješenja odmah po izreci istog; da se ista upozorava da ukoliko nje izvrši obvezu iz točke I. izreke na izvršenje će biti prinuđena neposrednom prisilnom zabranom uporabe radnih i pomoćnih prostorija i prostora u trajanju od 8 dana; da je stranka u vrijeme pisanja usmenog rješenja uklonila pepeljare sa stolova, a gosti koji su pušili su samovoljno otišli na nagovor vlasnice.
5. Sukladno članku 25. stavak 1. ZOUDP zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima.
5.1. Sukladno stavak 2. zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
5.2. Sukladno članku 34. ZOUDP provedbu zabrane pušenja obvezni su osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.
5.3. Sukladno članku 40. stavak 1. točka 57. ZOUDP novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 19.900,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
- 57. ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.).
5.4. Sukladno stavku 2. istog članka za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2000,00 eura.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj utvrđen na temelju neposrednog opažanja i nadzora službene osobe u obavljanju svoje službe, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno počinila prekršajno djelo iz članka 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 57. ZOUDP, tj. kao fizička osoba obrtnik nije osigurala poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
6.1. Naime, sud je cijenio kao neosnovane navode iz obrane okrivljene da navedena terasa ima uvijek otvorene staklene stijenke koje da su kritične zgode samo dijelom bile zatvorene, jer su takvi navodi suprotni neposrednom zapažanju inspektora koji je provodio nadzor. Također kao neosnovane je cijenio navode okrivljene da su staklene stijenke gosti povukli, jer da im puše i slično, kao i da je predmetnog dana bila jaka oluja i da je padala kiša uz vjetar, budući je iz fotografija u sklopu zapisnika proizlazi da su metereološke prilike u trenutku nadzora bile sunčano vrijeme, a nadzor je proveden u 16:00 sati. Takve ocjenu suda potvrđuje i konkludentna radnja okrivljene koja je u vrijeme pisanja rješenja uklonila pepeljare sa stolova, dok su gosti otišli na njen nagovor, iz čega sud zaključuje da je okrivljena svjesna da se radi o zatvorenom javnom prostoru u kojem pušenje nije dozvoljeno, a ne da su staklene stijenke uvijek otvorene, dok navodi o urednim naknadnim inspekcijskim nadzorima nisu dokazani.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljene. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Stoga je sud osnovom članka 33. stavak 3. PZ-a za počinjeno djelo okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu u visini četvrtine zakonskog raspona, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom mjerom koje će utjecati na okrivljenu da shvati neprihvatljivost svojih radnji i postupanja, da ubuduće u cijelosti provede zabranu pušenja u zatvorenim javnim prostorima sukladno odredbama ZOUDP, da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 29. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- braniteljica.
