Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-142/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Novak, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-12179/2015-57 od 30. kolovoza 2019., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-12179/2015-57 od 30. kolovoza 2019.
II. Odbija se zahtjev ovršenice ČB da joj ovrhovoditelj naknadi troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
«1. Sud usvaja prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe ovrhovoditelja od 18. rujna 2017. koji je sastavni dio ove odluke.
2. Sud određuje ovrhu troškova ovršnog postupka u iznosu 625,00 kuna.»
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik CB ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga podnosi žalbu, niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica ČB iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu odluku preinači, a podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz dosudu troškova sastava žalbe.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 18. rujna 2017. podnesenog na temelju odredbe članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ) te je odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 9.150,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2009. do isplate i daljnjih troškova ovršnog postupka i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-115/2007 od 18. veljače 2008., kao ovršne isprave.
7. Ovršenik CB u žalbi tvrdi da se nalazi u teškoj materijalnog i socijalnoj situaciji, da mu je plaća već opterećena alimentacijom i drugim ovrhama te da već ima u FINI otvoren zaštićeni račun. U žalbi nadalje navodi ovršne isprave temeljem kojih već podmiruje novčane obveze i predlaže da se ova ovrha stavi u red naplate iza svih drugih ovrha sukladno OZ-u.
7.1. Žalbene tvrdnje ovršenika CB nisu pravno relevantne jer činjenica što je njegova plaća već opterećena alimentacijom i drugim ovrhama, kao i to što već ima otvoren zaštićeni račun, na koji se isplaćuje zaštićeni dio plaće, ne utječe na mogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, kakvu ovrhu je sud odredio pobijanim rješenjem.
8. Ovršenica ČB u žalbi u bitnome tvrdi da je na temelju istog prijedloga sud već donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-5055/2008, protiv kojeg je ona izjavila žalbu nazvanu „prigovor“ 25. ožujka 2010., o kojoj nikad nije odlučeno. Također tvrdi da u povodu ranije podnesenog prigovora nije upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U žalbi također ističe da je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe podnesen izvan roka od 2 mjeseca iz članka 5. stavak 4. OZ-a jer je posljednju uplatu temeljem ranije donesenog rješenja o ovrsi ovrhovoditelj primio 10. rujna 2014., a prijedlog za promjenu sredstva ovrhe podnio je 18. rujna 2017. Također tvrdi da pobijanim rješenjem ovrhovoditelj nije promijenio predmet ovrhe već je ponovno predložio da se ovrha provede na novčanim sredstvima ovršenika. Ovršenica u žalbi tvrdi da osporava potraživanje u cijelosti jer prema ovrhovoditelju nema nikakvih dugovanja.
8.1. Žalbene tvrdnje ovršenice ČB nisu osnovane iz razloga što je netočna tvrdnja žalbe da je sud u povodu prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-5055/2008 jer je to rješenje o ovrsi sud donio u povodu prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave, kojeg je ovrhovoditelj podnio 5. rujna 2008. Također, neosnovana je tvrdnja ovršenice da o njezinoj žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrpl-5055/2008 od 6. listopada 2008. nije odlučeno jer iz podataka u spisu proizlazi da je o žalbi ovršenice odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3002/2010 od 21. svibnja 2013. na način da je žalba odbijena, a rješenje o ovrsi potvrđeno. Nadalje, neosnovane su žalbene tvrdnje o tome da bi prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe ovrhovoditelj podnio izvan roka iz članka 5. stavak 4. OZ-a jer je tom odredbom propisano da ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. istog članka, da će se ovrha obustaviti. Iz podataka u spisu ne proizlazi da je sud obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na temelju ranije donesenog rješenja o ovrsi na plaći ovršenika, a iz prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrha proizlazi da je do dana podnošenja prijedloga 19. rujna 2017. ovrhovoditelj uspio naplatiti svega 1.600,00 kuna, dakle taj iznos naplaćen je u razdoblju od 9 godina , jer je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 5. rujna 2008., čime su namireni samo ranijim rješenjem o ovrsi određeni troškovi ovrhe, dok je pretežni dio glavnice ostao nenamiren. Zbog toga je ovrhovoditelj osnovano mogao podnijeti prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe jer je bilo očito da se ovrha radi namirenja tražbine ne može provesti u primjerenom roku pa su bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi sukladno odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a. Netočna je tvrdnja žalbe da sud nije promijenio predmet ovrhe jer je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-5055/2008 bila određena ovrha na plaći ovršenika, dok je pobijanim rješenjem ovrha određena na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama pa se ne radi o istom predmetu ovrhe. Odredbom članka 5. stavak 6. OZ-a propisano je da se žalba protiv novog rješenja o ovrsi iz stavka 3. toga članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi iz kojeg razloga ovaj sud nije ispitivao žalbenu tvrdnju ovršenice kojom osporava potraživanje ovrhovoditelja tvrdeći da nema nikakvih dugovanja, jer je tu činjenicu ona mogla istaknuti u žalbi protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, što je i učinila, ali je njezina žalba rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-3002/2010 odbijena kao neosnovana pa sada više taj razlog ne može iznositi u žalbi protiv pobijanog rješenja.
9. Kako je pravilno sud prvog stupnja prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe sukladno odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a, žalbe ovršenika trebalo je odbiti kao neosnovane, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.
10. Obzirom da je žalba ovršenice ČB odbijena kao neosnovana, ona nema pravo na naknadu troška sastava žalbe zbog čega je njezin zahtjev odbijen kao neosnovan točkom II. izreke ovog rješenja.
Koprivnica, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
