Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-5/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d., OIB: 81793146560, iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice TMO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-56731/2025-2 od 11. lipnja 2025., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-56731/2025-2 od 11. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi).
III. Nepobijana točka I. izreke rješenja nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
«I. Nalaže se ovršenici TMO naknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.»
2. Protiv točke II. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka ne navodeći u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud pobijano rješenje ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na pobijanu točku II. izreke rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj zatražio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, koji zahtjev sud ocjenjuje neosnovanim pozivom na odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a uz napomenu da ovrhovoditelj nije ni dokazao da bi mu trošak nastao.
7. Prema članku 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
7.1. Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura pozivom na Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
7.2. Odredba članka 283. OZ-a propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) u članku 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
7.3. Kako iz citiranih odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez zahtjeva ovrhovoditelja, a da ovrhovoditelj ne navodi da je potvrda pravomoćnosti izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer taj trošak nije imao. Naime, sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na taj trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta.
7.4. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 tvrdeći da iz te odluke proizlazi da ovrhovoditelju pripada pravo na zatraženi trošak pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti. U konkretnom slučaju odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. poslovni broj Rev-74/2023. nije primjenjiva. U navedenoj odluci izraženo je pravno shvaćanje da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (jer se radilo o sudskoj odluci), dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj u žalbi ne tvrdi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev.
7.5. Ovrhovoditelj se poziva i na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-101/2023 od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova, između ostalog i za radnju pribavu klauzule pravomoćnosti o ovršnosti u tom postupku. Niti ovo pravno shvaćanje nije primjenjivo u konkretnoj situaciji jer iz tog pravnog shvaćanja nije vidljivo da bi bilo zauzeto vezano uz trošak izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je izdao javni bilježnik, obzirom na način izdavanja te potvrde propisan odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a.
7.6. Ovrhovoditelj se poziva i na rješenje ovog suda broj Gž Ovr-491/2024, kao i rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-267/2024, tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto suprotno pravno shvaćanje. Ovaj sud nije vezan pravnim shvaćanjima drugih sudova, a u odnosu na odluku ovog suda potrebno je reći da je prevladavajuća praksa ovog suda identična pravnom shvaćanju iznesenom u točki 7.3. ovog obrazloženja (odluke broj Gž Ovr-544/2025, Gž Ovr-465/2025, Gž Ovr-398/2025, Gž Ovr-386/2025, Gž Ovr-329/2025, Gž Ovr-267/2025, Gž Ovr-132/2025, Gž Ovr-387/2025 i Gž Ovr- 562/2025).
8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a točku II. izreke rješenja suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
9. Obzirom da je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, neosnovan je i njegov zahtjev kojim traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.
Koprivnica, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
