Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-156/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KOMUNALAC UDBINA d.o.o., OIB: 26504267349, iz Udbine, Trg sv. Lucije 9, zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-20/2024-10 od 23. svibnja 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-20/2024-10 od 23. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu koji je Tuženik Komunalac Udbina d.o.o., Trg Sv. Lucije 9, 53234 Udbina, OIB: 26504267349 dao Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu direktora od 19.12.2017. godine, te se utvrđuje da radni odnos Tužiteljice MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije prestao.
II. Nalaže se Tuženiku Komunalac Udbina d.o.o., Trg Sv. Lucije 9, 53234 Udbina, OIB: 26504267349, da vrati tužiteljicu MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto člana Uprave – direktora, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se Tuženiku Komunalac Udbina d.o.o., Trg Sv. Lucije 9, 53234 [adresa], OIB: 26504267349 da tužiteljici MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 625 EUR (slovima: šesto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja Presude pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.»
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženik je žalbu podnio zbog žalbenog razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim, u žalbi ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud presudu suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja, kao nespornu činjenicu među strankama, utvrđuje da je tužiteljica od 19. prosinca 2017. bila zaposlena na radnom mjestu člana uprave – direktora tuženika te da joj je tuženik Odlukom od 27. lipnja 2024. izvanredno otkazao Ugovor o radu. Sporno je među strankama postupka bilo je li tuženik pravovremeno u roku od 15 dana donio Odluku o izvanrednom otkazu te postoje li opravdani razlozi za izvanredni otkaz Ugovora o radu, odnosno je li tužiteljica povrijedila svoje radne obveze.
6.1. Pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. i 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.; dalje: ZR) sud ocjenjuje da je za valjanost izvanrednog otkaza ugovora o radu bitno utvrditi činjenice je li tuženik otkazao Ugovor o radu u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se temelji otkaz te radi li se o osobito teškoj povredi iz radnog odnosa kao razlogu za otkaz.
6.2. Na temelju sadržaja Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 27. lipnja 2024. i odgovora na tužbu sud utvrđuje da je tuženik tužiteljici dao otkaz zbog radnji koje su se događale u dužem vremenskom periodu, za koje je tuženik znao jer je naveo da je višestruko upozoravao tužiteljicu na nedostatke u radu. Međutim, niti u Odluci o otkazu, a niti u odgovoru na tužbu, tuženik nije naveo niti jednu konkretnu povredu radnih obveza, odnosno ne navodi niti jedan datum kada su se povrede radnih obveza dogodile iz kojih razloga sud zaključuje da otkaz tuženik nije dao u prekluzivnom roku od 15 dana od dana saznanja za činjenice na kojima se otkaz temelji zbog čega nije provodio dokaze saslušanjem tužiteljice niti predloženih svjedoka , smatrajući da njihovo saslušanje nije potrebno obzirom da nije ispunjen formalni uvjet za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu, a koja se može donijeti samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu koja opravdava otkaz.
7. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrdio, a niti obrazložio pravnu prirodu Ugovora o radu kojeg su stranke zaključile, zbog čega je za sada pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Prema sadržaju Ugovora o radu člana uprave – direktora od 19. prosinca 2017. (dalje: Ugovor o radu) tužiteljica je Odlukom Skupštine tuženika od 4. prosinca 2017. imenovana članom uprave – direktorom trgovačkog društva „Komunalac Udbina“ d.o.o. Člankom 3. stavak 2. Ugovora o radu ugovoreno je među strankama da će tužiteljica kao direktor organizirati poslovne procese u Društvu, poduzimati sve radnje u svrhu ostvarenja veće dobiti Društva, optimalnog stupnja likvidnosti, veće rentabilnosti, podizanja poslovnog boniteta Društva i promicanja njegovog poslovnog ugleda, kao i osiguranja skladno i koordiniranog poslovnog funkcioniranja svih organizacijskih dijelova Društva. Stavkom 3. istog članka ugovoreno je da će za vrijeme osmosatnog dnevnog radnog vremena, uz poslove direktora, izvršavati poslove sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i poslovanju trgovačkog društva „Komunalac Udbina“ d.o.o. za radno mjesto koordinator (voditelj) poslovanja, te ostale poslove po nalogu Skupštine. Čankom 4. stavak 2. Ugovora o radu ugovoreno je da je direktor ovlašten zastupati Društvo neograničeno i odgovoran je za zakonit i pravilan rad Društva, uspješnost poslovanja, kao i za istinitost i pravilnost dokumentacije Društva. Člankom 5. stavak 2. Ugovora o radu propisano je da direktor ima potpunu samostalnost u donošenju odluka radi provođenja utvrđenih ciljeva i poslovne politike Društva. Člankom 14. stavak 1. Ugovora o radu ugovoreno je da se ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme i to na puno radno vrijeme od 40 sati tjedno.
8.1. Odredbom članka 4. stavak 3. ZR-a propisano je da fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Stavkom 4. istog članka propisano je da se na osobu iz stavka 3. toga članka ne primjenjuju odredbe ZR-a o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini.
8.2. Prema odredbi članka 422. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.; dalje: ZTD) uprava Društva sastoji se od jednog ili više direktora, a prema stavku 2. istog članka uprava vodi poslove Društva na vlastitu odgovornost.
8.3. U smislu citiranih odredbi ZR-a i ZTD-a u postupku je trebalo analizirati sadržaj zaključenog Ugovora o radu i prije svega ocijeniti radi li se o „menadžerskom“ ugovoru na koji se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) ili se radi o Ugovoru o radu na koji se primjenjuju odredbe ZR-a.
8.4. Po ocjeni ovog suda iz sadržaja Ugovora o radu kojeg su stranke zaključile proizlazilo bi da je tužiteljica Odlukom Skupštine tuženika imenovana članom uprave
– direktorom trgovačkog društva te da je prema sadržaju zaključenog Ugovora o radu bila ovlaštena voditi poslove poslodavca, pa bi se radilo o fizičkoj osobi iz članka 4. stavak 3. ZR-a iz kojih razloga se na prestanak Ugovora o radu ne primjenjuju odredbe ZR-a već je bilo potrebno utvrditi činjenice za valjanost otkaza sukladno odredbama zaključenog Ugovora o radu kojim su stranke u člancima 14. -18. ugovorile raskid Ugovora o radu, razloge za izvanredni otkaz te prava tužiteljice u slučaju otkaza, što je sud propustio učiniti. Naime, po ocjeni ovog suda konkretan Ugovor o radu, koji je zaključen za poslove direktora tuženika, koji je prethodno imenovan Odlukom Skupštine tuženika, predstavlja „menadžerski“ ugovor bez obzira što taj ugovor sadrži i odredbe o plaći, godišnjem odmoru i drugim pravima koja proizlaze iz ZR-a i sastavni su dio Ugovora o radu.
9. Iz obrazloženih razloga činjenično stanje pogrešno je i nepotpuno utvrđeno zbog čega je žalbu tuženika trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 370. ZPP-a.
10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja analizirat će sadržaj zaključenog Ugovora o radu kojeg su stranke zaključile te će vodeći računa o pravnih shvaćanjima iznesenim u ovoj odluci prije svega ocijeniti radi li se o ugovoru o radu na koji se u odnosu na otkaz primjenjuju odredbe ZR-a ili se radi o „menadžerskom“ ugovoru na koji se u smislu odredbe članka 4. stavak 4. ZR-a u odnosu na prestanak ugovora o radu ne primjenjuju odredbe tog Zakona. U slučaju da sud u nastavku postupka utvrdi da se radi o „menadžerskom“ ugovoru, tada je kao materijalno pravo potrebno primijeniti odredbe ZOO-a, odnosno ocijeniti valjanost Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu direktora prema sadržaju zaključenog Ugovora o radu (članak 14. -18. Ugovora o radu), odnosno sukladno odredbi članka 424. ZTD-a.
Koprivnica, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
