Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-57/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja HEP-Opskrba d.o.o. (OIB:63073332379) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika KT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica iz Bjelovara, radi isplate, temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara poslovni broj Ovrv- 7955/2024, UPP/OS-Ovrv-722/2024 od 2. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 139,53 eur, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara poslovni broj Ovrv-7955/2024, UPP/OS-Ovrv-722/2024 od 2. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 41,00 eur od 28. studenog 2023. do 26. kolovoza 2024. te na iznos od 98,53 eur od 28. prosinca 2023. do 26. kolovoza 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 23,27 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Javnom bilježniku Martini Dujmović iz [adresa], radi naplate novčane tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 139,53 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa] poslovni broj Ovrv-7955/2024, UPP/OS-Ovrv-722/2024 od 2. rujna 2024., ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da je dugovanje prema ovrhovoditelju u cijelosti podmirio; da je prostor na koji se odnose sporni računi prodala kupcu tijekom 2023., koji je o činjenici promjene vlasnika, a time i korisnika usluge obavijestio ovrhovoditelja; da ovrhovoditelj račune upravo temeljem navedenog ugovora dostavlja novom vlasniku kao korisniku.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Rješenjem Predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su-130/2025-2 od 14. ožujka 2025. kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu određen je Općinski sud u Virovitici.

5. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-57/2025-3 od 25. ožujka 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7955/2024, UPP/OS-Ovrv-722/2024, koje je donio Javni bilježnik Martina Dujmović iz [adresa] dana 2. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva navodeći da je tužena s tužiteljem sklopila ugovor o opskrbi električne energije broj O – 12-21085/5 za obračunsko mjerno mjesto 0604119460, šifra kupca 10045609 na adresi [adresa], a koji ugovor je bio u primjeni od 01.09.2012. do 30.11.2023. kada je raskinut zbog obavijesti HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. (dalje u tekstu: Operator sustava ) i to za poslovnu djelatnost; da su sastavni dio ugovora o opskrbi Opći uvjeti opskrbe električnom energijom HEP Opskrba d.o.o. za kupce kategorije poduzetništvo (u daljnjem tekstu: Uvjeti opskrbljivača) koji se dostavljaju u prilogu ovog podneska a kojima se detaljnije uređuju ugovorni odnosi između tužitelja i tuženika; da se, prema čl. 1 st. 2 Uvjeta opskrbljivača, tužitelj kao opskrbljivač obvezao tuženika kao krajnjeg kupca opskrbljivati električnom energijom na ugovorenom obračunskom mjernom mjestu, a krajnji kupac se obvezao podmiriti račun opskrbljivaču; da je člankom 5 Uvjeta određeno da se kupac/tuženik obvezuje dostaviti ospkrbljivaču/tužitelju pisanim putem ili putem internetske stranice tužitelja sve podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje ugovornih obveza; da se, ako kupac ne obavijesti opskrbljivača o navedenim promjenama, svi računi, obavijesti i druga dokumentacija poslana kupcu na temelju podataka kojima raspolaže opskrbljivač smatraju pravilno obračunatima, dostavljenima i primijenjenima, a kupac snosi sve eventualne troškove koji nastanu zbog toga; da je jednako tako određeno da će sve do trenutka kada opskrbljivač zaprimi od kupca zahtjev za odjavu obračunskog mjernog mjesta ugovor biti na snazi te je kupac dužan platiti opskrbljivaču naknadu za svu električnu energiju isporučenu kupcu kao i naknadu za korištenje mreže; da je navedenim uvjetima opskrbljivača raspisana i procedura oko mogućnosti podnošenja prigovora na račun opskrbljivača; da je tužitelj sukladno odredbama Ovršnog zakona pokrenuo ovršni postupak temeljem vjerodostojne isprave-izvoda iz poslovnih knjiga- ispisa otvorenih stavki koja sadrži sve potrebne podatke propisane Ovršnim zakonom i na temelju koje isprave je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a sve radi namirenja dospjelih novčanih tražbina koje su navedene u vjerodostojnoj ispravi; da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 17.07.2024. i to za ukupni iznos s naslova glavnice u iznosu od 139,53 eur; da potraživanje tužitelja predstavlja glavno potraživanje u iznosu od 139,53 eur, zakonske zatezne kamate na dospjele iznose a koje su detaljno specificirane u prijedlogu za ovrhu ( od dospijeća pojedinog iznosa do isplate ), te troškovi ovršnog postupka; da je u vjerodostojnoj ispravi izrazito detaljno opisano što čini potraživanje ovrhovoditelja radi čije naplate se pokreće ovršni postupak, kao i napomenu na koji način tuženik može saznati ukupno stanje duga ( glavnica, kamata i trošak ), te na koji način može obavijestiti tužitelja o podmirenom dugu; da je tuženik dana 26.08.2024. godine (dakle nakon pokretanja ovršnog postupka) izvršio uplatu u iznosu od 98,53 eur, 41,00 eur i 10,00 eur, kojom uplatom je podmirio utuženi iznos koji se odnosi na tražbinu s naslova glavnog potraživanja u iznosu od 139,53 eur, te je podmirio trošak javnog bilježnika koji se obračunava podnošenjem prijedloga za ovrhu u iznosu od 10,00 eur; da navedenom uplatom tuženik nije podmirio utuženu novčanu tražbinu u cijelosti jer nije podmirio zakonsku zateznu kamatu od dospijeća utuženih iznosa do uplate u iznosu od 11,92 eur; da tuženik nije podmirio cjelokupno potraživanje, tako da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu u cijelosti jer je donošenje rješenja o ovrsi i dalje bilo opravdano radi prisilne naplate ostatka tražbine koja se odnosi na neplaćenu zakonsku zateznu kamatu; da, čak da je tužitelj i povukao prijedlog za ovrhu za iznos samo plaćene glavnice i to prije donošenja rješenja o ovrsi, ostao bi prijedlog za ovrhu radi naplate neplaćene zakonske zatezne kamate kao i trošak u istom iznosu; da je odmah po saznanju da je tuženik uplatio iznos glavnice i prvi trošak, tužitelj je pozvao tuženika da podmiri i ostatak dugovanja koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu i nastali trošak radi donošenja rješenja o ovrsi od 02.09.2024. godine, ali tuženik se oglušio na poziv tužitelja koji mu je poziv dostavio putem e-maila koji tužitelj ima u svojoj bazi podataka za komunikaciju s tuženikom; da je tužitelj ovaj spor pokušao riješiti i mirnim putem u telefonskom razgovoru s punomoćnicom tuženika a u kojem je iz razloga načela ekonomičnosti u postupanju objasnio strukturu dugovanja i pozvao tuženika na plaćanje ostatka duga u iznosu od 21,92 eur ali je taj pokušaj mirnog rješenja spora neuspješno završio; da je prigovor tuženika u kojem navodi da je tužena poslovni prostor u kojem se nalazi mjerno mjesto prodala tijekom 2023. godine irelevantan u postupku jer je do raskida ugovora došlo s danom 30.11.2023. zbog obavijesti Operatora sustava, ranije promjene sukladno Uvjetima opskrbljivača tuženik nije dostavio, a i plaćanjem glavnog potraživanja tuženik je priznao utuženo dugovanje; da tužitelj povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na glavno potraživanje u iznosu od 139,53 eur, te predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], posl. broj Ovrv-7955/2024, UPP/OS-Ovrv-722/2024 od 02. rujna 2024. godine i to u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 41,00 eur od 28.11.2023. do isplate ( 26.08.2024) i na iznos od 98,53 eur od 28.12.2023. do isplate ( 26.08.2024) prema stopi zakonske zatezne kamate koja je detaljno opisana u rješenju o ovrsi ( prema obračunu iznosi 11,92 eur ), te da naloži tuženiku da plati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 10,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te troškove parničnog postupka s naslova sudske odluke u ovom postupku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući iste od donošenja odluke do isplate.

7. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u Uvjete opskrbljivača od 15.01.2021. i 12.12.2022., kartice analitičkog knjigovodstva, poziv na plaćanje dostavljen e –mailom, račun i potvrdu o uplati drugog troška javnog bilježnika nakon izdavanja rješenja o ovrsi, utužene račune i obračun kamata.

8. U daljnjem tijeku postupka tuženik ostaje kod navoda iz prigovora te dodaje da iz ugovora o kupoprodaji od 28.8.2023. proizlazi da je nekretnina u odnosu na koju tužitelj vrši isporuku električne energije prodana kupcu HT iz [adresa]; da je ugovor odmah dostavljen tužitelju radi znanja i daljnjeg postupanja prema novom obvezniku – kupcu; da se utuženi iznos odnosi na razdoblje 10. i 11. mjesec 2023., a za koje razdoblje je odgovoran novi kupac, a ne stari kupac; da da tuženica nije priznala dug; da prema odredbi čl. 161. Zakona o obveznim odnosima obvezu može ispuniti i osoba koja nije dužnik, a što ne znači da ta osoba priznaje dug, nego može postojati i neki drugi pravni interes; da tužitelj nije dostavio račune na temelju kojih je utužio; da iz prijepisa računa nije vidljivo kada je tuženica račune primila da bi se moglo govoriti o naplati zakonskih zateznih kamata radi zakašnjenja u plaćanju; da je iz dostavljenih računa razvidno da isti nisu sukladni odredbi čl. 31. st.3. Ovršnog zakona jer računi ne sadrže obavezno upozorenje dužniku da u slučaju neispunjenja dospjele obveze vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave; da, pored toga, iz dostavljenih uvjeta opskrbljivača toč. 14., Naplata pod toč. 4. proizlazi obveza opskrbljivača da krajnjem kupcu koji svoje obveze nije platio u roku dospijeća izda pisanu opomenu; da tužitelj nije dostavio pisanu opomenu tuženici dok se istovremeno poziva na interne uvjete koji evidentno obvezuju samo tuženika; da je rješenje o ovrsi doneseno 2.9.2024. dok je eventualno dugovanje podmireno 26.8.2024., a tužitelj nije obavijestio bilježnika o činjenici plaćanja; da nije bilo osnova za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi; da tuženik niti naknadno nije povukao tužbu odnosno smanjio tužbeni zahtjev za plaćeni iznos već navedeno čini tek podneskom od 2.4.2025.; da se tuženica upustila u raspravljanje i protivi se preinaci tužbenog zahtjeva te predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan; da je tužitelj odmah po primitku uplate bio dužan povući ovrhu jer bi se time smanjili svi eventualni troškovi postupka; da je tako troškove postupka uzrokovao tužitelj koji se nije pridržavao zakonskih propisa i pravila koja je sam donio.

9. Tuženica predlaže da sud izvede dokaze uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28.8.2023. te saslušanjem kupca HT, kao i da sud pribavi dokaz o činjenici kada je tuženica primila predmetne račune kao i dokaz da joj je upućena opomena.

10. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u Ispis otvorenih stavki na dan 8.7.2024. (7), potvrde o plaćanju (40-44), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28.8.2023. (45-48, 107-110), karticu analitičkog knjigovodstva (64-69), uvjete opskrbljivača HEP – Opskrbe d.o.o. od 15.1.2021. (70-77), uvjete opskrbljivača od 12.12.2022. (78-83), prijepise računa (90-95), ispis otvorenih stavki na dan 2.4.2025. (96), e-mail poruka – poziv na uplatu od 6.9.2024. (100).

11. Predmet spora je tražbina tužitelja na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od listopada do studenog 2023. u ukupnom iznosu od 139,53 eur, sa pripadajućim kamatama.

12. Među strankama nije sporno da je tuženik u međuvremenu, dana 26. kolovoza 2024., izvršio plaćanje iznosa od 98,53 eur, iznosa od 41,00 eur, koliko iznosi dug tuženika na ime glavnice te iznosa od 10,00 eur na ime troška javnog bilježnika, dok u preostalom dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate od dospijeća do izvršene uplate, tražbina tužitelja nije plaćena.

13. Tužitelj je podneskom od 8.4.2025. djelomično povukao tužbu i to u dijelu u kojem je tuženica podmirila tražbinu tužitelja.

14. Prema odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a, tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

15. Budući da je tuženica u podnesku od 17.4.2025. izrazila protivljenje preinaci tužbenog zahtjeva i predložila da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, može se smatrati da nije pristala na djelomično povlačenje tužbe.

16. Slijedom navedenog, sud je nastavio postupak temeljem zahtjeva tužitelja postavljenog u tužbi (prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) ne uzimajući u obzir djelomično povlačenje tužbe.

17. Dakle, nije sporno da je tuženica, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovom predmetu, dana 26. kolovoza 2024. platila utuženu glavnicu na ime opskrbe i korištenja mreže za razdoblje od listopada do studenog 2023. u ukupnom iznosu od 139,53 eur.

18. Prema odredbi čl. 240. st. 2. ZOO, dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

19. Slijedom navedenog, time što je tuženica platila tužitelju utuženu glavnicu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u smislu navedene zakonske odredbe priznala je tužitelju predmetno dugovanje.

20. Budući da je tuženica priznala da se radi o njenom dugu, u obvezi je tužitelju predmetni dug platiti u cijelosti, pa tako i zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svake mjesečne rate duga pa do dana kada je tuženica glavnicu platila.

21. Stoga je presuđeno kao u izreci.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova javnog bilježnika u preostalom iznosu od 10,00 eur za koji iznos je tužitelj podnio zahtjev za naknadu, kao i troškova sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 eur.

U Virovitici 29. travnja 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. HEP Opskrba d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37

2. Jacinta Toš Špehar, odvjetnica iz Bjelovara