Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-283/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Hrastić, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Varaždin, OIB: 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, zastupanog po ravnatelju ŽĆ, protiv tuženice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, izvan ročišta, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pl-308/2024-9 od 17. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, isplatiti tužitelju Općoj bolnici Varaždin, OIB: 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, iznos od 24,10 EUR (dvadesetčetiri eura i deset centi) sa zateznom kamatom od 18. studenog 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pl-308/2024-9 od 17. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici ČĆ naknaditi tužitelju trošak platnog naloga u iznosu od 12,50 EUR.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženici ČĆ naknaditi tužitelju Općoj bolnici Varaždin parnični trošak u iznosu od 12,50 EUR (dvanaest eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

II. Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa iz toč. I. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Obzirom da je javna bilježnica Zvijezdana Rauš-Klier iz Varaždina utvrdila da tuženica nema prebivalište niti boravište u [adresa], to je prijedlog za ovrhu dostavila sudu, sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje u tekstu: OZ).

2. U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, navodi se kako je tuženica temeljem vjerodostojne isprave – računa za učešće broj 20190796616 od 9. studenog 2019., na ime sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite (participacije) u obvezi tužitelju isplatiti iznos od 24,10 EUR sa zateznom kamatom od 18. studenog 2019. do isplate.

3. Kako je tuženica u trenutku podnošenja navedenog prijedloga (tužbe) bila nepoznatog prebivališta i boravišta, to joj je rješenjem ovoga suda od 18. rujna 2025. postavljena privremena zastupnica u osobi Davorke Kovač, odvjetnice iz Varaždina.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Pl-308/2024-9 od 17. studenog 2025. izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 24,10 EUR sa zateznom kamatom od 18. studenog 2019. do isplate i naknaditi mu trošak platnog naloga u iznosu od 12,50 EUR, dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 12,50 EUR.

5. Privremena zastupnica tuženice podnijela je protiv navedenog platnog naloga prigovor, u kojem navodi da isti osporava u cijelosti, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine, te je istaknula prigovor zastare, tvrdeći da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od tri godine. Dalje navodi da iz računa za učešće proizlazi da ga tuženica nije preuzela niti potpisala, te da očito ista o tom računu nema nikakvih saznanja. Posljedično navedenom, tuženica je predložila ukinuti pobijani platni nalog u cijelosti i obvezati tužitelja naknaditi tuženici trošak postupka, odnosno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obvezati ga na naknadu troškova postupka tuženici.

6. Očitujući se na navode prigovora tuženice, tužitelj u odnosu na istaknuti prigovor zastare navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, pa kako je prijedlog za ovrhu dostavljen u sustav eOvrhe 30. listopada 2024., dok je račun izdan 9. studenog 2019., to tvrdi da nije nastupila zastara tražbine. Dalje navodi da je iz predmetnog računa razvidno da se odnosi na trošak sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti jer tuženica nije imala dopunsko osiguranje, zbog čega joj je tužitelj izdao račun za participaciju za pruženu zdravstvenu zaštitu koju je tuženica zatražila i koja joj je pružena. Stoga smatra da je dokazao postojanje svoje tražbine i predlaže odbiti prigovor tuženice i obvezati je na plaćanje troškova ovog postupka.

7. Podnesak tužitelja od 9. prosinca 2025. kojim se očitovao na prigovor tuženice, dostavljen je tuženici, ali se ista nije očitovala na isti.

8. Odredbom čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti, sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

9. Prema odredbi čl. 460. ZPP postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

10. Odredbom čl. 461.a ZPP propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (st. 3.), te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, time da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (st. 4.).

11. Tuženica je u prigovoru protiv platnog naloga predložila provesti dokaz saslušanja tuženice kao stranke, no kako je tuženici nepoznato prebivalište i boravište, zbog kojeg razloga je tuženici i postavljena privremena zastupnica, to ovaj sud smatra da se navedeni dokaz neće moći provesti, zbog čega isti nije prihvatio. Nadalje, kako tuženica u nastavku prigovora nije predložila nastaviti ovaj postupak kao parnični postupak u kojem bi se proveo dokazni postupak radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a ovaj sud smatra, obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (čl. 461.a st. 4. ZPP), to nije održano ročište u ovoj pravnoj stvari.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod brojem Pl-308/2024 (sada P-283/2026), a posebno u vjerodostojnu ispravu - račun za učešće broj 20190796616 od 9. studenog 2019. (list broj 6 spisa).

13. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sukladno čl. 8. ZPP, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

14. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja s osnova neplaćene participacije, odnosno sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite u iznosu od 24,10 EUR sa zateznom kamatom od 18. studenog 2019. do isplate.

15. Među strankama je sporna osnova i visina tražbine tužitelja.

16. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u račun za učešće broj 20190796616 od 9. studenog 2019. (list 6 spisa).

17. Iz računa za učešće broj 20190796616 od 9. studenog 2019. proizlazi da je isti izdao tužitelj tuženici 9. studenog 2019. u 00.04 sati na ime sudjelovanja u troškovima pružene usluge zdravstvene zaštite.

18. Usluga zdravstvene zaštite pružena je tuženici 8. studenog 2019. na odjelima tužitelja i to u: ordinaciji za ginekološki ultrazvuk, hitnoj ordinaciji za ginekologiju 0-24, hitnoj medicini (OHB), hitnoj neurologiji i hitnom laboratoriju. Na računu je navedeno da dospijeva na naplatu u roku od 8 dana od dana izdavanja.

19. Kako je na računu naznačeno tko ga je izdao (tužitelj - vjerovnik), kome je izdan (tuženici – dužnici), predmet, vrsta i opseg tražbine (sudjelovanje u troškovima zdravstvene zaštite pružene tuženici 8. studenog 2019. u ukupnom iznosu od 24,10 EUR) i vrijeme ispunjenja obveze (u roku od 8 dana od dana izdavanja računa), to predmetni račun kao vjerodostojna isprava sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 31. st. 2. OZ.

20. Prema odredbi čl. 35. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) osigurane osobe obvezne su sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite iz čl. 19. st. 3. i 4. i čl. 20. st. 5. tog Zakona. St. 2. istog članka osigurane osobe troškove zdravstvene zaštite plaćaju osobno prilikom korištenja zdravstvene zaštite, odnosno putem dopunskog osiguranja u skladu sa zakonom kojim se uređuje dobrovoljno zdravstveno osiguranje.

21. Kako je na temelju računa za učešće broj 20190796616 od 9. studenog 2019. ovaj sud utvrdio da je tužitelj pružio tuženici zdravstvenu zaštitu iz čl. 19. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te da tuženica nije imala ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje (kako to proizlazi iz sadržaja spisa), to je tuženica, sukladno čl. 35. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju dužna tužitelju platiti utuženu tražbinu.

22. S obzirom da je zdravstvenu uslugu tuženici pružio upravo tužitelj, a tuženica protivno nije uspjela dokazati, to je isti aktivno legitimiran potraživati plaćanje troškova participacije, odnosno na pokretanje i vođenje ovog postupka u situaciji kada participacija prema izdanom računu nije plaćena. Nadalje, kako je račun izdan na ime tuženice, a tuženica nije na temelju određenih dokaznih prijedloga uspjela dokazati da joj zdravstvena zaštita kod tužitelja nije bila pružena, to je tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku.

23. Imajući stoga u vidu sve gore izneseno, ovaj sud zaključuje da prigovor tuženice u dijelu kojim osporava osnovanost tražbine tužitelja, nije osnovan.

24. Nije osnovan niti prigovor zastare istaknut po tuženici. Naime, u ovom predmetu u smislu čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje u tekstu: ZOO) zastara nastupa protekom roka od 5 godina. Pa kako je tražbina tužitelja dospjela 17. studenog 2019., a prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio 30. listopada 2024., to zastara tražbine tužitelja nije nastupila.

25. Nije osnovan prigovor tuženika niti u dijelu kojim osporava visinu tražbine tužitelja jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ista određena sukladno odredbi čl. 19. st. 3. t. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, u minimalnom iznosu.

26. Slijedom navedenog, a budući da je prema odredbi čl. 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje, te kako obveza plaćanja za tuženicu proizlazi iz odredbe čl. 35. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a tužitelju pripada i zatezna kamata sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO od dospijeća utužene tražbine do isplate, to je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP pod toč. I. izreke presude djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda od 9. prosinca 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2,17 EUR sa zateznom kamatom od 5. rujna 2020. do isplate.

27. Obzirom da je troškovima valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima odmjerenim rješenjem od 9. prosinca 2025., to je sud djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju od 9. prosinca 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak platnog naloga u iznosu od 12,50 EUR i odlučio kao pod toč. II. izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pa kako je tužitelj potraživao trošak u iznosu od 12,50 EUR na ime predujma naknade javnog bilježnika i dokazao da je taj trošak platio, to je odlučeno kao pod toč. I. izreke rješenja. U odnosu na preostali zatraženi iznos od 12,50 EUR koji se odnosi na ostatak naknade, valja navesti da je tužitelj s tim dijelom zahtjeva odbijen rješenjem od 9. prosinca 2025., te da protiv tog odbijajućeg dijela nije podnio žalbu.

29. U odnosu na zahtjev tužitelja da sud tuženika obveže na platež troškova ovog postupka, tužitelju valja ukazati da je odredbom čl. 164. ZPP propisano da o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (st. 1.), time da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

30. Kako tužitelj u podnesku od 9. prosinca 2025. nije određeno naveo trošak za koji traži naknadu, to je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu (iznad dosuđenog troška postupak u iznosu od 12,50 EUR), valjalo odbaciti.

U Varaždinu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana dostave presude. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju

2. Privremenoj zastupnici tuženice – Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina