Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu, Trg kralja Petra Krešimira IV,

Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4043/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika EU, II. okrivljenika ČU, III. Okrivljenika LU, IV. Okrivljenika JU, V. okrivljenika HU, okrivljenici ad. II do ad IV. Zastupanih po braniteljici Katarini Kranjčević Zanki, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 90/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, PP Zadar broj: klasa: 211-07/22-5/13809 od 24. lipnja 2022., nakon zaključene glavne rasprave 14. studenog 2024., objavljene 14. studenog 2024. u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i braniteljice, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I Okrivljenik

EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanina RH, prekršajno neosuđivan

II. okrivljenik

ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

III. okrivljenik

LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČU, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

IV. okrivljenik

JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČU, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

V. okrivljenica

HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivane

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da su dana 30. svibnja 2022. godine (ponedjeljak) oko 13,30 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 22 , dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, EU i HU s jedne strane te ČU, LU i JU s druge strane narušili su javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način, a sve zbog nesuglasica oko psa vlasništvo HU. Njen dečko EU prišao KU koji se nalazio u svojem osobnom automobilu te ga uhvatio za desnu ruku te izvukao iz istoga nakon čega se ČU pomakao do stražnjeg dijela vozila gdje ga je EU sustigao i udario ga zatvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu trbuha a zatvorenim dlanom desne ruke udario ga u predjelu glave ispod lijevog uha nakon čega je isti krećući se unatrag sam spotakao i pao preko nogostupa na leđa. EU se potom povukao prema vlastitoj kući koja se nalazila u blizini u kojem trenutku su na mjesto događaja pristigli sinovi LU i JU koji su zajedno sa svojim ocem KU sa rukama i nogama udarali EU po cijelom tijelu dok je događaj u tom trenutku snimala HU djevojka EU koja je cijelo vrijeme verbalno vrijeđala prisutne vičući: „Jebem vam majku, zvati ću policiju“ što je ponovila više puta. U jednom trenutku kada je EU pokušao pobjeći natrag u kuću, LU i JU su ga i dalje fizički napadali sa drvenim letvama dok je EU odbijao napade sa metalnim sušilom za odjeću nakon čega se povukao u unutrašnjost kuće i kroz otvorena vrata vikao na iste razne pogrdne riječi da bi po dolasku policijskih službenika prestalo narušavanje javnog reda i mira.

čime da su okrivljenici ad. I-ad. IV. počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 6. istog Zakona., dok je okrivljenica ad.V. počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o javnom redu i miru, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, PP Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/22-5/13809 od 24. lipnja 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud I. okrivljenika nije ispitao kako se na zakazano ročište od 14. studenog 2024. nije odazvao, a uredno je pozvan, uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona i bez ispitivanja I. okrivljenika donio presudu. I. Okrivljenik ispitan od strane djelatnika PP Zadar na zapisniku od 30. svibnja 2022. iskazao jeda je dana 30. svibnja 2022. otprilike oko 12,00 sati njegova cura HU je ušla uplakana u kuću i rekla mu da je neki čovjek usred brze vožnje udario njihovpog psa, te da je tom prilikom pas pobjegao, nakon čega je on otišaodo dotičnog ui upitao ga povišenim tonom”jesi li mi ti udario psa”, na što je isti podigao ruke u zrakustuknuo korak unatrag, uslijued čega se spotaknuo od nogostup o pao na leđa. Dok je bio isti bio na podu mobitelom je zvao svoje sinovekoji su došli obijica I fizički nasrnuli na njega na način da su ga udarali rukama I nogama po cijelom tijelu, dok nje on pukušavao ući u vlastitu kuću. U kući se nalazio sve dok se nije pojavila policija. Isti su sve vrijeme vrijeđali njegovu djevojku da je kurva.

2. II. okrivljeniku u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu na ročištu od 14. studenog 2022. izjavio je kako navodi u optužnici nisu točni, te da nije počinio prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana se kretao ulicom IU u svom automobili polaganom vožnjom, te je uočio jednu žensku osobu koja je pokušavala uhvatiti jednog psa koji je istrčavao ulicom, te je u jednom trenutku udari u vrata njegovog automobila, nakon čega mu je prišla nepoznata ženska osoba i prijeteći ga upitala za broj mobitela, ukoliko se nešto dogodilo psu, te se vičući udaljila, nakon čega mu je prišao nepoznati muškarac koji da je agresivno i izuzetno nasilno izvukao iz automobila, nakon čega je je II. okrivljenik povukao do stražnjeg dijela svog automobila, te ga je u tom trenutku taj isti muškarac udari dva puta u trbuh i u predjelu lijevog uha, uslijed koje jačine je II. okrivljenik pao na rub pločnika i srušio se na leđa, a nakon čega je nepoznati muškarac počeo udarati nekakvom palicom od ogradu dvorišta pokraj automobila i zastrašivao ga , dok je on ozlijeđen ležao na leđima. Nepoznata djevojka, ovdje V. okrivljena je sijelo vrijeme gledala i psovala mu majku.

3. III. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu na ročištu od 14. studenog 2022. izjavio je kako navodi u optužnici nisu točni, te da nije počinio prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana oko 13,00 h ga je nazvala majka ŽU na mobitel, te mu je rekla da je oca netko napao i istukao na ulici IU koja se nalazi u susjedstvu. Odah je nazvao brata JU, te se uputio na mjesto gdje mu je majka rekla da se otac nalazi, gdje je napadnut od strane mlađe muške osobe, kada je stigao tamo zatekao je oca i brata JU i njegovog prijatelja koji je otišao. Malo dalje od njega je zatekao mlađu mušku osobu koju poznaje od ranije iz viđenja. To je bio I. okrivljenik koji je inače problematičan u susjedstvu. Upitao ga je u čemu je problem, a on je počeo psovati, njega , J, vrijeđati ga i počeo je na njega i brata JU bacati nekakve letve, sušilo za rublje i prometne znakove koji su se nalazili na ulici po nogostupu pri tome mu je rekao“ da sam znao da je to tvoj otac ne bi ga udario“, nakon čega se udaljio u svoju obiteljsku kuću, te kroz vrata nastavio vrijeđati i psovati, na što on nije obraćao pažnju, već se počeo skrbiti za očevo zdravlje.

4. IV. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu na ročištu od 14. studenog 2022. izjavio je kako navodi u optužnici nisu točni, te da nije počinio prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana oko 130,00 sati ga je nazvao brat LU na mobitel i rekao mu da je oca ČU napala mlađa muška osoba i istukla u [adresa] H [adresa], u ulici u kojoj se upravo kretao sa svojim prijateljem. Uočio j automobil svoga oca sa uključena sva četiri pokazivača smjera, te je uočio oca pokraj automobila, te ga upita što se dogodilo, da bi mu tada prišao I. okrivljenik obratio se riječima da će razbiti starog, na što mu je on odgovorio da je to njegov otac, a on mu je odgovorio da to nije znao i otišao je svojoj kući. Kada je došao njegov brat LU pitao je EU što se dogodilo, a on je počeo vrijeđati, vikati, psovati, te je počeo bacati iz dvorišta letve, sušilo za rublje i prometne znakove na njega i njegovog brata, nakon čega je otišao u kuću i kroz otvorena vrata nastavio vrijeđati i psovati njega, oca i brata.

5. V. okrivljenica je e-mailom od 8. srpnja 2024. dostavila pisanu obranu u kojoj navodi kako se ispričava za svoje tadašnje postupke, vjerojatno nije bila sigurna u kojem se društvu nalazila, među kojima je bio i njen tadašnji dečko. To naravno ne opravdava njeno ponašanje zbog kojeg joj je užasno žao, te se iskreno kaje.

6. Braniteljica okrivljenima ad.2-ad.4 u završnoj riječi na ročištu od 14. studenog 2024. izjavila je kako iz svih do sada provedenih dokaza tijekom ovog postupka i to imajući u vidu kako materijalne tako i personalne dokaze iz ničega ne proizlazi da da bi II. , III i IV. okrivljenik počinili prekršaj za koje se terete. U činjeničnom opisu prekršajnog djela koje se II., III i IV. okrivljeniku stavlja na teret nedostaje zakonsko obilježje djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je da nije navedeno tko bi prema kome, tj vrijeđajući koje građane da je djelo počinjeno. U niti jednom dijelu činjeničnog opisa djela nije navedeno koje bi to riječi II. , III i IV. okrivljenici uputili kome, na kakav to drzak i nepristojan način vrijeđali građane i time narušavali javni red i mir, odnosno nije naveden element od kojeg ovisi ispunjenje bića djela i način kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo

u

činjeničnom

opisu

prekršaja.

Naime, uvažavajući pravno shvaćanje Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2021. te zaključak istog Odjela od 12. listopada 2022. u činjenično mopisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu i da su svojim ponašanjem vrijeđali građane i narušavali njihov mir bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ali ta činjenica mora biti opisana i navedena u optužnom aktu, a što u konkretnom slučaju nije. Svojim ponašanjem II. , III i IV. okrivljenici kritičnog dana ničim nisu remetili javni red i mir, stoga niti ovaj prekršaj ne može egzistirati prema istima. Iz samog obraćanja II. , III i IV. okrivljenika ŠU ili HU, ili međusobno nikako ne proizlazi da bi isti drsko i nepristojno vrijeđali koga i da bi time narušavali javni red i mir. To što je III okrivljenik upitao I okrivljenika u čemu je problem nikako ne može biti rečenica čime bi isti uvrijedio EU niti se radilo o nikakvom intenzivnom raspravljanju , stoga II. , III i IV. okrivljenik ne bi niti trebali imati svojstvo okrivljenika u ovom postupku, te se predlaže iste osloboditi od optužbe. Dakle, mora postojati nekakva konkludentna radnja koja predstavlja manifestaciju prostaštva, neuljudnosti i neciviliziranosti, te svakako stvara neraspoloženje i uznemirenosti građana na javnom mjestu. II. , III i IV. okrivljenici su isključivo žrtve u ovom postupku. A što potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu tj iskaz okrivljenika EU koji je naveo sljedeće: Da sam znao da je to tvoj otac ne bi ga udario“, iz čega nesporno proizlazi da je 1 okrivljenik taj koji je remetio javni red i mir, dok su II. , III i IV. okrivljenici zapravo oštećenici. Činjenica je da su EU i HU fizički i verbalno napali čovjeka od 70 godina koji je 7 dana prije nemilog događaja izašao iz bolnice jer je imao moždani udar.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće PP Zadar od 30. svibnja 2022. l.s.15-17, zapisnik o ispitivanju alkohola u krvi za okrivljenike iz kojeg proizlazi kako okrivljenici nisu imali alkohola u krvi l.s.29-33, nalaz Opće bolnice Zadar iz kojeg proizlazi kako je ČU zadobio lake tjelesne ozljede, višestruke površinske ozljede, nespecificirane, l..s33, službena bilješku I. PP Zadar od 305.2022. l.s.34. Nadalje izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi kako okirvljenici nisu osuđivani.

8. Iz službene bilješke I. PP Zadar od 30. Svibnja 2022. Nakon obavljenog razgovora sas TU na okolnosti narušavanja javnog reda I mira u [adresa] dana 30. svibnja 2022, isti je iskazao da je bio prisutan početku događaja kada je EU prilaziop starijoj muškoj osobi koja se nalazila do stražnjeg dijela odsobmog vozila tipa sličnom Caddy, siv boje njemu nepoznate marke, te da je stariji gospodin prilikom hodanja unatrag zapeo za nogostup I pao na lega, da je on potom krenuo za psom koji je od straha pobjegaoi nije bio prisutan daljnjem događaju, dok je EU bio napadnut od strane više osoba.

9. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nije našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

12. Budući da je Sud II. okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- pismohrani-ovdje.