REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-99/2026-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku BP. OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi: [adresa], radi ukidanja osobne služnosti, 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem: P-253/2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi ukidanja osobne služnost - pravo stanovanja i plodouživanja - koja je na suvlasničkom dijelu nekretnine tužitelja upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 68, Turčinović Mirka površine 519 m2, Kuća i dvorište 519 m2, upisana u korist tuženika dana 11.03. 2011. godine pod brojem Z-1989/11 temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 07.03.2011. godine pod brojem OV-1699/11. Nadalje, istom tužbom tužitelj traži da sud tuženiku naloži izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis brisanja predmetne osobne služnosti – prava stanovanja i plodouživanja upisane na suvlasničkom dijelu nekretnine tužitelja kao i tuženika obvezati da tužitelju naknadi prouzročene troškove parničnog postupka

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da je on vlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 68, Turčinović Mirka površine 519 m2, Kuća i dvorište 519 m2. Nadalje, naveo je kako je tuženik ovlaštenik prava stanovanja i plodouživanja na navedenoj nekretnini, čije pravo je upisano dana 11. ožujka 2011. godine pod brojem Z-1989/11 temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 07.03.2011. godine pod brojem OV-1699/11. Tužitelj je naveo kako su on i tuženik do 29. svibnja 2025. godine zajedno stanovali na navedenoj nekretnini tako da je tužitelj stanovao s obitelji na katu, a tuženik u prizemlju kuće. Nadalje, naveo je kako je tuženik protiv tužitelja kod ovoga suda 27. svibnja 2024. pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odnosno utvrđenja opoziva predmetnog darovanja, a koji postupak se vodi pod brojem P-253/2024. Nadalje, tužitelj je naveo kako je protiv tuženika Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo optužnicu pod brojem KO-DO- 417/2025-1 dana 5. rujna 2025. godine zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ počinjenog na štetu tužitelja i njegove supruge te je isto dana 29. svibnja 2025. godine donijelo pod brojem KP-DO-321/2025- 16 rješenje kojim je prema tuženiku odredilo mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s tuženikom te mjeru udaljenja iz doma s adrese [adresa], IP. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je predmetni kazneni postupak kulminacija narušenih međuljudskih odnosa između tuženika i tužitelja koje je potencirao i izazvao sam tuženik.

1.2. Tužitelj se u prilog svojim navodima pozvao na odredbu članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je naveo kako je istom odredbom propisano da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. S tim u svezi tužitelj je naveo kako smatra da je sporna služnost izgubila razumnu svrhu jer je njezino izvršavanje od strane tuženika prestalo budući da se isti postupajući po rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu KP-DO-321/2025-16 od 29. svibnja 2025. godine iselio iz nekretnine na kojoj ima osobnu služnost te se sada nalazi i živi na adresi [adresa] kamo je odselio većinu svojih stvari. Nadalje, tužitelj je naveo da zbog narušenih međuljudskih odnosa izvršavanje pravo osobnih služnosti na dosadašnji način više nije moguće na suvlasničkom dijelu nekretnine u vlasništvu tužitelja, pa tužitelj predlaže sudu nakon provedenog dokaznog postupka donijet i sljedeću.

2. U odgovoru na tužbu tuženik nije osporavao da je pokrenuo postupak raskida darovnog ugovora prema tužitelju, a koji postupak se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem: P-253/2024. Tuženik je naveo kako je predmetni postupak bio povod da tužitelj na bilo koji način iz kuće otjera oca. S tim u svezi nave je kako je odnos među parničnim stranka loš od ranije. Nadalje, naveo je kako je tuženik prijavio tužitelja za kazneno djelo prijetnje dana 27.svibnja 2025 godine u 20,30 , a na što je tužitelj smisleno reagirao i prijavio tužitelja također za isto kazneno djelo u 20,45 sati uz svjedoka svoju suprugu, čime su tuženika uz mjeru opreza istjerali iz kuće. Tuženik ne osporava da je prema njemu određena mjera opreza zabrane prilaska tuženiku, te je naveo kako je zbog navedene okolnosti morao napustiti kuću na kojoj ima uknjiženo pravo stanovanja i plodouživanja. Tuženik je naveo kako Zakon o obveznim odnosima propisuje opoziv darovanja zbog osiromašenja darovatelja i zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Nadalje, naveo je kako gruba nezahvalnost u zakonskom smislu podrazumijeva da je osoba koja ja primila dar učinila prema darovatelju ili prema nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili pak da se ta osoba teže ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju. Također, naveo je kako je nepoštivanje starijeg oca, udovca, njegovo stalno dugogodišnje maltretiranje i u konačnici tjeranje iz kuće koju je sam izgradio, dovoljan razlog da tuženik zbog skromnih primanja nema za osnovne životne potrebe. Nadalje, tuženik je naveo kako sam čin prijave kaznenog djela i činjenica da je tužitelj morao napustiti nekretninu zbog mjere opreza, čime je doveo u pitanje svoju egzistenciju zbog niske mirovine, dovoljno ukazuje da je ovaj postupak neopravdan.

3.

3.1. Tuženik je osporavao navode tužitelja da bi bili ispunjeni uvjeti za brisanje prava služnosti, dok smatra da su se ispunili uvjeti za opoziv darovanja, koji ugovor o darovanju je izgubio razumnu svrhu, a što tuženik navodi on će dokazati u postupku koji se vodi kod ovoga suda broj P-253/2024, te je zbog navedenoga tuženik predložio prekinuti ovaj postupak.

4. Ovaj sud izvršio je uvid u parnični postupak ovoga suda poslovni broj: P- 253/2024 te utvrdio da je predmetni postupak u tijeku, u povodu tužbe tužitelja CP protiv tuženika ŽP, radi utvrđenja da je tužitelj CP opozvao darovanje po ugovoru koji je ovjeren po javnom bilježniku Nadi Kemec br. OV-1699/11 od 7. ožujka 2011. sklopljen između CP, kao darovatelja i ŽP, kao obdarenika, koji predmet darovanja je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠP Kuća i dvorište sa 512 m2, u ½ dijela, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se nalaže tuženom ŽP da trpi brisanje prava svojeg vlasništva u ½ suvlasničkog dijela, uz istodoban upis prava vlasništva CP na tom dijelu.

4.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16. veljače 2026., kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu razvidno je da je k. č. br. [katastarska čestica] ĆP Kuća i dvorište površine 519 m2, uknjiženo suvlasništvo i to ½ dijela na ime CP ŽP i ½ dijela na ime ČP, te da je na predmetnoj nekretnini pod brojem: Z-1989/11 od 13. ožujka 2011. temeljem ugovora o darovanju od 7. ožujka 2011. broj: OV-1699/11 i predlike dvije osobne iskaznice uknjiženo pravo stanovanja i plodouživanja za korist CP.

4.2. Dakle, sporna služnost uknjižena je temeljem darovnog ugovora čiji opoziv je predmet ovosudnog postupka poslovni broj: P-253/2024, koji je u tijeku.

4. S obzirom na navedeno, kako je po ocjeni ovoga suda rješenje predmetnog parničnog postupka koji je u tijeku, prethodno pravno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, služnost stanovanja i plodouživanja je konkretnoj pravnoj stvari u zemljišnoj knjizi upisana kao teret na predmetnoj nekretnini, na temelju darovnog ugovora, za koji je glede opoziva istoga u tijeku parnični postupak. Upisana služnost dijeli sudbinu glavnog ugovora, stoga ukoliko se sporni darovni ugovor opozove (npr. zbog grube nezahvalnosti ili osiromašenja darovatelja), tada prestaje pravna osnova za stjecanje vlasništva obdarenika, ali i za služnost koja je s njim povezana. S obzirom na navedeno, ovaj sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 213. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i odlučio kao u izreci rješenja jer je odluka u parničnom postupku poslovni broj: P-253/2024 nesporno prethodno pitanje za odluku u ovom parničnom predmetu.

5. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj ŽP po punomoćniku Tihomiru Kovačić, odvjetniku u Slavonskom Brodu-e-komunikacijom

2. Tuženik CP, po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku u Slavonskom Brodu-e-komunikacijom