Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: P-173/2023.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Marko Bebek odvjetnik iz Siska protiv 1.tuženika JL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2.tuženika ČL, [adresa]., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Jadranka Gačić odvjetnica iz Novske, i 3.tuženika ĆL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Zvonimira Stiperski odvjetnica iz Siska, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane 16. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika, privremene zastupnice i 3.tuženika i njegovog punomoćnika, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica UL dosjelošću stekla pravo suvlasništva na suvlasničkom dijelu od 1/8 dijela 1.tuženika JL, na suvlasničkom dijelu od 1/8 dijela 2.tuženika ČL i na suvlasničkom dijelu od 4/8 dijela 3.tuženika ĆL na kč. [katastarska čestica] livada Novo Brdo površine 644 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici dužni trpjeti da se u zemljišnoj knjizi upiše kao suvlasnica.

II.Svaka stranka snosi svoje troškove.

III.Privremenoj zastupnici Jadranki Gačić, odvjetnici iz Novske, priznaje se naknada u iznosu od 400,00 eura.

IV.Nalaže se računovodstvu ovog suda da privremenoj zastupnici isplati priznati iznos iz položenog predujma.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica UL povukla tužbu u odnosu na 1.tuženika JL kao zakonskog nasljednika OL.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 24. veljače 2022. tužiteljica navodi da su kao suvlasnici kč. [katastarska čestica] livada Novo Brdo površine 644 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani OL s 2/8 dijela, ČL s 1/8 dijela, TL s 4/8 dijela i JL s 1/8 dijela, da je JL zakonski nasljednik OL, da je predmetno zemljište kupila od ŠL zajedno s kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da sve te katastarske čestice u naravi predstavljaju jednu cjelinu, da je 2008. počela izgradnja vikendice, da je dovršena 2010. i da je naknadno saznala da su kao suvlasnici upisani tuženici. Predlaže da se utvrdi da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ako se nađe da isti nije osnovan da se utvrdi da je predmetnu katastarsku česticu stekla građenjem.

2.Kako je prebivalište i boravište 2.tuženika ČL nepoznato rješenjem broj P-173/2023. od 7. travnja 2025. postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi Jadranke Gačić odvjetnice iz Novske.

3.U odgovoru na tužbu privremena zastupnica navodi da predmetna katastarska čestica nije obuhvaćena priloženim ugovorom o kupoprodaji, da ŠL nije mogla prodati zemljište koje nije u njenom vlasništvu, da tužiteljica nije pošteni posjednik budući da posjed nije stekla kupovinom niti temeljem druge isprave. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Treće tuženik TL priznao je tužbeni zahtjev te je u odnosu na njegov suvlasnički dio odlučeno temeljem članka 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

5.Tuženik JL nije dao odgovor na tužbu u određenom roku iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni 2. ožujka 2022. te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela odlučeno je u odnosu na njegov suvlasnički dio kao u izreci presude, a temeljem članka 331b. Zakona o parničnom postupku.

6.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana, ugovor o prodaji nekretnina, zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, rješenje zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] broj Z-5901/21. od 29. lipnja 2021. i rješenje broj Z-773/79. od 29. ožujka 1979., rješenje Općinskog suda u Sisku broj R1-167/76., posjedovni list, rješenje o izvedenom stanju, saslušanjem svjedoka ZL i ML i saslušanjem tužiteljice.

7.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

8.Uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici kč. [katastarska čestica] livada Novo Brdo površine 644 m2 upisani OL s 2/8 dijela, ČL s 1/8 dijela, TL s 4/8 dijela i JL s 1/8 dijela.

9.Tužiteljica je u svojoj izjavi navela da je predmetnu katastarsku česticu kupila 2007. ili 2008. od ŠL, da joj je prodavateljica pokazala prodanu površinu, da je odmah istu preuzela u posjed, da je u vrijeme kupovine na njoj bio posađen vinograd, da je naredne godine počela izgradnja klijeti, da je 2021. pokrenut postupak legalizacije i da je tada saznala da je predmetna katastarska čestica upisana kao vlasništvo drugih osoba, a ne prodavateljice.

10.Svjedok ZL je naveo da je predmetno zemljište bilo vinograd, da je isto kupio KL i na njemu izgradio vikendicu oko 2008., da je posjednik prije njega bio HL, a da je zemljište kupljeno od njegove kćeri. FL u svojoj je izjavi naveo da je u posjedu predmetnog zemljišta tužiteljica, da je klijet izgradio njen muž, da je zemljište kupljeno od kćeri HL koja se sada preziva ŠL, da je HL bio u posjedu zemljišta od 1970., a da mu je to poznato budući da i sam ima u vlasništvu zemljište preko puta predmetne čestice.

11.S obzirom na izjave svjedoka, a u koje sud nije imao razloga posumnjati budući da se radi o osobama koje nemaju nikakav interes u ovom sporu te imajući u vidu priznanje tužbenog zahtjeva od strane suvlasnika ĆL kao i nezainteresiranost za predmetno zemljište od strane suvlasnika IL, nalazi se utvrđenim da je tužiteljica osobno i preko svojih pravnih prednika (obitelj HL) u posjedu od 1970. što do podnošenja tužbe iznosi 52 godine.

12.Prihvaćajući izjave svjedoka kao istinite, sud je tužbeni zahtjev usvojio imajući u vidu članak 159. stavak 3. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00., 114/01, 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) kojim je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. S obzirom da sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine osobno i preko svojih pravnih prednika duže od 20 godina očito je da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Pri tome se napominje da se poštenje posjeda pretpostavlja sukladno članku 18. stavak 5. navedenog zakona osim ako se dokaže suprotno, a što tijekom postupka nije učinjeno.

13.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

14.Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članku 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

15.Privremena zastupnica postavila je zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura i naknadu za zastupanje na tri ročišta po 100,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika privremenoj zastupnici je na ime naknade za sastav odgovora na tužbu priznat iznos od 100,00 eura (Tar.br.8.1.) i na ime naknade za zastupanja na ročištu od 6.10.2025., 18.12.2025. i 16.3.2026. iznos od po 100,00 eura (Tar.br.9.1.), ukupno 400,00 eura. S obzirom da je tužiteljica uplatila predujam troškova rada privremenog zastupnika naloženo je računovodstvu ovog suda da isplati priznati iznos. Odluka o troškovima temelji se na članku 85. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 29. travnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. 1.tuženiku

3. Privremenom zastupniku

4. Pun. 3.tuženika