REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-320/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine dosjelošću, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, CT, odvjetničkog vježbenika i tuženika osobno, nakon javne objave presude 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to

- kč. br. [katastarska čestica]/4K u naravi kuća broj 435 sa dvorištem u Papazović Maloj, površine 525 m2

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi voćnjak u Papazović Maloj, površine 547 m2

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi voćnjak u Papazović Maloj, površine 1503 m2

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi vrt u Papazović Maloj, površine 1078 čhv.

II. Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu po pravomoćnosti presude izvršit će brisanje prava vlasništva prednika tuženika UT – 1. vlasnički dio MT rođ. E, [adresa] na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to

- kč. br. [katastarska čestica]/4K u naravi kuća broj 435 sa dvorištem u Papazović Maloj, površine 525 m2

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi voćnjak u Papazović Maloj, površine 547 m2

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi voćnjak u Papazović Maloj, površine 1503 m2

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi vrt u Papazović Maloj, površine 1078 čhv te će na istima istovremeno upisati vlasništvo tužiteljice ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ET (dalje: tužiteljica) je protiv tuženika VT (dalje: tuženik) podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama pobliže označenima u izreci presude. U tužbi u bitnome navodi je u posjedu predmetnih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da je njezin pok. otac ZT od TT kupio predmetne nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica]/4K i kč. br. [katastarska čestica], a od PT predmetne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prije više od 40 godina te je odmah stupio u posjed predmetnih nekretnina, međutim da nikada nije upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina. Tužiteljica ne posjeduje spomenute kupoprodajne ugovore.

1.1. Tužiteljica navodi da samostalno posjeduje navedene nekretnine, a uračunavajući vrijeme kroz koje su njezini prednici, pok. ZT te pok. BT, posjedovali predmetne nekretnine, da je u posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina. Dalje navodi da njezin posjed nije pribavljen ni silom ni potajno ni prijevarom niti zloporabom povjerenja, a tijekom čitavog vremena posjedovanja predmetnih nekretnina tužiteljicu i njezine prednike nitko nije uznemiravao u posjedu.

1.2. Tužiteljica navodi da je vlasnikom istih nekretnina upisana pokojna majka tuženika, MT, koja je preminula **.**.1991.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je tužiteljica u posjedu nekretnina koje su predmet tužbe. Tuženik navodi da je jedini naslijedio svoju pokojnu majku AT koja je preminula **.**.1991. Nije siguran je li iza pokojne majke proveden ostavinski postupak, ali nije bilo drugih nasljednika osim njega i njegovog pokojnog oca. Njegov otac FT rođen je 1925. godine, a preminuo je 4. studenog 1991. i iza njega je proveden ostavinski postupak u kojem je tuženik proglašen jedinim nasljednikom. Koliko se sjeća ostavinski postupak iza pokojnog oca FT proveden je pred ovim sudom. Njegova majka za života nikada nije rekla da bi mi imali u vlasništvu predmetne nekretnine. Ne osporava navode tužbe kao niti činjenicu da su predmetne nekretnine bile u posjedu i vlasništvu prednika tužiteljice, a sada i same tužiteljice. S obzirom na to da je tuženik u svom iskazu i odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, sud je, sukladno članku 3. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) dodatno ispitao odlučne činjenice kako bi otklonio sumnju da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati ili koji su u suprotnosti s prisilnim propisima.

3. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. ZPP sud je izvršio uvid u sve materijalne dokaze priložene uz tužbu te je ista pročitana i to: rješenje o nasljeđivanju iza pok. BT od 29. prosinca 2017. (str.3-7), rješenje o promjeni podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], broj: UP/I- 2949/1975 od 26. studenog 1975. (str.8), prijepis posjedovnog lista br. 48, k. o. [katastarska općina] (str.9), prijepis posjedovnog lista br. 1201 (str.10), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str.11), izvod iz matične knjige umrlih za AT (str. 13), saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja (str.22-23) te je izvršen uvid u spise ovoga suda poslovni broj: O-510/2012 i O-28/98.

3.1. Daljnje dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

3.2. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

4. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-1795/2017 od 29. prosinca 2017. utvrđeno je da je tužiteljica zakonska nasljednica iza pokojnog brata BT te da je tim putem stupila u izvanknjižni posjed predmetnih nekretnina.

4.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine su predmet postupka utvrđeno je da u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina dolazi upisana MT, rođ. E iz [adresa], a da se radi o majci tuženika utvrđeno je na temelju podataka u spisu i izjave tuženika u postupku.

4.2. Uvidom u prijepise posjedovnih listova (str. 9-10) utvrđeno je da kao posjednik nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica]/4K i 2899/4 dolazi upisan brat tužiteljice BT. Iz rješenja o promjeni podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] br. UP/Iº 2949/1975 od 26. studenog 1975. godine utvrđeno je da posjed obitelji tužiteljice na predmetnim nekretninama datira još iz 1975. godine, čime se potvrđuje povijesni kontinuitet posjedovanja njezinih pravnih prednika.

4.3. Uvidom u spise ovoga suda poslovni broj O-510/2012 i O-28/98 utvrđeno je da je na nasljeđivanje iz pok. FT pozvan njegov sin VT, ovdje tuženik koji je u cijelosti naslijedio svu ostavinsku imovinu pok. oca čime je potvrđena njegova pasivna legitimacija u ovom sporu. U provedenopm ostavinskom postupku iza pok. FT utvrđeno je da je supruga ostavitelja AT, rođ. V preminula **.**.1991. Iza pokojne AT, rođ. E nije proveden ostavinski postupak jer nije nađena imovina na njezinom imenu i u njezinu vlasništvu. U vrijeme pokretanja ostavinskog postupka iza pok. majke, a potom i oca tuženik nije imao saznanja da se predmetne nekretnine vode na njezinom imenu, slijedom čega iste nisu raspoređene na njega kao jedinog nasljednika.

4.4. Tužiteljica ET iskazala je da je nekretnine naslijedila od svog pokojnog brata BT. On je od početka 70-tih godina te nekretnine obrađivao i na njima je sijao kukuruz, pšenicu, obrađivao voćnjak, vrt. On je nekretnine u posjed dobio od njihovih roditelja koji su također prethodno obrađivali te nekretnine. Njihovi roditelji su nekretnine kupili od PT prije više od 40 godina. PT je bio radnik supruga pokojne MT i on je te nekretnine stekao od njega, ali se PT nije upisao u zemljišnu knjigu, a iz kojeg razloga tužiteljici nije poznato. Nitko nikada nije dolazio i niti je tvrdio da bi nekretnine bile njegove, te da ne bi imali pravo posjedovati iste kako moj brat, tako i njihovi roditelji prije njega. Nisu znali da je u zemljišnim knjigama ostala upisana pok. MT. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz tužiteljice s obzirom da je isti u skladu s ostalim (materijalnim) dokazima izvedenima u postupku i navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Iz iskaza tužiteljice ET utvrđeno je da se njezina obitelj nalazi u mirnom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina od 1970-ih godina te da nitko nikada nije osporavao njihovu faktičnu vlast niti ometao posjed.

5. Prema odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 81/15, dalje u tekstu: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnih posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnik te stvari. Nadalje, prema stavku 3 istoga članka ZV, samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe ju dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

5.1. Prema odredbi članka 160. stavka 1. ZPP vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a prema odredbi stavka 2. istoga članka u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

5.2. Odredbom članka 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti. Umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), a nasljednici ostavitelja nasljedno pravo stječu u trenutku ostaviteljeve smrti (članak 4. stavak 1. i 4. ZN-a). Također, u trenutku ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo (članak 129. stavak 1. ZN-a). Prema tome, nasljednici stječu nasljedno pravo u trenutku ostaviteljeve smrti, a ne tek donošenjem rješenja o nasljeđivanju (koje ima deklaratorni karakter).

5.2. Sud je na temelju iskaza tužiteljice i tuženika te na temelju materijalnih dokaza utvrdio da se tužiteljica, uračunavajući i posjed svojih pravnih prednika (oca FT i brata BT), nalazi u neprekidnom, mirnom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznake kč. br. [katastarska čestica]/4K, kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] još od 1970-ih godina. Sukladno članku 160. stavku 2. navedenog Zakona, tužiteljici se u rok dosjelosti opravdano uračunava vrijeme kroz koje su njezini prednici posjedovali nekretnine kao pošteni samostalni posjednici. Budući da je posjed stečen na temelju isplaćene kupoprodajne cijene i da tužiteljicu niti njezine prednike nitko nikada nije uznemiravao niti osporavao njihovu faktičnu vlast, sud je utvrdio da je njihov posjed bio pošten u smislu članka 18. stavka 3. ZVDSP-a. Slijedom navedenog, kako su ispunjene pretpostavke glede kakvoće posjeda i potrebnog vremena, sud je utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina na temelju samog zakona, tj. dosjelošću.

6. O naknadi troškova postupka sud odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranke, koji se mora podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. U ovom konkretnom postupku, na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. ožujka 2026., tužiteljica je putem svog zamjenika punomoćnika izričito izjavila da ne traži trošak postupka. Budući da troškovi postupka obuhvaćaju izdatke učinjene u tijeku ili u povodu postupka, uključujući i nagradu za rad odvjetnika, sud o njima odlučuje samo ako stranka to određeno zatraži i navede troškove za koje traži naknadu. S obzirom na to da tužiteljica, unatoč uspjehu u sporu i priznanju tužbenog zahtjeva od strane tuženika, nije postavila zahtjev za naknadu troškova, sud donosi odluku da svaka stranka snosi svoj trošak.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelju po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu

2. Tuženiku VT, [adresa].