REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4947/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LH zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/8369 od 4. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, PTT tehničarka, nezaposlena, primateljica inkluzivnog dodatka u iznosu od 420,00 eura, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je u razdoblju od 28. ožujka 2026. do 4. travnja 2026. provodila vrijeme lutajući po centru grada Splitu, bez stalnog mjesta boravka i prebivališta, dok je noću spavala na ulici i u parkovima, sve dok je policijski službenici nisu zatekli 4. travnja 2026. u 09:15 sati na ulici ispred adrese Kralja Zvonimira 29, zapuštenog izgleda i bez sredstava za život,
dakle, odavala se skitnji,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju iste odredbe okrivljenici se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana
pri čemu se okrivljenoj na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme uračunava vrijeme za koje je bio lišena slobode na temelju izvješća o uhićenju II. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovog suda, odnosno vrijeme od 5. travnja 2026. u 09:00 sati do 5. travnja 2026. u 11:40 sati; uračunava se u izrečenu zatvorsku kaznu kao jedan dan zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljenoj jest kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljenoj izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljena u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenu koja je dovedena na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužbi, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je navela kako ima stalno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], gdje živi s roditeljima u zajedničkom kućanstvu, a sestra živi u kući do njih. Dodala je kako je u posljednje vrijeme boravila upravo u navedenoj kući, ali je prije nekoliko dana završila u bolnici u Splitu na Klinici za psihijatriju, odakle je prekjučer puštena. Istaknula je kako je imala namjeru vratiti se na Brač, ali kako ima problema s alkoholom, da je popila previše pa su je u takvom stanju u parku vidjeli prolaznici koji su nazvali policiju. Nadalje je navela da je radno sposobna osoba i namjerava opet odraditi sezonu u Tučepima, kao i prošle godine. Ističe da trenutačno prima inkluzivni dodatak u iznosu od 425,00 eura. Na pitanje suda navodi da ima dijagnosticiranu emocionalnu nestabilnu ličnost i ovisnost o alkoholu.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka o postupanju II. Policijske postaje Split od 4. travnja 2026., rješenje ovog suda br. Pp- 3881/2026-3, presuda ovog suda br. Pp-2923/2026-11 i presuda br. Pp-3891/2024-4. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljena prethodno dvaput prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te jednom zbog prekršaja iz članka 11. istog Zakona.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret
5. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju; za što je propisana novčana kazna u visini od 20,00 (dvadeset) do 100,00 (sto) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljene koja navodi da stalno boravi na svojoj adresi prebivališta u [adresa], odnosno da se nije odala skitnji. Naime, uvidom u naprijed citirane presude ovog suda, kao i dokumentaciju koja prileži spisima, vidljivo je da ista već dulje vrijeme, a svakako od 28. ožujka 2026. kada je puštena iz Zatvora u Splitu nakon zadržavanja, boravi na području Splita, luta po gradu bez smještaja, spava na ulici i konzumira značajne količine alkohola te je u konačnici zatečena u pijanom stanju od strane policijskih službenika, a što je sve konstatirano u službenoj zabilješci II. Policijske postaje Split od 4. travnja 2026.
6.1. Ovdje treba istaknuti kako prema mišljenju ovog suda sama činjenica da okrivljena ima prijavljeno prebivalište nije relevantna za ostvarivanje obilježja utuženog djela, sve i da ona doista ima pristup obiteljskoj kući u mjestu Pučišća. Naime, ratio legis prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je sankcioniranje neodgovornog i zapuštenog ponašanja osoba koje izborom društveno neprihvatljivog načina života uznemiruju ostale građane, koji pak svoje ponašanje usklađuju s pravnim poretkom. Sud smatra da se predmetna odredba osobito odnosi na pojedince koji imaju mogućnost živjeti prihvatljivim načinom života, jer imaju dostupan smještaj, čak i određena materijalna dobra, ali unatoč tome vlastitim izborom ne stanuju na adresi prebivališta, spavaju u napuštenom prostorima, besposličare ili se odaju uživanju alkohola. Drugim riječima, iako se u sudskoj praksi primarno sankcioniraju osobe koje nemaju prebivalište ni vlastita primanja, to je vrlo često posljedica objektivnih okolnosti, a ne eventualno pogrešnih ili nepromišljenih odluka pojedinca.
6.2. Nasuprot tome, okrivljena LH u konkretnom slučaju ima na raspolaganju stalno boravište odnosno prebivalište, kao i određena mjesečna primanja, ali vlastitom voljom manifestira protupravno ponašanje koje se može podvesti pod pojam skitnje (luta po gradu, spava po ulicama i parkovima, prekomjerno konzumira alkohol). Takvim postupanjem okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu vrstu i visinu.
7.1. Sud je u tom smislu na strani okrivljene kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njezinu prekršajnu kažnjavanost za iste i istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Polazeći od upornosti okrivljene u negiranju pravnog poretka, kakvo proizlazi iz njezine prekršajne evidencije, Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja neće moći postići novčanom kaznom; zbog čega joj je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora, na koju je potom primijenio uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja u maksimalnom zakonskom trajanju. Na opisani način će se prema stajalištu suda ostvariti određena kontrola nad ponašanjem okrivljene u budućnosti te će učinkovito ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenu obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi time bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, polazeći prvenstveno od njezinih niskih primanja; zbog čega isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 29. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
