REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-764/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Luki Šiljegu i Nedjeljku Tutavcu, odvjetnicima u Pločama, protiv tuženika: 1. HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. Mal. ŠM pok. D, 13. Mal. IM pok. D, 14. BM pok. D iz [adresa], 15. JM pok. NM, 16. UM pok. NM, 17. JM pok. H, 18. LM pok. H, 19. Mal. TM pok. Č, 20. UM pok. H iz [adresa], 21. GM ud. H, 22. Mal.KM pok. H iz [adresa], 23. JM pok. H, 24. JM NM pok. H, 25. FM ud. D, 26. BM p. NM, 27. SM pok. A, tuženici od 12. do 27. odsutni i nepoznata boravišta , zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 22. travnja 2026., dana 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica DM iz [adresa], IB:97832514271 suvlasnica nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], upisanih u zk uložak [broj ZK uloška] i označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] za 7112/14400 dijela, pa je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na tim nekretninama sa imena mal. ŠM pok. D za 1320/14400 dijela, mal.IM pok. D za 1320/14400 dijela, BM za 600/14400 dijela, JM pok. NM za 495/14400 dijela, UM. NM za 165/14400, JM pok. H za 352/14400 dijela, LM pok. H za 352/14400 dijela, mal. TM pok. Č za 264/14400 dijela, UM pok. H za 220/14400 dijela, SM pok. A za 495/14400 dijela, GM ud. H za 660/14400 dijela, UM pok. H iz [adresa] za 220/14400 dijela, mal. KM pok. H iz [adresa] za 220/14400 -3- dijela, JM pok. H za 33/14400 dijela, LM pok. H za 33/14400 dijela, LM mal. TM pok. Č za 33/14400 dijela, BM. NM za 165/14400 dijela, HM, [adresa], za 55/14400 dijela, AM, [adresa].,za 55/14400 dijela, Kučić Volga, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],za 11/1080 dijela, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R [adresa], za 11/1080 dijela, PM S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],za 11/1080 dijela, MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].,za 55/14400 dijela. uz istodobni upis toga prava na svoje ime, za dio od 7112/14400.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 25. studenog 2020., tužiteljica je navela da je suvlasnica za ½ dijela nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], upisanih u z. u. [broj ZK uloška] i označenih kao kat. čest. [katastarska čestica],a svoje pravo suvlasništva je stekla temeljem dosjelosti, dakle, nesmetanog posjeda predmetnih nekretnina koji posjed, računajući i njene prednike, traje više od 100 godina.
1.1. Tuženicima označenom u uvodu ove presude od 12. do 27. kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
3. Predmet spora su predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], odnosno polovica tih polovina.
4. Sud je u dokaznom postupku pregledao dostavljenu dokumentaciju, i to zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, saslušani su svjedoci ĆM i OM.
5. U ovom predmetu je bilo potrebno utvrditi jesu li predmetne nekretnine koje su omaškom izostavljene u naprijed navedenoj tužbi, odnosno za koje je utvrđeno tek očevidom na licu mjesta da bi bile dio cjeline tužiteljice, u vlasništvu tužiteljice.
6. Svjedok ĆM cijeli život živi u blizini predmetne nekretnine, navodi da je riječ o dvoru konobe koja je vlasništvo tužiteljice, kojeg su koristile još prabaka i baka tužiteljice pok. N i V, i u konobi su pravile vino i ulje. Tužiteljica da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svoje bake. Nije tu viđao nikoga osim obitelji tužiteljice i njezinih prednika niti je čuo da ih je itko ometao u posjedu. Svjedokinja OM, prijateljica tužiteljice još od najranijih dana navela je da je DM naslijedila predmetne nekretnine od svoje pok. bake V koja da je umrla 2000. godine u dobi od 86 godina. Pokojna V da je za života bila u nesmetanom posjedu.
6.1. Iz iskaza navedenih svjedoka, utvrđeno je da su predmetne nekretnine u posjedu tužiteljičinih prednika (bake i prabake) bila dugi niz godina, a uzevši u obzir činjenicu da je baka tužiteljice umrla 2000. u dobi od 86 godina, a i da je prabaka bila za života u posjedu, da ih nitko nije smetao u tom posjedu, za zaključiti je da je tužiteljica, što osobno što preko navedenih prednica u posjedu najmanje 80 godina.
7. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 3) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, to je sud u odnosu na tuženike ad.1.-11, temeljem čl. 331. b) ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.
8. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
Imotski, 29. travnja 2026.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA
1. Odvj. Nedjeljko Tutavac, Ploče
2. Odvj. Mirko Perkušić, Imotski
3. tuženicima
