REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4417/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dunji Budisavljević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ORLOV KUK j.d.o.o. za građenje, OIB: 82094594841, [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Didaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku ORLOV KUK j.d.o.o.iz [adresa], OIB:82094594841,po ovlaštenoj osobi GĐ iz [adresa],da tužiteljici BOŽICI BURKA iz Jesenovca, Matoićeva 12,PP Sesvete, isplati iznos od 3.583,51 eura tužiteljica zadržava pravo konačno zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja ove tužbe pa do isplate prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08 178/15), te da joj naknadi troškove ove parnice iznos 1.918,25eura, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu 5.707,08 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužiteljica kao investitor usmeno dogovorila sa tuženikom, konkretno njegovim ovlaštenim predstavnikom GĐ, izvođenje određenih u „Ponudama"tuženika od 20.03.2017. 1 6.04.2017.godine specificiranih građevinskih radova, odnosećih se na unutarnju adaptaciju vikendice tužiteljice u Kašini(Jesenovec)i uređenje dvorišta sa šahtom i septičkom jamom, za cijenu od 100.000,00 kn(stotisućakuna) koji iznos je tužiteljica na traženje tuženika isplatila unaprijed i to njegovoj ovlaštenoj osobi GĐ na ruke, što je pak isti vlastoručno napisao na „Ponudi" od 20.03.2017.godine i svojim potpisom potvrdio. Tuženi nije ispoštovao rok izvođenja radova.Za unutarnje uređenje kuće rok je bio predviđen do Uskrsa a vanjski radovi su trebali biti okončani do kraja mjeseca svibnja ove godine. Prema međusobnom dogovoru, tuženik je trebao nabaviti sav potreban materijal (zbog čega je inzistirao na plaćanju unaprijed da bi na kraju tužiteljica morala sama nabaviti dio materijala(osb ploče, letve, ljepila, keramičke pločice, prekidače. Osim toga, većina radova je izvedena neuredno i neadekvatno, zbog čega je tužiteljica morala angažirati druge izvođače i dodatno ih platiti. Na kraju,dio dogovorenih radova tuženik uopće nije izveo. Tako npr. prema ponudi od 20.03.2017. godine tuženik je: izveo samo žbukanje i krečenje plafona a ne cijelih soba (t.1.13.), - instalacije struje i vode nisu sprovedene do kraja(t.8.), -fasada je izvedena neuredno, bez dogovorene izolacije(t.9.), prema ponudi od 6.04.2017.godine tuženik je: - radove betoniranja dvorišta (30 m2)nekvalitetno izvedeno naknadno je po drugom izvođaču, dovršeno benkovačkim kamenom (1.2.),

-uopće nije izrađen arm. betonski temelj za zid(t.3.jodnosno armirani betonski zid na temelju iz 1.3. u dvostranoj oplati (t.4.), -nije izvedeno ni betoniranje ogradne pasice u dvostranoj oplati (t.6.), - t. 7.odnosi se na iste radove kao u t. 2. ponude, - šaht za vodovod nije izveden na dogovoreni način i dogovorenim materijalom ugrađeni poklopac nije adekvatnih dimenzija i materijala (t.8.), -septička jama izvedena u manjim dimenzijama od dogovorenih, poklopac nije izrađen (t.9.), - montažna željezna ograda uopće nije izvedena. Tužiteljica tako smatra da joj je tuženik neosnovano naplatio svoje radove najmanje za utuženi iznos, jer radove nije izveo u cijelosti, ni u dogovorenom roku, niti na dogovoreni način, zbog čega je tužiteljica tuženika u više navrata pozivala da ispravi neadekvatno izvedene radove te izvrši odnosno dovrši dogovorene radove ili da joj vrati novac za radove koje nije izvršio odnosno koje je neadekvatno izvršio, no tuženik se na to oglušio.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužiteljevu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u pogledu iznijetih činjenica koje su neosnovane tako i u pogledu pravne osnove tužbenog zahtjeva, te se osporava i istaknuta visina tužbenog zahtjeva koja je u cijelosti neutemeljena. Tužiteljičina visina tužbenog zahtjeva se niti na koji način ne može utvrditi niti ispitati. Točno je da je tuženikove ponude od 20.03. 1 06.04. 2017 godine tužiteljica prihvatila, za usmeno ugovorenu cijenu od 100.000,00 kuna. Tuženik poriče da mu je tužiteljica unaprijed isplatila iznos od 100.000,00 kuna. Tužiteljica je iznos od 100.000,00 kuna platila tuženiku ali sukcesivnim doznakama nakon završetka pojedinih faza ugovorenih radova te za nabavku materijala potrebnih za izvršenje posla, a sve sukladno usmenom dogovoru parničnih stranaka. Tako je tužiteljica tuženiku putem predstavnika tuženika GĐ i njegovim koperantima isplatila; -27.03.2017. Iznos od 10.000,00 kuna, 06.04. je isplatila prvotno 15.000,00 kuna a potom istoga dana još 30.000,00 kuna, dana 12.04. je isplatila 10.000,00 kuna, dana 29.04. je isplatila 6.000,00 kuna te je po okončanju svih radova a uz suglasnost stranaka tužiteljica ovlaštenom predstavniku tuženika GĐ isplatila i preostali suglasno dogovoreni iznos za nabavljeni materijal i izvršene radove od 29.000,00 kuna dana 10.05.2017 g. Tuženikov predstavnik GĐ je na samoj ponudi datiranoj s 20.03.2017 svojim potpisom potvrdio dana 10.05.2017 da je ukupno primio iznos od 100.000,00 kuna nakon završetka svih ugovorenih radova. Tuženik je izveo sve ugovorene radove po ponudama od 20.03. 1 06.04.2017 g.. Neistiniti sui ničim utemeljeni tužiteljičini navodi iz historijata tužbe da tuženik nije izvršio krečenje soba, te da instalacije vode i struje nisu sprovedene do kraja te da je fasada izvedena neuredno bez dogovorene izolacije. Jednako tako neosnovani su i neutemeljeni svi navodi iz historijata tužbe gdje se tvrdi da tuženik nije izvršio sve radove po svojoj ponudi od 06.04.2017 g.. Za sve ove svoje navode tužiteljica ne nudi niti jedan validan dokaz, slijedom čega se tuženik niti ne može preciznije očitovati. Neosnovani su i ničim utemeljeni tužiteljevi navodi da je većina radova izvedena neuredno i neadekvatno, a niti tužiteljica daje kakve valjane dokaze kojim bi te svoje tvrdnje potkrijepila. Tužiteljica primjerice uopće ne navodi kakva je to izolacija bila ugovorena, zbog čega drži da je betoniranje dvorišta nekvalitetno izvedeno, na temelju čega ista tvrdi da šaht za vodovod nije izveden na dogovoreni način i dogovorenim materijalom, koje dimenzije septičke jame su bile dogovorene a koje izvedene itd. Tuženik kao izvođač radova je sve radove obavio u okviru ugovorenog. Tužiteljica tuženiku niti njegovim koperantima nikada nije niti usmeno a niti pismeno reklamirala izvedene radove. Tuženik se ne protivi dokaznom prijedlogu tužiteljice za provođenjem uviđaja na licu mjesta sa vještakom građevinske struke radi procjene vrijednosti izvedenih radova, te drži da će se provođenjem samo ovog dokaza utvrditi neosnovanost tužbenog zahtjeva. Glede dokaznog prijedloga za provođenjem grafološkog vještačenja nejasno je što bi se to i iz kojeg razloga trebalo vještačiti. Između parničnih stranaka nikakav rok izvršenja radova nikada i nije ugovoren, a kako to tužiteljica pogrešno i ničim utemeljeno navodi u historijatu svoje tužbe. Sama tužiteljica je više puta istaknula da joj se ne žuri s dovršetkom radova, obzirom da se radi o njenoj vikendici u kojoj ista ne živi. Glede dokaznog prijedloga tužiteljice za saslušanjem svjedoka SĐ, ističemo da je isti suprug tužiteljice te da isti nema neposredna saznanja o predmetnoj pravnoj stvari, a s istim tuženik nikada i ništa nije dogovarao. Glede dokaznog prijedloga tužiteljice za saslušanjem svjedoka OĐ ističemo da je tuženik prvotno njega angažirao krajem travnja 2017 g. radi radova na vanjskom zidu. Potom je taj od tužiteljice predloženi svjedok želio preuzeti poslove od tuženika s kojim prijedlogom se tuženik nije složio, te je po našem mišljenju to i pravi razlog pokretanja ovog postupka. Nakon što je tuženik sve ugovorene radove izvršio, tužiteljica je s imenovanim OĐ ugovorila daljnju suradnju a koji elementi tuženiku nisu poznati. Zadnju radnju koju je tuženik trebao po ugovoru s tužiteljicom obaviti, bilo je stavljanje vodene pumpe u pogon, te je tuženikov kooperant ČĐ u dva navrata zvao i molio tužiteljicu da bude nazočna puštanju vodene pumpe u pogon, na što se tužiteljica bez ikakva obrazloženja oglušila. Na zadnjem sastanku održanom početkom lipnja 2017. u trgovačkom centru Pevec, tužiteljica OĐ su od predstavnika tuženika GĐ tražili isplatu Iznosa od 20.000,00 kuna, navodeći da ako im se ne isplati traženi iznos isti će podnijeti tužbu spram tuženika, a kojim ucjenama tuženik nije popustio. Tužiteljica je tijekom izvođenja radova, stalno postavljala nove zahtjeve kojim zahtjevima je tuženik udovoljavao. Tako je tuženik mimo ponude izvršio iskop za potporni zid s lijeve strane objekta te šalovanje istoga, dva puta je u različitim bojama obojao desnu sobu, ugradio je električne prekidače u objektu, vršio šalovanje starog zida ispred ulaza u objekt. Za te dodatne radove tuženik nije dodatno teretio tužiteljicu, već je za vrijednost tih radova s tužiteljicom izvršen prijeboj za vrijednost njene robe koja je zatečena na tavanu vikendice( ploče, letve, ljepila, prekidači i pločice). Posebno napominjemo da tužiteljica tuženiku nikada nije niti usmeno a niti pismeno reklamirala izvedene radove, niti je ista iskazivala nezadovoljstvo s kvalitetom, cijenom i rokom izvođenja radova. Tuženik predlaže u nastavku postupka odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u iskaze tužiteljice, zz tuženika, svjedok NĐ, svjedok ZĐ, svjedok ČĐ, svjedok ĐĐ, svjedok BĐ, svjedok SĐ, svjedok OĐ, svjedok DĐ, ponuda (list 9 spisa), ponuda za uređenje dvorišta sa šahtom i septičkom jamom (list 10-12 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka CĐ, dopunski nalaz, iskaz vještaka na ročištu, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.

4. Među strankama je nesporno da je tuženik izvodio radove. Sporno je da li je tuženik kvalitetno izveo radove, a prema ponudama (list 2-4 spisa). Sud je dozvolio povrat u prijašnje stanje i ukinuo rješenje o povlačenju jer je vidljivo iz liječničke potvrde list 111,5.12.2023. da nije mogla doći na ročište radi ozljede koljena

5. U svom iskazu tužiteljica navodi da je radove dogovorila s vlasnikom tuženikom DĐ i dogovorili su se da na navedenu kuću postavi fasadu, da u kući izvede radove gletanja i ličenja, da se sačini i betonira septička jama te dio gdje će biti pumpa za vodu i agregat da to spoji u kući. Bio je dogovor napraviti novi produžetak o grade. Za ukupne radove dala je 100.00,0 kn i to dio po dio kao je vlasnik tuženik tražio kako bi platio svoje radnike. Navodi da tuženik nije izvršio kvalitetno radove u kući, jer kuhinja visi 5-7cm i strop je počeo pucati. Što se tiče pumpe, nije opće spojena, a niti su šahtovi stavljeni kako piše u predračunu. Ogradu su samo izbetonirali. Fasadu su u redu napravili i ostao je dio boje od te fasade, a s tom bojom su oličili beton oko ograde, koji nije do kraja oličen. U to vrijeme suprug joj je bio bolestan i imala je problema s vožnjom, te ju je vozio gospodin DĐ, ne zna koliko puta, više puta i svaki put je imala određene primjedbe na nar kako je napravljeno, a što je navedeno u iskazu prije. Nakon što je prigovarala tuženik je ono što je mogao srušio, a ono što nije mogao je ostalo, a što mu nije ni rečeno da napravi. Tražila je povrat novca od 20.000,00 kuna, radi neizvršenih radova, jer nije dokraja napravio kao što su de se dogovorili. Zbog neizvršenih radova i sada ne može živjeti u tom objektu iako je prijavljena iz razloga jer nije spojena pumpa i nema vode u kući te i dalje vozi vodu za piće iz Zagreba. Do iznosa u tužbi od 70.000,00 kn došla je jer svako tko je došao do građev. struke i pregledao kuću joj je rekao da bi trebao 70.000,00 kn da bi se objekt doveo u stanje kako treba. Vidjela je predstavnika tuženika koji se sada nalazi u sudnici da je radio na fasadi. Sve uvjete je dogovarala s DĐ, a s nazočnim gospodinom nije dogovarala nikakve uvjete poslovanja. Kad je zatražila DĐ da vrati 20.000,00 kn jer nije dobro izvršio radove, bio je bezobrazan i rekao joj je da neće vratiti taj iznos. U tom trenutku je razmišljala da će joj biti dosta 20.000,00 kn da izvrši neizvedene radove. Što se tiče fasade prigovor je bio na izvođenje radova, zamazali su štokove i vrata s bojom, a ostavili su 3 cm na coklu, stiropor, to ne zna. Tuženik je nabavio šoder, kvadre i cement. Beton su radnici tuženika radili u njenoj miješalici. Navodi da je prigovarala tuženiku da izvrši do kraja radove, te je on samo napustio gradilište, ostavio određeni materijal, a nije napravio ono što je tražila. Zna OĐ jer je on radio radove kod tuženika u njenom dvorištu a nakon što je tuženik napustio radove, angažirala je OĐ koji joj je dovršio klizna vrata, uredio dvorište i stavio pločice i na ulazu benkovački kamen. Ne javlja se na nepoznate brojeve te ne može znati da li ju je netko od tuženika zvao da osposobi vodu. Zvala je gosp. GĐ i rekla da može doći bilo tko da uspostavi pumu za vodu, odnosno da se ista spoji.

6. U svom iskazu zz tuženika navodi da je radove i način plaćanja sa tužiteljicom dogovorio njegov otac. Usmeno su se dogovorili koji će se radovi izvršiti i svi navedeni su se radovi izvršili, a tužiteljica je plaćala iznose nakon izvršenog rada. Platila je određeni iznos, ukupno je platila, 30.000,00 kn a drugi puta 70.000,00 kuna. Radovi za 30.000,00 kn su bili gletanje, žbukanje unutar kuće, ne može se točno sjetiti da li je bila fasada. Iznos od 70.000,00 kn je bio za radove na fasadi, betoniranje parkinga, septičke jame, vodne pume, a istina je da nisu do kraja završeni radovi na ogradi a to je trebao izvršiti OĐ. Njegov otac je vlasnik tuženika, a on je direktor tuženika. Nakon izvršenih svih radova tužiteljica nije imala primjedbi nego je nakon 15 dana zvala njegovog i tražila iznos od 20.000,00 kuna, radi nedovršenih radova, te se na to nije pristalo iz razloga je su svi radovi bili dovršeni što se tiče tuženika, a radove ograde je trebao napraviti OĐ. Što se tiče materijala utrošeno je 55.000,00 kn a što se odnose na cement, boju na fasadi, žbuku, drvene podove i ne zna što još. Njegovo mišljenje je da je OĐ prigovarao visini novca za utrošene radove, a dokaz tome je jer je nakon završetka radova nastavio raditi određene radove kod tužiteljice. Sve poslove su izvršili i tužiteljica je bila nazočna prilikom tih radova i nakon završetka radova nije imala primjedbi. Postoje računi za utrošeni materijal.

7. Iz iskaza svjedoka NĐ proizlazi da je točno da a je radio kod tužiteljice, bilo ih je ponekad od tri do pet radnika kad su radili radove u dvorištu a za fasadu, je bilo više radnika, radili su u vikendici i to radove: postavljanje pločica u hodniku, postavljanje tuš-kade, u sobama je postavljen drveni pod, navlačili su sep u unutrašnji dio i ličili su zidove, dok su izvodili vanjske radove i to fasadu na kuću, stavljen je stiropor radi izolacije, onda ljepilo i nakon toga mreža, stavlja se novo ljepilo i stavlja se slikat-fasada. Radio se betonski zid uz put, te septička jama. Sjeća se da su iskopali rupu, zidali i tako je trebao biti agregat, betoniralo se oko kuće dvorište. Radili su i odvod cijevi do septičke jame, radili su i septičku jamu. Bio je na završnim radovima, a koliko se sjeća tužiteljica nije imala prigovora, radili su 15-20 dana, ali ne zna kada je to točno bilo. Na velikoj većini ovih radova je sudjelovao osim što nije stavljao pločice, navodi da nije kvalificiran za te radove jer je obični fizički radnik. Točno je da nije lijepio stiropor na fasadu, dok je stavljao slikat na fasadu. Stavljanje silikata je jednostavan posao i može ga svatko raditi. Kopao je rupu gdje se je trebao postaviti agregat. OĐ je bio majstor. Direktor tuženika je bio kratko vrijeme 2-3 dana i nakon toga je otišao negdje drugdje.

8. U svom iskazu svjedok ZĐ navodi da je nekoliko puta vozio kombijem građevinski materijal i tada je vidio tužiteljicu. Inače u toj je kući šarafio podni dio dasaka i to je jedino što je radio. Zna da su se kopale neka septička jama, mijenjali su u kući vrata. Kopala se je rupa za zid. Sa tužiteljicom se upoznao kada je bio na roštilju poslije posla te se sjeća da su ga ponudili roštiljem, uzeo je komad i otišao.

9. U svom iskazu svjedok ČĐ navodi da je u vikendici od tužiteljice postavljao struju negdje 2-3 dana, vidio je da su se radili u kući radovi, navlačili sep i nakon toga su ličili, radili su fasadu, ogradu, radili su šaht vjerojatno za septičku jamu. Na njegov rad tužiteljica nije imala prigovora, a nije čuo da bi tužiteljica imala prigovore na druge radove. Misli da su radovi bili krajem 3. ili početkom 4. mjeseca 2018. godine, negdje oko 25 dana, ne može to točno reći. Radio je za IĐ i to samo elektroinstalacijske radove, dok nije ništa radio što se tiče pumpe. Napravio je sve elektro radove u kući, postavio ormarić za osigurače.

10. U svom iskazu svjedok svjedok ĐĐ navodi da zna tužiteljicu i radio je na zemljištu i kući, radio je radove i to vanjske oko dvorište, betoniranje iskop za agregat, septičku jamu, betoniranje ispred kuće za parking. fasadu na kući, u jednoj sobi u kući su navlačili zidove, te je iste oličio, dok su drugi radili pod, postavljali su Uesb ploče, rađeni su i keramičarski radovi, dok on to nije radio. Dok je bio gore tužiteljica nije prigovarala izvedenim radovima. Radio je negdje oko 15-20 dana i to u 3. i 4. mjesecu, ne zna koliko se dana radilo na kući i dvorištu. Kad je izvodio radove većinom je bila nazočna tužiteljica gledala je radove, njemu nije prigovorila a jedino je prigovorila OĐ, za neke kape koje su postavljene na ogradu.

11. U svom iskazu svjedok BĐ navodi da je na kući tužiteljice izvodio radove kao pomoćni radnik, kopao je za septičke jame, popravljao je te jame poslije bagera, te je tužiteljica tražila da se kopa jama ispod kuće a to se odnosilo na septičku jamu. Pravio je materijal za betoniranje. Tih 4-5 dana, OĐ je radio radove oko vode u kući a vani je kasnije radio ogradu i betoniranje, a NĐ je popravljao špalte oko vrata. Dok je on radio, ovi ljudi koje je naveo izvodili su radove. Na njegov rad tužiteljica nije imala prigovora, a ako je imala prigovora na neke druge radnike, to nije čuo. Bio je kad se navlačila fasada 2 dana, bili su nazočni i IĐ, U, gazda i gazdin sin. Ne zna točno koliko se radilo u kući i u dvorištu, samo zna za radove na kući, vidio je dok je on bio da je puno radova započeto, ali nije završeno, poslije se radilo nakon što je on završio svoj dio. Ne zna za dogovore između tužiteljice i gazde u kojem se vremenu moraju napraviti radovi, ali je njegovo mišljenje da su radovi kasnili, čak je u neformalnim razgovorima, gazda rekao da je trebalo biti sve gotovo oko Uskrsa. Istina je da je tužiteljica prigovarala oko kopanja septičke jame iz razloga jer je kopanje bilo oko 0,5m udaljeno od onog mjesta kako je ona tražila. Istina je da je kopao do kuće septičku jamu, a uređivao je i prije jamu koju je bager napravio a trebala je biti septička jama. U odnosu na drugu septičku jamu rekao mu je NĐ gdje će se ista kopati. Gazda je pitao NĐ da li su mu potrebni radnici, NĐ je preporučio njega i on je tu radio kao pomoćni radnik. Na taj način je pozvao i OĐ.

12. U svom iskazu svjedok SĐ navodi da se je tužiteljica u njegovoj nazočnosti dogovarala s IĐ, gazda tuženika da se dovrši fasada na kući, napravi ograda kako bi se digli željezni stupovi i na tome ograda, da se naprave elektro i vodovodne instalacije, napravi pod, da se ožbuka kuća iznutra. Možda je i nešto zaboravio ali se sada ne može sjetiti, da li su bili dogovoreni određeni radovi. Ne zna rok završetka radova kada je bio, ali misli da je bilo dogovoreno da svi radovi budu završeno do 1. svibnja. lako su napravili fasadu, ista nije bila dobro napravljena, što se tiče boje, nije završena do kraja, jer se vide vodilice od stiropora, po njegovom mišljenju kao da su se djeca igrala. Nije završena struja, ista se nije mogla koristiti, a vodovodne cijevi nisu učinili tlačnu probu, niti su stavili čepove da bi se mogla voda priključiti na kuću. Nije dobro napravljen šaht koji se nalazi do cisterne a iz razloga jer voda nije bila spojena na cisternu. Napravili su iza kuće jamu, koju nisu betonirali nego su stavili kvadre, pa je ista propuštala u zemlju, a trebala je biti napravljena 20 metra dalje od kuće, a to vjerojatno iz razloga, tko je to radio nije znao staviti cijevi, odnosno kaskade. Bio je dva puta i prigovorio radnicima na način kako rade, a kad su završili nije bio nazočan, bila je tužiteljica i koliko mu je rekla, rekla je da je prigovorila izvedenim radovima tuženika. Koliko mu je poznato, trebali su napraviti stupove za ogradu i mrežu, a oni su betonirali ogradu i ušli u posjed drugog zemljišta, pa su zbog toga morali rušiti, štemati tu betoniranu ogradu. Nakon što tu radnici tuženika završili radove, OĐ je morao završiti sve radove koji nisu završeni a po prigovorima koje je naveo u svom iskazu, on i tužiteljica su angažirali OĐ da završio te radove, inače nije završio sve radove. Do kraja nije napravio struju, iako može biti u funkciji, voda nije završena da može biti u funkciji, a to nije s njim ni dogovoreno. Ne može točno znati i reći koje je osim ovih radova još dovršio OĐ. Sukcesivno se plaćalo tuženiku kada je trebalo građevinski materijali za određene radove, i na kraju je tuženiku bilo i više isplaćeno od dogovorenog, ne zna koliki je iznos plaćen tuženiku. Ne zna koliko je bio dogovoren iznos za platiti tuženiku, jer je bilo i naknadnih radova. Nakon što su do kraja bili isplaćeni radnici tuženika su otišli sa gradilišta i više nisu radili.

13. U svom iskazu svjedok OĐ navodi da je na radovima kod tužiteljice radio u razdoblju od 7. travnja do 29. travnja, a drugi dio je radio od 9. do 26. svibnja, a sve to 2017. godine. ŠĐ mu je rekao da bi trebali biti radovi do Uskrsa 2017. godine, a sjeća se da su zadnje radove izvodili misli negdje 26. ili 27. svibnja 2017. godine. Tužiteljica je prigovarala za svaku stavku radova da nisu urađeni ni završeni kao kakav je bio dogovor. Zna da nije završeno oko struje, vode, klizna vrata nisu započeta, ograda je bila postavljena onako kako tužiteljica nije htjela, a htjela je uski zid i željezne stupove i staviti mrežu, a NĐ je stavio širok temelj i sa stupovima i kapama. Napravili su mala vrata na ulazu u dvorište, što tužiteljica nije htjela, betonirali su zidove koji se nalaze na ulazu u dvorište i u kuću. iste su štemali i ponovno betonirali, oni nisu ožbukali to što su napravili. Nisu bili završeni radovi u dvorištu, jer je propala betonaža, odnosno potporni zid je propao. Septička jama je trebala biti na mjestu gdje je tražila tužiteljica udaljena negdje oko 60-70 m, nego je bila napravljena uz kuću. Nije stavljen ni jedan poklopac ni na septičku jamu niti na šaht, u kojem je trebao biti agregat i hidrofor. Svjedok je postavljao pločice. Usb ploča je visine 6 cm. Po pričanju tužiteljice je trebala biti fina žbuka unutra, a bila je postavljena gruba strujna žbuka. Nije završen dio odvoda od školjke do septičke jame. Bio je nazočan kada je tužiteljica dala DĐ papire da potpiše da je primio na ruke 100.000,00 kn a to se dogodilo pred Bauhausom na Žitnjaku u kafiću. Nije vidio kada mu je tužiteljica davala novce, ali je vidio kada je gazda tuženik potpisao taj papir da je primio iznos od 100.000,00 kuna. Inače kada je došao raditi na gradilište glavni je bio NĐ, što je on rekao sve se je tako radilo, tako je i svjedok morao raditi. Nakon što je tuženik završio radove koje nije dobro završio, tužiteljica ga je angažirala da dovrši određene radove i to je završio, stavio poklopac na septičku jamu i šaht, izljev, rašalovao je septičku jamu, a to je radio za DĐ i trebao mu je platiti 2.700,00 kuna, što mu nije platio, ni prve ni druge radove. U dogovoru sa tužiteljicom radio je ogradu, te je postavljao dva željeza s ukrasnim letvama i klizna vrata na ulazu u dvorište, te mala vrata ulaza u dvorište. Zna da je tuženik kasnio s radovima jer je i sam rekao da je trebalo biti gotovo do Uskrsa. Ni dan danas nije useljena vikendica jer nema struje ni vode. Svjedok 45 godina radi kao građevinar, a imao je i svoj obrt. Sve ovo vrijeme je izvodio radove za tuženika i radove koje je izvodio za tužiteljicu, bio je u mirovini. Svjedok iskazuje da u toj kući vikendici živi tužiteljica i G, a to nisu uvjeti za život, a tamo ne bi živjeli ni emigranti koji su došli u Hrvatsku.

14. U svom iskazu svjedok DĐ navodi da je vlasnik firme "Orlov kuk" j.d.o.o., a njegov sin je direktor iste. Uvidom u stranice br. 2,3,4 spisa, izjavljuje da je istina da se na tim stranicama nalaze njegovi potpisi. Točno je sa tužiteljicom dogovorio koji će poslovi biti izrađeni i ti svi poslovi su bili izrađeni. Zid nije dobro napravljen što se tiče "šalanja" zida i bio je dogovor sa tužiteljicom da popravak tih propusta na zidu izvrši gospodin OĐ koji ga je i radio. Navodi da je početni dogovor bio da se šaht iza kuće napravi udaljen od oko 40-50 metara, ali su se dogovorili da se šaht napravi uz kuću iz razloga radi agregata i vode, na što je tužiteljica pristala. Navedeni se je šaht napravio sa betonskim blokovima, zašalovana je deka s betonom, šaht je bio gotovo. Dogovor je bio u kući napraviti drveni pod, koji se je napravio u dogovoru s tužiteljicom od materijala kojeg je ona imala. Oličile su se sve prostorije u kući jedan dio hodnika je navlačen u sep, a kupaonica se je oblačila u pločice, dio koji je bio njegov je napravljen, drugi dio je po dogovoru trebao napraviti OĐ. Električni su vodovi napravljeni u kući. Kasnije u dogovoru s tužiteljicom su oko kuće betonirali jedan dio. Bio je dogovor da se radi ograda, a kasnije nisu radili, a iz razloga jer da će to napraviti gospodin OĐ. Točno je da mu je tužiteljici isplatila 100.000,00 kuna, radovi su bili 110.000,00 kn i od tih novaca se trebalo dati 4.000,00 kn da popravi zid i ono što nije dobro napravio, a 6.000,00 kuna je bio za dodatni materijal. Nakon što nisu svi radovi bili dovršeni bio je dogovor s tužiteljicom da će te radove napraviti OĐ a iznos koji bi se trebao platit da se ne treba platiti jer ti radovi nisu ili završeni. Ljudi koji su radili su bili: NĐ, ĐĐ, MĐ, ČĐ, ZĐ koji je radio podove, prezimena se ne može sjetiti. Pomagao je i sin od ZĐ, dva dana je bio RĐ na fasadi, koliko se sjeća to je to, OĐ je isto radio. Njega je doveo NĐ, rekao je da je on dobar majstor pa je on radio za njega. RĐ i njegov sin su dokvalificirani za postavljanje fasade. ČĐ NĐ je kvalificiran za elektriku i vodu, dok su ostali pomoćni radnici i nisu kvalificirani. Pri daljnjem dogovoru s tužiteljicom nije nitko bio nazočan osim svjedoka, a što se tiče električne energije, u kuću ista nije uvedena iz razloga, jer je dogovor bio da će to napraviti onaj koga tužiteljica nade. Prilikom postavljanja elek. instalacije ČĐ nije radio nikakav elaborat, jer to tužiteljica nije ni tražila. Radili su i septičku jamu koja nije do kuće nego je udaljena negdje 5-6 metara. U dogovoru sa tužiteljicom je napravljena septička jama na mjestu gdje je ona tražila. Betonski zid je radio OĐ i pomagali su njegovi dečki, betonirati i primjedba je bila od strane tužiteljice, da je isti preširok da je trebao biti isti. Bio je dogovor da se navedeni betinski zid popravak ali ne može znati dali je popravljen jer nije bio na licu mjesta nakon toga. OĐ nije radio na fasadi i nije bilo primjedbi što se tiče fasade. NĐ je ličio, koliko se sjeća, bilo je primjedbi za ličenje tužiteljica je tražila da se liči u drugu boju i nakon toga nije bilo primjedbi. U odnosu na pločice u kuhinji to je radio OĐ, dok je on bio, nije bilo primjedbi, a za kasnije ne zna. Vodu je postavio ČĐ i on je zato stručan, postavio je sve instalacije koje je trebalo priključiti u šaht. ČĐ nije spojio vodu ni šaht iz razloga jer je više puta htio stupiti u kontakt s tužiteljicom, nije mogao jer tužiteljica se nije javljala na mobitel. Na gradilištu kod tužiteljice je bio 10-tak puta, a mislim ne može se točno sjetiti da se je radilo negdje 20-30 dana. Točno je da su sačinili ponudu prije posla i onaj iznos koji je naveden u ponudi i taj je iznos treba biti a iznos od 25.000,00 kuna se odnosi na dodatne radove koje bi još trebali dovršiti, a koje bi tužiteljica trebala isplatiti, dogovor je bio da ja taj iznos otpusti, a koje je radove će napraviti OĐ. Izvršio je sve radove na navedenom radilištu, a koji radovi bi pokrili iznos od 100.000,00 kuna. Prilikom upoznavanja sa tužiteljicom rekao je da je DĐ i da je vlasnik firme, koja se odnosi na tužiteljicu. Ne zna točno koliko je puta tužiteljica točno bila na gradilištu. Istina je da je par puta tužiteljicu vozio na gradilište. Tužiteljica za stalno nije stanovala nit je povremeno prespavala u spornoj kući. Nije bilo rokova oko završetka radova, a tužiteljica ih nije požurivala s izvođenjem radova. Konzumirao se je alkohol, a niti je konzumirao OĐ, a ostali radnici su znali popiti po "pivicu", dvije. Po pričanju njegovih ljudi zna da je OĐ od jutra bio normalan, ali je bio pijan po podne. Nakon 10 dana kada je otišao u Dalmaciju zvala ga je tužiteljica i rekla da joj vrati 20.000,00 kuna i da će sve biti u redu što se tiče radova, na to je odgovorio da ne dolazi u obzir da joj vrati 20.000,00 kuna, a iz razloga jer su se već prije dogovorili kako je svjedok već naveo. Dok je bio na gradilištu, misli da je OĐ radio barem 15 dana. U dogovoru s tužiteljicom je odustao od daljnjih poslova, a i drugi razlog je bio što je OĐ bio često pijan, po pričanju drugih radnika. Ne sjeća se točno kada su počeli raditi na gradilištu.

15. Iz iskaza svjedoka NĐ, ZĐ, ČĐ, ĐĐ i BĐ je utvrđeno da su navedeni svjedoci radili radove u dvorištu za fasadu, postavljali pločice u hodniku, postavili tuš kade, postavljali drveni pod, ličili zidove, izvodili su vanjske radove fasade na kući, radovi na septičkoj jami, te navedeni svjedoci navode da tužiteljica nije imala primjedbe na izvedene radove. Iskazima svjedoka sud je utvrdio da su svi radnici koji su vršili radove organizirani od stane tuženika i da su rađeni radovi prema ponudama list 9-11. Iskazom svjedoka i stranaka sud nije mogao utvrditi dali su radovi izvođeni na propisan način a prema građevinskim pravilima, što je jedino mogao utvrditi građevinski vještak.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka CĐ od 6. listopada 2020. godine proizlazi da je stanje kuće fotografirano i prikazano u točki 1.3. nalaza. U dvorištu je postavljen benkovački kamen, vodonepropusna jama nema atest vodonepropusnosti niti je takvo ispitivanje prema navodima na očevidu ikada obavljeno. Izvedena septička jama nije izvedena prema pozitivnim propisima kao niti prema veličini jame iz ponude tj 200x200x150 cm. Izvedena jama je dim. 180x270 cm, neutvrđene visine. Prema stanju dokumentacije i očevidu na licu mjesta, vještak smatra da vrijednost izvedenih radova prema prvoj ponudi (list 2) iznosi 30.400,00 kn. Vrijednost izvedenih radova prema drugoj ponudi (list 3-4) iznosi 48.404,00 kn (73.704,00 - 9.600.00 - 11.500,00 - 4.200,00 kn). Ukupna vrijednost izvedenih radova iznosi 78.804,00 kn.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka CĐ od 4. studenog 2021. godine proizlazi da tužiteljica smatra da umanjenja po osnovi kvalitete radova nisu dobro obračunati. U nalazu i mišljenju navedene su prozorske klupčice zamrljane fasadnom žbukom. Vrata nisu posebno specificirana kao „zamrljana“ jer su vjerojatno mrlje vrlo male. U svakom slučaju radi se o zanemarivom nedostatku koji ne utječe posebno na vrijednost radova. „Zazidani panti“ vrata, prikazani su na slici br.13 u nalazu. Samo nanošenje žbuke na dio panta vrata ne može izazvati spuštanje vrata. Tuženik je naveo da predmetna vrata nije ugrađivao te ne može biti odgovoran za način ugradbe. Tužitelj u svojoj tužbi nije niti naveo takav nedostatak pa se zbog svega navedenog taj nedostatak nije posebno niti vrednovao. Neravnina poda s usb pločama, uključen je u paušalno umanjenje cijene radova. Vezano za tvrdnje tužiteljice da je o svom trošku kupovala neku robu, iz iskaza stranaka, spis (list 15), vidljivo je da je vršen prijeboj vrijednosti nekih radova s vrijednošću robe tužiteljice ali postoje razmimoilaženja u iskazima tužiteljice i tuženika oko dogovora kako je trebalo izvesti određene radove te kako su troškovi dogovarani i podmirivani. Kao vještak ne može se izjašnjavati i utvrđivati vjerodostojnost iskaza pojedinih stranaka te utvrđivati takve činjenice u kojima stranke imaju oprečne mišljenja. Vezano za štetu koju je tužiteljica po svom iskazu pretrpjela zbog isteka garancije kućanskih aparata, ne može se izjasniti jer je to u kompetenciji strojarskog vještaka pa predlaže po potrebi strojarsko vještačenje. Tužiteljica smatra da je vještak tražio, bilo je moguće maknuti površinsku oblogu iznad betona te utvrđivati kvalitetu betoniranja. Kvaliteta betoniranja se utvrđuje u specijaliziranim ustanovama te ukoliko tužiteljica inzistira na utvrđivanju kvalitete betona potrebno je napraviti dopunsko vještačenje po specijaliziranoj ustanovi npr. Građevinski fakultet, tvrtka Beton-Lab d.o.o. i sl. koja će izvesti bušenje, uzimanje uzoraka i laboratorijska ispitivanja. Tužiteljica je primjedbe na izvedene radove iskazala u svojoj tužbi te je to bio polazni osnov i za utvrđivanje nedostataka. Analizom vidljivih radova te radova koji su se mogli identificirati utvrđeni su nedostaci te umanjenje vrijednosti izvedenih radova. Tužiteljica i tuženik se oko niza radova spore tko ih je uopće izvodio. Vještak ne može utvrđivati tko je izveo pojedine radove. Vještak ostaje kod svoga nalaza i mišljenja.

18. Vještak se očitovao na primjedbe tužiteljice i tuženika dana 4. studenog 2021. godine. Vještak u ovom postupku nema nikakvih saznanja o usmenim dogovorima stranaka za vrijeme izvođenja spornih radova, niti se o tome može izjašnjavati. Nalaz je napravljen na način kako ga je shvatio i razumio a suštinski problem je upravo vrijednost izvedenih radova. Nalaz i mišljenje je rađen na temelju dokumentacije u spisu (ponude) te očevida na licu mjesta. Tuženik nije dostavio u spis nikakvu obračunsku dokumentaciju za izvedene radove. Ne postoji račun za izvedene radove, troškovnik s iskazom radova, dokaznica mjera ili sl. na temelju čega bi se utvrdilo što tužitelj tvrdi da je izveo. Tvrdnje tužiteljice i tuženika se razlikuju u tome tko je izvodio pojedine radove. Iz dostupne dokumentacije i iskaza stranaka, vidljivo je da je kompletan proces ugovaranja i obračuna radova, rađen bez potpune dokumentacije, mimo pravila struke te s nizom usmenih dogovora o kojima postoje proturječne tvrdnje stranaka. Zbog svega navedenog u nalazu i mišljenju su se analizirali samo radovi obuhvaćeni ponudama, pošto se za eventualno druge izvedene radove ne zna koji su to radovi, tko ih je izvodio, po kojoj cijeni, na čiji nalog, i sl. Vezano za umanjenje cijene radova, tuženik navodi da je cijena ponude od 32.000,00 kn iskazana u paušalnom iznosu. Navedena tvrdnja je točna pa se u skladu s paušalnim iznosom ponude, paušalno i obračunava umanjenje po osnovi kvalitete izvedenih radova a u građevinarstvu je uobičajeno da se takva umanjenja rade u iznosima 5%, 10% i sl. Vezano za septičku jamu, vještak ponovo ističe da nema nikakvih saznanja o dogovorima oko septičke jame između tužitelja i tuženika. Međutim, ukoliko je tuženik i tražio izvedbu septičke jame mimo pravila struke i tehničkih propisa, tužitelj je kao stručna osoba trebao odbiti takve radove jer je izvođenjem takvih radova i odgovoran za njih. Troškovi izvedbe protupropisne septičke jame ne mogu se priznati. Vještak ostaje kod svoga nalaza i mišljenja.

19. Na ročištu održanom dana 4. studenog 2022. godine vještak navodi da je dobio na uvid podnesak tužiteljice i tuženika i odgovorio u svom očitovanju od 4.11.2021. godine. Ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Mora napomenuti još jednom da je građevinska dokumentacija vrlo oskudna i nedovoljno razrađena. Ponuda nema točnih opisa radova koji bi se ugovorili, količina i cijena. Nije priložen troškovnik izvedenih radova sa dokaznicom mjera. Vještak je na očevidu pregledao radove koje se vizualno moglo pregledati. Stranke se oko dosta stavki spore tko ih je uopće izvodio, a napravio je nalaz na temelju dostupne dokumentacije i podataka koje je prikupio na očevidu. Na upit pun. tužitelja čime se vodio i kojim kriterijima prilikom procjene opsege i kvalitete izvedenih unutarnjih radova, kada ih je iskazao u umanjenju 5 %, vještak odgovara da može iskazati da je razlog paušalnog umanjenja to da kao što je već ranije rekao manjak uobičajenih građevinskih informacija što je i u kolikoj količini ugovoreno, pa tako npr. ugradnja električnih instalacija je krajnje pogrešan iskaz ugovorenih radova jer se ne zna ni vrsta ni količina tih radova, ne zna se da li je bilo ugovoreno završno spajanje, a vještak nema informacija da li je uopće bilo priključka struje u vrijeme izvođenja radova. Tužiteljica tako npr. navodi da je bio ugovoren komplet ugradnje sa spajanjem i atestiranjem, dok tuženik to opovrgava. Vještak se ne može očitovati o tome što je vjerodostojno u tome, tako da je pregledavajući radove koji su navedeni u ponudi utvrdio neke nedostatke te je na temelju onog što je pregledao smatrao da je primjereno umanjiti te radove za 5%. Ako bi se ispostavilo da je ugovoreno puno više u toj cijeni radova koji nisu izvedeni, dozvoljava da bi umanjenje moglo biti veće. Na daljnji upit pun. tužitelja, a vezano za kvalitetu radova na podu može iskazati da naravno da je uobičajeno da ravnina poda mora biti ravna, utvrdio je da postoji određeno odstupanje od horizontale, ali ne takvo da bi sprječavalo normalnu funkciju prostorije, pa je i to obuhvaćeno umanjenjem. Pod slučajem da je u koso ploča, onda je lako moguće da bi u koso bio i završni pod, ali ako je izvođač to primijetio prije trebao je obavijestiti naručitelja. Na daljnji upit pun. tužitelja vezano uz drugu ponudu vještak nije priznao izvedbu septičke jame, nije u cijelosti priznao montažu željezne ograde pošto je nije zatekao na terenu. Odbio je cijenu od 50 % za izradu šahta u dvorištu. Na upit pun. tuženika o tome kolika bi bila cijena izvedenih radova za ono što on naziva septička jama, može iskazati da se u ovom trenutku ne može očitovati jer ne zna koji su sve radovi bili vršeni, tj. da li je postojao iskop ili ga je radio tuženik, od kojeg su materijala napravljeni zidovi i pod te jame, koja je debljina istih i slično. Na daljnji upit pun. tuženika zašto je utvrđivao vrijednost navedenih radova kada mu to nije bio zadatak, mora iskazati da je primjedba točna s obzirom da u zadatku nije specifično navedeno da se utvrdi vrijednost radova, vještak je smatrao da je to ključan element oko kojeg se spore stranke te bi zasigurno u nastavku spora dobio zadatak da to izračuna, te je takav izračun i napravio. Na daljnji upit pun. tuženika vezano za iskaz PDV-a, mora reći da nema podatke koji je porezni status tuženika i da li je obveznik PDV-a. U ponudama koje je imao na uvid nema napomene da li je uključen PDV ili nije, pa je i ja paušalno odbijao vrijednosti bez iskazivanja PDV-a, a prema ugovorenoj cijeni rada. Na daljnji upit pun. tuženika prihvatio je činjenicu da su stranke ugovorile iznos za uređenje dvorišta sa šahtom i septičkom jamom u iznosu od 73.704,00 kn. U nalazu i mišljenju naveo je pojedino umanjenje te cijene i obrazložio ih te je došao do cifre za koju misli da je cijena izvedenih radova. O radovima koji vizualno nisu bili dostupni nije se ni izjašnjavao.

20. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka CĐ jer je predmet vještačenja brižljivo razmotrio te svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine te na postavljena pitanja obrazložio nalaz i mišljenje a prema odredbi čl.258. i 259. ZPP-a. Vještak je na očevidu utvrdio stanje ograde, terasu, šaht, toplinsku fasadu, kamene prozorske klupčice, kamene klupčice, dvorište, vrata, septičku jamu, kupaonicu, podsobu, strop-žbukanje, dovod i odvod, utičnice i navedeno fotografirao u nalazu i mišljenju. Vještak je utvrdio da prema stanju dokumentacije i očevidu na licu mjesta vrijednost izvedenih radova prema prvoj ponudi list 2 spisa iznosi tadašnjih 30.400,00 kn, a vrijednost izvedenih radova prema drugoj ponudi list 3-4 spisa iznosi 48.404,00 tadašnje kune što ukupno vrijednost radova iznosi 78.804,00 tadašnje kune. Vrijednost priznatih radova po prvoj ponudi iznosi 30.4000,00 kn koji se umanjuje za 5% od izvedenih radova po ovoj ponudi. Vještak je utvrdio da šaht za vodovod nije izveden prema ponudi, nema atesta, vodonepropusnosti i nije izvedena ugovorena penjalica unutar šahta te umanjuje vrijednost izvedenih radova za 50% ukupno tadašnjih 9.600,00 kn. Izvedena septička jama nije izvedena prema pozitivnim propisima kao niti prema veličini jame iz ponude, stoga vještak ne priznaje iznos za izvedbu septičke jame (11.500,00 kn). Nije izvedena montažna željezna ograda, vještak ne priznaje izvedbu ograde za 4.200,00 kn. Vještak nalazi da je vrijednost izvedenih radova po drugoj ponudi umanjena za trošak neizvedenih radova što bi ukupno bio iznos 25.300,00 kn. Nesporno je da je tužiteljica isplatila tuženiku za izvršene radove 100.000,00 kn i to je bio njihov dogovor stoga sud nije dosuđivao razliku od utvrđene cijene vještaka i dogovora među strankama. Sud je uzeo u obzir vrijednost izvedenih radova a što je utvrdio građevinski vještak i nedostatke izvedenih radova. Zadatak vještaka je i bio da utvrdi nedostatke radova koji su izvršili radnici tuženika a među te radnike je spadao i svjedok OĐ. U odnosu na ogradu razvidno je iz ponude list 11 spisa da je bila i ugovorena ograda i koja je bila uračunata u ukupni iznos koji je potraživao tuženik stoga ne stoje prigovori tuženika da je izvršio radove onako kako je tužiteljica tražila jer tužiteljica nije stručnjak a niti zna graditi navedeno a prema ponudama te je životno i logično da je tužiteljica tražila da se radovi izvrše kako je uobičajeno u građevinskim radovima.

21. Sud je utvrdio nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka vrijednost izvedenih radova te umanjenje za trošak izvedenih radova što u ukupnom iznosu je 3.583,51 eura stoga je sud dosudio iznos 3.583,51 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a odbio tužiteljicu za iznos 5.707,08 eura kao nedokazani.

22. Sud je dosudio tužiteljici parnični trošak temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a (uspjeh prema tužbenom zahtjevu 39%) iznos od 1.918,25 eur, koji se sastoji od: tužba 100 bodova, podnesak 9.02.2018. g. 100 bodova, ročište 1.03.2018. g. 100 bodova, ročište 8.06.2018. g. 100 bodova, ročište 15.11.2018. g. 100 bodova, ročište 14.02.2019. g, 100 bodova, očevid 24.02.2020. g. 100 bodova, podnesak 4.05.2020. g. 20 bodova, podnesak 4.12.2020. g. 100 bodova, ročište 12.10.2021. g. 50 bodova, ročište 20.01.2022. g. 25 bodova, ročište 15.09.2022. g. 25 bodova, ročište 4.11.2022. g. 100 bodova, podnesak 8.05.2023. g. 20 bodova, podnesak 8.12.2023. g. 20 bodova,ročište 8.05.25025. g. 50 bodova, podnesak 13.05.2025. g. 20 bodova, ročište 11.06.2025. g. 50 bodova, ročište 11.03.2026. g. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 99, PDV 249,60 eur, troškovi građevinskog vještačenja 530,89 eur, trošak pristojbe na presudu 139,36 eur.

23. Sud je dosudio tužiteljici parnični trošak iako je uspjela prema tužbenom zahtjevu sa 39%, iz razloga jer je tužiteljica uspjela sa osnovanosti tužbe a nije mogla ni znati kolika je visina štete u odnosu na radove što se moglo tek utvrditi nakon provođenja građevinskog vještačenja.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun