Republika Hrvatska
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Pr-686/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku iz OD Eterović, Šarac i Topić d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 68, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Prirodoslovno-matematički fakultet, OIB: 28163265527, Zagreb, Horvatovac 102 A, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju ĐO, mag.iur, tajnici, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. travnja 2026. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno, pun. tužiteljice i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 29. travnja 2026. godine,
presudio je
I. Utvrđuje se da nisu zakonite Odluke tuženika od 15.04.2024.g. i 14.05.2024.g. kojima je tuženik Sveučilište u Zagrebu Prirodoslovno-matematički fakultet, Zagreb, Horvatovac 102 A, odbio prevesti tužiteljicu AO, iz [adresa] na radno mjesto „informatički specijalist“ s koeficijentom 2,65.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu „informatički specijalist“ s koeficijentom 2,65.
III. Nalaže se tuženiku da sklopi sa tužiteljicom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto „informatički specijalist“, ili izda potvrdu o zaposlenju na radnom mjestu „informatički specijalist“ u protivnom će takav Ugovor o radu ili potvrdu o radu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici prizna sva prava iz radnog odnosa, na radnom mjestu „informatički specijalist“, u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.125,00 €. € sa zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2026..g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (u tekstu ove presude koristit će se termin tužitelj i za muški i za ženski rod) u tužbi od 28.05.2024. navodi da je tužitelj zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2004.g. te radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice na biološkom odsjeku obavlja od 2008.g. Donošenjem Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama ( dalje u tekstu: uredba ) poslodavac je odlukom od 15.04.2024.g. njezino radno mjesto preveo kao radno mjesto II. razine kao informatičar savjetnik te joj je dodijelio koeficijent 2,25. S navedenim se tužiteljica nije složila budući smatra da s obzirom na opseg poslova i njezino radno mjesto pripada mjesto informatičara specijalista s koeficijentom 2,65 te je podnijela zahtjev za zaštitu prava koji je odbijen dana 14.05.2024.g. Tuženik u svom sastavu ima sedam odsjeka od kojih su tri velika i to matematički, fizički i biološki te je tužiteljica u svom odsjeku ( biološki ) voditelj ustrojstvene jedinice, položaj I. vrste. U navedenom odjelu ne postoji ni jedan hijerarhijski nadređen informatičar iznad nje niti postoji hijerarhijski nadređen informatičar izvan odsjeka. Unatoč navedenom istoj je dodijeljen koeficijent 2,25 kao informatičaru savjetniku. S druge strane u druga dva velika odsjeka i to u fizičkom i matematičkom, tuženi je dao dvojici informatičara koji su najviše rangirani u svom odsjeku položaj informatičar specijalist. Navedeni informatičari radi identičan posao kao i ovdje tužiteljica, odnosno isti se brinu za funkcioniranje svojih odsjeka međutim navedena radna mjesta se prema sistematizaciji nazivaju rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi. Tužiteljica tako obavlja sljedeće poslove informatičke podrške na ustanovi: -poslove ISVU koordinatora; ISVU – informacijski sustav visokih učilišta -STEM koordinatora, - MOZVAG koordinatora, -NISpVU, -CARNet, -MS koordinatora, Također tužiteljica je ISVU koordinator na razini gotovo cijelog fakulteta (6 odsjeka osim matematičkog koji u ISVU funkcionira kao zaseban fakultet) i STEM koordinator na razini cijelog Fakulteta ( PMF) što podrazumijeva konkretan rad u tim informacijskim sustavima kao i suradnju, koordinaciju, pomoć i vertikalno ( prodekan za nastavu, pomoćnik pročelnice za nastavu BO ), horizontalno ( kolege s drugih odsjeka, ISVU koordinatori, povremeno druge referade i pomoćnici za nastavu ) i prema van ( MZO, SRCE, CARNet, AZVO ). Također svakodnevna informacijska podrška svim referadama na biološkom odsjeku ( naglasak na ISVU ) svim zaposlenicima, studentima dijelom i vanjske profesore, preko tehničkih poslova instalacije i održavanja dijela računala, računalne mreže i periferije, raznih analiza, statistika do kompleksnih i izrazito odgovornih poslova s naglaskom na ISVU, Mozvag, te novi informacijski sustav ISeVO. Unatoč opisanim poslovima te unatoč činjenici da tužiteljica unutar odsjeka i izvan njega nema neposredno nadređenog informatičara, ista je prevedena u informatičkog savjetnika. Navedeno postupanje tuženika je izravno u sukobu s uputom Ministarstva koje izrijekom navodi da se trebaju uzeti u obzir opisi poslova te dosadašnje voditelje informatičkih službi treba koji primarno obavljaju poslove informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške treba rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta. Ponavljamo kako ni jedan od informatičarskih specijalista koji su dobili navedeno mjesto nije nadređen ovdje tužiteljici već je ista voditeljica informatičke službe unutar svog odsjeka. Dakle ista u potpunosti ispunjava uvjete za informatičkog specijalista te se na ovaj način diskriminira u odnosu na ostale usporedne zaposlenike te se navedena provedba nije provela sukladno uputi ministarstva i opisu poslova koje tužiteljica faktično radi. Tuženik u obrazloženju odbijanja ističe kako tužiteljica nema isto radno mjesto kao drugi koji su dobili mjesto informatičara specijalista međutim razlika u nazivu radnog mjesta je samo formalna, dok stvarno tužiteljica kao i drugi informatičari specijalisti obavljaju u potpunosti jednak posao. Naime tuženi je u odsjeku matematike (ČO ) i fizike (ŠO ) predvidio radno mjesto rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi ali to mjesto nije predviđeno u odsjeku biologije gdje je tužiteljica rukovoditeljica već je naziv njenog radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice. Isto tako u odsjeku fizike uopće nema mjesta voditelja ustrojstvene jedinice već kao najviše mjesto među informatičarima jest upravo rukovoditelj pododsjeka dok u odsjeku matematike postoji tako mjesto ( zaposlen GO ), međutim radi se o potpuno različitim poslovima u smislu vrste i odgovornosti u odnosu na tužiteljicu. Ni jedan od usporednih informatičara ( rukovoditelja pododsjeka ) nema neposredno nadređenog informatičara kao niti tužena te svaki od usporednih informatičara obavlja u svom odsjeku identične voditeljske poslove samo što se prema sistematizaciji različito nazivaju. Isto tako na razini cijelog fakulteta tužiteljica također obavlja čitav niz zadataka a koje smo naprijed pobliže opisali. Vrlo je bitno napomenuti da spomenuta sistematizacija nije prošla ni kod Ministarstva te su svi usporedni informatičari ostvarivali jednake plaće od ministarstva, eventualno je fakultet uplaćivao razliku do stvarnog iznosa plaće. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da nisu zakonite Odluke tuženika od 15.04.2024. i 14.05.2024. kojima je tuženik odbio prevesti tužiteljicu na radno mjesto „informatički specijalist“ s koeficijentom 2,65 i priznati joj sva prava iz radnog odnosa za radno mjesto „informatički specijalist“. Tužiteljica traži naknadu parničnog troška sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je 22. lipnja 2024. zaprimio tužbu tužiteljice od 29. svibnja 2024. (dalje: Tužba), kojom tužiteljica traži utvrđenje nezakonitosti odluka tuženika od 15. travnja 2024. i 14. svibnja 2024. kojima je tuženik odbio prevesti tužiteljicu na radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom 2,65 te utvrđenje da je tužiteljica zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radi na neodređeno na radnom mjestu informatički specijalist s koeficijentom 2,65 te nalaganje tuženiku sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu informatički specijalist odnosno izdavanje potvrde o radu na tom radnom mjestu, priznavanje tužiteljici svih prava iz radnog odnosa kao i naknadu tužiteljici svih troškova postupka. Tuženik ovime, u zakonskom roku sukladno odredbama članaka 284. stavka 1., 285. i 434. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), osporavajući u cijelosti kako činjeničnu i pravnu osnovu, tako i tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podnosi ovaj odgovor na tužbu. Među strankama je nesporno da je tužiteljica u radnom odnosu s tuženikom. Tuženik je visoko učilište – fakultet čiji ustroj obuhvaća sedam fakultetskih odsjeka – Matematički, Fizički, Kemijski, Biološki, Geografski, Geološki i Geofizički – te Službu dekanata. Iako je potpuno irelevantno za ovaj spor, tuženik ističe da je navod tužiteljice da su od navedenih fakultetskih odsjeka tri velika, i to Matematički, Fizički i Biološki, netočan. Naime, ako se uzme u obzir broj zaposlenika i studenata, onda se četiri odsjeka može okarakterizirati kao velika, a to su Kemijski, Matematički, Fizički i Biološki odsjek. Tužiteljica očigledno pokušava istaknuti i međusobno uspoređivati Matematički i Fizički odsjek s Biološkim odsjekom pri kojem je tužiteljica zaposlena, jer su radna mjesta zaposlenika informatičke podrške pri Matematičkom i Fizičkom odsjeku prevedena na radna mjesta informatičkog specijalista, pri tome iznoseći netočne podatke i koristeći ih kao premise na temelju kojih izvodi pogrešnu konkluziju o prevođenju svoga radnog mjesta na način kako bi to željela tužiteljica, a koji je zapravo sadržan u, stoga, činjenično i pravno neosnovanom tužbenom zahtjevu tužiteljice. Tužiteljica je zaposlena na informatičkim poslovima unutar Pododsjeka za računarstvo, u sastavu kojeg je podjedinica Ustrojstvena jedinica na čijem voditeljskom mjestu je zaposlena tužiteljica, a sve pri Biološkom odsjeku tuženika. Novi propisi o plaćama u državnoj i javnoj službi propisali su prevođenje svih postojećih radnih mjesta na novopropisana mjesta te je tužitelj navedeno proveo u skladu s važećim propisima i uputama Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike (dalje: MROSP) i to na sljedeći način. Prema odredbama prethodno važećih propisa tužiteljica je zaposlena na radnom mjestu voditelj ostale ustrojstvene jedinice pri Biološkom odsjeku tuženika, položaj I. vrste, s pripadajućim koeficijentom 1,406, unutar Pododsjeka za računarstvo pri Biološkom odsjeku Tuženika. Dakle, struktura jedinice za informatičke poslove unutar koje je tužiteljica zaposlena je sljedeća: 106 Biološki odsjek 106-6.0.0. Pododsjek za računarstvo 106-6.0.0. a) Položaj I. vrste rukovoditelj (šef) pododsjeka u središnjoj službi (koeficijent prema prethodno važećim propisima: 1,552) 106 -6.0.0. b) Radno mjesto I. vrste viši stručni savjetnik za informatičke poslove (koeficijent prema prethodno važećim propisima: 1,523) – Bojan Zahradka 106-6.1.0. Ustrojstvena jedinica za evidencije i informacijske sustave u visokom obrazovanju (ostala ustrojstvena jedinica) 106-6.1.0. a) Položaj I. vrste voditelj ustrojstvene jedinice (koeficijent prema prethodno važećim propisima: 1,406) - tužiteljica Dakle, tužiteljica u tužbi iznosi neprecizne te neistinite i netočne podatke kako „U navedenom odjelu ne postoji ni jedan hijerarhijski nadređen informatičar iznad nje niti postoji hijerarhijski nadređen informatičar izvan odsjeka. Unatoč navedenom istoj je dodije ljen koeficijent 2,25 kao informatičaru savjetniku.” na kojima temelji svoj zahtjev – točan podatak je da je tužiteljici izravno nadređeno položajno mjesto I. vrste - rukovoditelj (šef) pododsjeka za računarstvo (106-6.0.0. a)) još uvijek nepopunjeno, ali to ne utječe na ugovor o radu sklopljen između tužiteljice i tuženika te je postojeći raspored radnih mjesta jasan, sukladno važećem ustroju. Također je za napomenuti da je unutar Pododsjeka za računarstvo pri Biološkom odsjeku popunjeno mjesto višeg stručnog savjetnika za informatičke poslove, čiji koeficijent je prema prethodno važećim propisima bio 1,523, dakle viši od koeficijenta složenosti poslova tužiteljice, a također nije preveden na mjesto informatičkog specijalista. Na temelju Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23, dalje: Zakon o plaćama), Vlada Republike Hrvatske donijela je 22. veljače 2024. Uredbu o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24, dalje: Uredba), koja je stupila na snagu 1. ožujka 2024., a kojom su propisani novi nazivi radnih mjesta i pripadajući koeficijenti te način prevođenja do tada postojećih radnih mjesta. Odredbama članka 26., stavka 3. Uredbe propisano je da se zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode na informatička radna mjesta iz članka 10. stavka 1. ove Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored. Za razliku od većine ostalih radnih mjesta, čije prevođenje je eksplicitno predviđeno u tablicama prevođenja koje su sastavni dio Uredbe, budući da prethodno važećim propisima nisu bila predviđena posebna informatička mjesta, nego su zaposlenici koji obavljaju informatičke poslove u javnim službama bili zapošljavani na raznim radnim mjestima, zakonodavac je njihovo prevođenje odredio kako je navedeno u članku 26., stavku 3. Uredbe. Dakle, prevođenje radnih mjesta vrši se prema sklopljenim ugovorima o radu prema postojećem rasporedu radnih mjesta, a ne može se zloupotrebljavati u svrhu ostvarivanja prevođenja na nepripadna radna mjesta i koeficijente odnosno plaće. U roku određenom Zakonom o plaćama, tuženik je tužiteljici 15. ožujka 2024. bio ponudio Dodatak ugovora o radu, KLASA: 112-02/24- 01/5, URBROJ: 251-58-10207 24-196, kojim je ponuđeno prevođenje radnog mjesta voditelj ostale ustrojstvene jedinice, položaj I. vrste, koeficijent 1,406, na radno mjesto I. vrste, voditelj ustrojstvene jedinice 4, s pripadajućim koeficijentom 2,20, a što je bilo u skladu s člankom 36. Zakona, člankom 26. Uredbe te tada postojećim uputama MROSP-a prema kojima se zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške, a koji su zatečeni na položajnim mjestima I. vrste, prevodi prema Tablici 1 Uredbe i postojećem koeficijentu, a tek po uskladi unutarnjeg ustroja sa Zakonom i Uredbom, zaposlenicima treba ponuditi nove ugovore na informatička radna mjesta (informatički suradnik-informatički savjetnik- informatički specijalist). podnijela zahtjev za ispravkom ponuđenog prevođenja naziva radnog mjesta i novog koeficijenta, kojim je tražila prevođenje na radno mjesto informatički specijalist, s koeficijentom 2,65, navodeći poslove koje obavlja te argumentirajući ga uputom Ministarstva znanosti i obrazovanja (dalje: MZO) od 14. ožujka 2024. u kojoj je navedeno da je u svrhu pravilne primjene članka 26., stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta. Zaposlenica, s obzirom na navedenu uputu, zahtijeva prevođenje na radno mjesto informatičkog specijalista s koeficijentom 2,65, budući da je zaposlena na mjestu voditelja, da obavlja poslove informatičke podrške te da ima visoku stručnu spremu i 20 godina radnog iskustva. Tuženik je detaljno razmotrio zahtjev tužiteljice za ispravkom te se oko prevođenja radnih mjesta zaposlenika koji obavljaju poslove informatičke podrške kod tuženika konzultirao s MROSP-om, kao nadležnim za davanje uputa za prevođenje radnih mjesta, te s MZO-om kao resornim ministarstvom koje daje suglasnosti za financiranje radnih mjesta, a sve kako bi odgovor na zahtjev tužiteljice bio u skladu s novim propisima odnosno kako bi se izbjegao daljnji spor oko istoga. MROSP, nadležno za davati upute o prevođenju radnih mjesta prema Uredbi, na postavljeni upit tuženika, odgovorilo je da „Međutim, sama činjenica godina radnog iskustava nije odlučna u dodjeli novog naziva radnog mjesta kod informatičke podrške. Prilikom prevođenja ustanova mora voditi računa o postojećoj hijerarhiji radnih mjesta, a navedeno je i izričito istaknuto u članku 26. Uredbe. U tom smislu, svaka ustanova vrši prevođenje prema vlastitom trenutnom ustroju i sistematizaciji radnih mjesta.”. je u rasporedu radnih mjesta druga, niža, hijerarhijska razina položajnih mjesta koji obavljaju poslove informatičke podrške kod tuženika, te s obzirom da ispunjava uvjete visoke stručne spreme i najmanje 4 godine radnog iskustva propisanih za radno mjesto informatičkog savjetnika, zahtjevu tužiteljice tuženik je mogao djelomično udovoljiti te ponuditi sklapanje dodatka važećem ugovoru o radu kojim se postojeće radno mjesto prevodi na radno mjesto informatičkog savjetnika s pripadajućim koeficijentom 2,25. Dakle, tuženik je, u skladu sa Zakonom i Uredbom zaposlenicima koji obavljaju poslove informatičke podrške kod tuženika sa sklopljenim ugovorom o radu na radno mjesto voditelj ostale ustrojstvene jedinice, položaj I. vrste, s koeficijentom 1,406, na kojem je zaposlena i tužiteljica, ponudio prevođenje na radno mjesto informatički savjetnik 2,25, a uzimajući u obzir hijerarhiju, trenutni ustroj i sistematizaciju radnih mjesta odnosno postojeći raspored te ispunjavanje uvjeta za pojedino radno mjesto. Naziv radnog mjesta i koeficijent po prethodno važećim propisima do 29.2.2024. Naziv radnog mjesta i koeficijent po novim propisima od 1. ožujka 2024. informatički specijalist, koeficijent 2,65 položaj I. vrste - rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi, koeficijent 1,552 (ČO (Matematički odsjek), ŠO (Fizički odsjek)) radno mjesto I. vrste – viši stručni savjetnik, koeficijent 1,523 (OO (Biološki odsjek)) položaj I. vrste – voditelj ostale ustrojstvene jedinice, koeficijent 1,406 (Tužiteljica (Biološki odsjek), GO (Matematički odsjek)) informatički savjetnik, koeficijent 2,25 radno mjesto I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog, koeficijent 1,261 informatički suradnik, koeficijent 1,95 radno mjesto I. vrste - stručni savjetnik, koeficijent 1,232 Prevođenje na radno mjesto informatičkog specijalista predviđeno je za najvišu razinu voditeljskog mjesta u postojećem ustroju tuženika te su stoga opravdano mjesta informatičkog specijalista ponuđena ČO (Matematički odsjek) i ŠO (Fizički odsjek), koji su imali sklopljene ugovore o radu za mjesto položaj I. vrste, rukovoditelj Pododsjeka u središnjoj službi, stari koeficijent 1,552. Iz postojećeg rasporeda radnih mjesta prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika, kao i iz sklopljenih ugovora o radu, razvidno je da je usporedba tužiteljičinog radnog mjesta i ponuđenog prevođenja s radnim mjestima ČO (Matematički odsjek) i ŠO (Fizički odsjek), potpuno pogrešan argument iz kojega proizlazi i ovaj tužbeni zahtjev, koji je činjenično i pravno potpuno neosnovan. Naime, radno mjesto tužiteljice, s obzirom na postojeći raspored, opis poslova, složenost i odgovornost, usporedivo je s radnim mjestom GO koji je također bio zaposlen na radnom mjestu voditelja ostale ustrojstvene jedinice, s koeficijentom 1,406, a koje je prevedeno na mjesto informatičkog savjetnika, s novim koeficijentom 2,25. Također, tuženik ističe kako je unutar Pododsjeka za računarstvo pri Fizičkom odsjeku, također predviđeno mjesto jednako mjestu tužiteljice – voditelj ostale ustrojstvene jedinice (stari koeficijent 1,406) – a za koje je u tijeku ishođenje suglasnosti za popunjavanje tog radnog mjesta, a koje će, također, prema novim propisima o plaćama biti prevedeno na mjesto informatičkog savjetnika s koeficijentom 2,25. Tuženik ističe kako je detaljno navođenje opisa poslova kako ga tužiteljica navodi u tužbi potpuno irelevantno za predmet ovoga spora, a k tome u dobrome dijelu pretjerano te djelomično i netočno. Na primjer, tužiteljica je donedavno bila ISVU i STEM koordinator za više odsjeka tuženika (što obuhvaća najveći dio detaljiziranog navođenja poslova na drugoj stranici tužbe), ali joj je taj angažman bio dodatno i plaćen kroz dodatke na plaću. Pri tome je važno naglasiti da navedeni angažman opsegom, ali ne i složenošću posla, nadilazi ugovor o radu sklopljen između tužiteljice i tuženika (s obzirom da je tužiteljica zaposlena pri jednom – Biološkom - odsjeku tuženika) te je stoga bio i dodatno plaćen kroz dodatak na plaću, a najvažnije je da, budući da se radi doista o dodatnom angažmanu, on počiva na dobrovoljnoj bazi, što je razvidno iz činjenice da ga je tužiteljica mogla odbiti prihvatiti odnosno u svakom trenutku prestati obavljati bez ikakvih posljedica unutar radnog odnosa (u smislu upozorenja na obveze iz radnog odnosa i sl.). Jedina posljedica za tužiteljicu je da uslijed prestanka toga angažmana, što se nedavno i dogodilo, više nema dodatak na plaću koji je primala za vrijeme njegovog obavljanja. Na primjer, dio dodatnog angažmana koji je dosad obavljala tužiteljica, preuzet će zaposlenica referade za studentske poslove zaposlena na radnom mjestu II. vrste, što jasno govori da obavljanje istih ne predstavlja ujedno i povećanje složenosti poslova odnosno može ih obavljati i radno mjesto za koje nije potrebna visoka stručna sprema i ne mora biti nužno biti zaposlenik informatičkog profila. S obzirom na razgranati ustroj tuženika, unutar kojeg su gotovo sva, pa i informatička, mjesta disperzirana po svim odsjecima te Službi dekanata, dodatni angažman kojim netko tko je zaposlen pri jednom odsjeku tuženika obavlja neki posao za potrebe drugog odsjeka ili za potrebe cijele ustanove tuženika, nije neuobičajen te je pri tome takav zaposlenik uvijek kroz dodatak na plaću adekvatno nagrađen. Na primjer, za potrebe Biološkog odsjeka, dio poslova informatičke podrške obavljali su zaposlenici drugih odsjeka odnosno Službe dekanata, a koji su za to također bili adekvatno kroz dodatke na plaću honorirani (tehnički poslovi instalacije i održavanja računala, računalne mreže i periferije – UO (Služba dekanata); poslovi vezani uz plan nabave računalne opreme - EO (Geološki odsjek); ponovna uspostava fiksne telefonije (zbog obnove zgrade na Marulićevom trgu 19 gdje je smještena centrala) na lokaciji [adresa] - DO (Geografski odsjek)). Također, dio informatičkih poslova za potrebe Biološkog odsjeka obavlja se kroz angažiranje vanjskih pružatelja usluga, kao na primjer održavanje programske opreme (internet servisi), kontinuirano održavanje CMS sustava, instalacija sustava neprekidnog napajanja, popravljanje kvara na računalnoj mreži i sl. koje tužiteljica predlaže. Naime, ČO je zaposlena na radnom mjestu informatičkog specijalista pri Matematičkom odsjeku tuženika, IO je zaposlena na znanstveno-nastavnom radnom mjestu redovitog profesora pri Kemijskom odsjeku tuženika, a ŽO je do 21. srpnja 2023. bio zaposlen na radnom mjestu III. vrste (srednja stručna sprema) - tehnički suradnik u Pododsjeku za računarstvo pri Biološkom odsjeku, a po stečenom zvanju je profesor biologije. Budući da je p redmet ovoga spora pravno pitanje je li ponuđeno prevođenje radnog mjesta tužiteljice u skladu s odredbama Zakona i Uredbe, a da nitko od predloženih svjedoka ni na koji način (bilo svojim radnim mjestom ili mandatnom funkcijom, bilo svojom strukom odnosno potrebnim pravnim znanjima) nije relevantan za dati potrebna saznanja o odlučnim činjenicama, tuženik predlaže odbiti izvođenje dokaza saslušanjem predloženih osoba. Tuženik predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka pročelnice Biološkog odsjeka te zakonskog zastupnika tuženika, budući da su s obzirom na svoje funkcije koje obavljaju upoznati s relevantnim činjenicama te su u skladu s tim i donošene odluke odnosno vršeno prevođenje radnih mjesta. - odredbama Uredbe i uputama MROSP-a propisano je da se zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode se na informatička radna mjesta iz članka 10. stavka 1. ove Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored, odnosno prevođenje se vrši prema vlastitom trenutnom ustroju i sistematizaciji radnih mjesta ustanove, - tužiteljica je zaposlena na mjestu voditelja ostale ustrojstvene jedinice (koeficijent po prethodno važećim propisima 1,406), koja je podjedinica podređena Pododsjeku za računarstvo pri Biološkom odsjeku tuženika, - tuženik je, uzimajući u obzir postojeći raspored, tj. hijerarhiju radnih mjesta, vlastiti trenutni ustroj i sistematizaciju radnih mjesta, prema svim zaposlenicima postupao jednako: Naziv radnog mjesta i koeficijent po prethodno važećim propisima do 29.2.2024. Naziv radnog mjesta i koeficijent po novim propisima od 1. ožujka 2024. položaj I. vrste - rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi, koeficijent 1,552 informatički specijalist, koeficijent 2,65 radno mjesto I. vrste – viši stručni savjetnik, koeficijent 1,523 položaj I. vrste – voditelj ostale ustrojstvene jedinice, koeficijent 1,406 (Tužiteljica) informatički savjetnik, koeficijent 2,25 informatički suradnik, koeficijent 1,95 radno mjesto I. vrste - stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog, koeficijent 1,261 radno mjesto I. vrste - stručni savjetnik, koeficijent 1,232 - dakle, tužiteljici ponuđeno prevođenje radnog mjesta na mjesto informatičkog savjetnika (koeficijent 2,25) je u skladu sa Zakonom i Uredbom te uputama MROSP a te MZO-a, tj. tuženik je u svemu postupao u skladu s propisima. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i tužbu u cijelosti te naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka.
3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Zahtjev tužiteljice od 29.04.2024. za zaštitu prava (str. 6 spisa), u odgovor tuženika od 14.05.2024. na zahtjev za zaštitu prava (str. 5 spisa), u zahtjev tužiteljice od 20.03.2024. za ispravak prijedloga Dodatka ugovoru o radu (str. 7-8, 217-218 spisa), u Upit o prevođenju radnih mjesta (str. 9-10 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28.02.2006. (str.11 -12 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.01.2004. (str. 13-14 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 15.05.2008. (str. 15-17 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22.02.2013. (str. 18-19 spisa), u Odluke o plaći tužiteljice (str. 20-26 spisa), u odluku tuženika od 15.04.2024. (str. 27-28 spisa), u odluku tuženika od 26.03.2013. (str. 29 spisa), u Pravilnik o ustroju radnih mjesta kod tuženika od 23.11.2023. (str. 32-118, 130-216 spisa), u e-mail komunikaciju iz ožujka 2024. (str. 219-222 spisa), u e-mail komunikaciju iz travnja 2024. (str. 223-226 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme ČO od 11.02.2013. (str. 227 -228 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme ŠO od 14.02.2013. (str.229 - 230 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za HO od 11.02.2013. (str. 231-232 spisa), u dopis tuženika Sveučilište u Zagrebu od 09.01.2024. (str. 233 spisa), u e-mail odgovor od 23. travnja 2024. (str. 234 spisa), u dopis tuženika Sveučilište u Zagrebu od 01.07.2024. (str. 235 spisa), u odluku tuženika od 02.05.2024. za radnika DO (str. 236 spisa), u odluku tuženika od 21.05.2024. za radnicu EO (str. 237 spisa), u odluku tuženika od 19.03.2024. za radnika UO (str. 238 spisa), u platne liste za tužiteljicu (str. 689-706 spisa), saslušani su svjedoci BOP (str. 707-713 spisa), ČO (str. 717-721 spisa), IO (str. 725- 727 spisa, ŽO (str. 727-730 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (str.682-684, 721-722 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem ovlaštene osobe tuženika dekana ĆO (str.679-680 spisa).
4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).
5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je tužiteljica stupanjem na snagu Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) trebala biti prevedena sa radnog mjesta položaj I vrste voditelj ustrojstvene jedinice s koeficijentom složenosti 1,406 na radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom 2,25, te da su joj trebala biti priznata sva prava za radno mjesto informatički specijalist.
8. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe.
9. Tuženik tvrdi da je tužiteljica prema odredbama ranije važećih propis zaposlena kod tuženika na radno mjestu voditelj ostale ustrojstvene jedinice pri Biološkom odsjeku tuženika, položaj I vrste s pripadajućim koeficijentom 1,406, unutar Pododsjeka za računarstvo pri Biološko odsjeku tuženika, te da je temeljem Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24), a koja je stupila na snagu 01. ožujka 2024. i temeljem koje su propisani novi nazivi radnih mjesta i pripadajući koeficijenti te način prevođenja do tada postojećih radnih mjesta, jedino mogla biti prevedena na radno mjesto informatički savjetnik, radno mjesto I vrste s koeficijentom 2,250, a ne kako to pogrešno tvrdi tužiteljica na radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom složenosti 2,65. Tužiteljica navedeno spori zbog čega je i podnijela tužbu u ovom predmetu.
10. U čl.26. st.3. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24), propisano je da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14., i 10.1.16. iz čl.10. st.1. te Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored.
11. U čl.10. st.1. naprijed navedene Uredbe navedeno je da je radno mjesto 10.1.2. radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom 2,65, platni razred 10 ; da je radno mjesto 10.1.12. radno mjesto informatičkog suradnika s koeficijentom 1,95, platni razred 7; da je radno mjesto 10.1.14. viši informatičar s koeficijentom složenosti 1,80, platni razred 6; da je radno mjesto 10.1.16. radno mjesto informatički tehničar s koeficijentom složenosti posla 1,50, platni razred 4.
12. Uvidom u obračunske liste za tužiteljicu (str.689-706 spisa), sud je utvrdio da je tužiteljica AO do 01. ožujka 2024. radila na radnom mjestu voditelj ustrojstvene jedinice, položaj I vrste sa naznakom da je to radno mjesto ugašeno 29.02.2024. s koeficijentom složenosti posla 1,406, a da je tužiteljica od ožujka 2024. prevedena, temeljem naprijed navedene Uredbe na radno mjesto informatički savjetnik, radno mjesto I vrste sa koeficijentom složenosti posla 2,250.
13. Tužiteljica AO je do stupanja na snagu Uredbe iz 2024. bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu voditelj ostale ustrojstvene jedinice – koeficijent 1,406, a radi se o položaju I vrste, dok je nakon stupanja na snagu Uredbe raspoređena odnosno prevedena na radno mjesto informatički savjetnik, radno mjesto I vrste s koeficijentom 2,25.
14. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11.02.2013. za radnicu tuženika ČO (str.227-228 spisa) sud je utvrdio da je ČO zasnovala radni odnos kod tuženika na radnom mjestu položaj I vrste – rukovoditelj Pododsjeka u središnjoj službi. Navedena zaposlenica tuženika je prije prevođenja imala koeficijent složenosti posla 1,552, a nakon prevođenja je dobila koeficijent složenosti posla 2,65 i prevedena je na radno mjesto informatički specijalist.
15. Svjedokinja ČO (str.717-721 spisa) iskazala je, pored ostaloga da je obavljala iste poslove kao i tužiteljica, u suštini radi se o informatičkim poslovima samo što je ista radila na matematičkom odsjeku PMF, a tužiteljica na biološkom odsjeku PMF. Bez obzira na formalni naziv radnog mjesta prije prevođenja temeljem Uredbe iz 2024., svjedokinja i tužiteljica su obavljale suštinski iste poslove s time da je tužiteljica obavljala iste poslove i na nivou PMF a ne samo biološkom odsjeku a to znači da je obavljala veći opseg informatički poslova od svjedokinje, a na kraju, nakon prevođenja, tužiteljica je prevedena na niže sistematizirano radno mjesto i ima manju plaću od svjedokinje što je i samoj svjedokinji nelogično.
16. Svjedokinja IO (str. 725-727 spisa) iskazala je da ona nije informatičke struke već je redovita profesorica u trajnom izboru, a da je kod tuženika uz svoje redovite poslove obavljala i poslove ISVU koordinatorice kemijskog odsjeka. Poznato joj je da je ČO obavljala iste poslove kao i tužiteljica ali u manjem opsegu od tužiteljice, a na kraju je ČO prevedena Uredbom iz 2024. na više sistematizirano radno mjesto od tužiteljice što smatra nelogičnim.
17. Svjedok ŽO (str. 727-730 spisa), iskazao je da je ranije radio kod tuženika a da je sada zaposlen na Akademiji dramske umjetnosti u Zagrebu, da je radio na informatičkim poslovima kod tuženika, da je u uredbi iz 2024. informatika tretirana apsolutno drugačije nego sve ostalo ne nastavano osoblje sa svojim voditeljima. Svi ostali imaju mogućnost, ako je zadovolien uvjet stručne spreme i radnog staža, biti prevedeni u voditelja sa koeficijentom složenosti 2,75, jedino informatičarima nije dana ta mogućnost. Unazad mjesec dana na stranicama Sindikata znanosti i visokog obrazovanja objavljeno je da se u osnovi nisu morale ukidati ustrojstvene jedinice u informatičkoj službi, odnosno cijela ustrojstvena jedinica se nije trebala ukinuti, te su se tadašnji voditelji mogli prevesti na koeficijent 2,75. Da je ostao raditi kod tuženika njegovo radno mjesto bi uredbom iz 2024. bilo prevedeno na radno mjesto tehničkog suradnika s koeficijentom složenosti posla 1,55 a na Akademiji dramske umjetnosti je njegovo radno mjesto voditelj – šef ustrojstvene jedinice prevedeno na radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom složćenosti 2,65.
18. Svjedokinja BOP (str. 7107-713 spisa) iskazala je da je tužiteljica obavljala iste informatičke poslove na biološkom odsjeku PMF koje je i ČO obavljala na matematičkom odsjeku s tim se da obavljala poslove ISVU koordinatorice, MOZVAG koordinatorice, koordinatorice za STEM stipendije, na instalacijama specifičnih programa na nivou cijelog PMF, a da je na kraju njeno radno mjesto prevedeno na niže sistematizirano radno mjesto u odnosu na ČO te je i manje plaćeno radno mjesto od radnog mjesta ČO. Svjedokinja ne zna kako je do toga došlo. Svjedokinja je bila pročelnica biološkog odsjeka od 2020. do 30.09.2025.
19. Sud je prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka vjerodostojnima jer su svjedoci iskazivali životno i okolnosno jer u njihovim iskazima nema proturiječnosti. Svi su potvrdili da je tužiteljica obavljala informatičke poslove kod tuženika na biološkom odsjeku, da je iste poslove na odsjeku matematičke obavljala ČO a na odsjeku fizike ŠO čija su radna mjesta temeljem Uredbe iz 2024 ., prevedena na više sistematizirana radna mjesta i bolje plaćena radna mjesta od tužiteljice iako je tužiteljica obavljala veći opseg informatički poslova od navedenih zbog veličine biološkog odsjeka a obavljala je i poslove koordinatora raznih vrsta na nivou cijelog PMF.
20. U čl. 26. st.2. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/2024) propisano je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta iz te uredbe provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu.
21. Ministarstvo znanosti i obrazovanja je u svojoj uputi od 04.03.2024., u dijelu u kojem se odnosi na zaposlenike informatike navelo da se zaposlenike informatičke potpore prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi s više od pet godina staža budi informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različiti hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe. Nadalje, Ministarstvo znanosti i obrazovanja donijelo je dana 14.03.2024. Uputu o načinu ustrojstva informatičkih radnih mjesta na ustanovama u sustavu visokog obrazovanja. U Uputi stoji da odredbom čl.26. st.3. Uredbe (NN 22/24) zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze se prevode na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14., i 10.1.16. iz čl.10. st.1. te Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored. Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe čl.26. st.3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne op ise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane čl.11. Uredbe dosadašnje voditelje informatičara službi u kojima se primarno obavljaju poslove informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećih hijerarhiji informatički radnih mjesta. Temeljem te Upute radno mjesto tužiteljice voditelj ustrojstvene jedinice položaj I vrste može se prevesti, a u konkretnom slučaju treba se prevesti u radno mjesto informatički specijalist, platni razred 10, s koeficijentom složenosti poslova 2,65. Tužiteljica ispunjava uvjet iz Upute kao dosadašnji voditelj i uvjete propisane Uredbom za to radno mjesto s obzirom da obavlja poslove informatičke podrške, ima visoku stručnu spremu i 20 godina radnog iskustva. Tužiteljica je prevođenjem od strane tuženika stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na druge informatičare kod tuženika odnosno došlo je do povrede jednakosti postupanja prema zaposlenici koja obavlja jednaki rad u jednakim uvjetima i koji ima jednake vrijednosti, uzimajući u obzir stručnu spremu, vještine, odgovornosti i uvjete obavljanja rada. Nelogično je da tužiteljica koja u odnosi na ostale informatičare na drugim odjelima PMF je prevedena na niže sistematizirano i slabije plaćeno radno mjesto iako obavlja veće opseg informatičkih poslova od navedenih. Slijedom naprijed navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti jer je pravno osnovan jer u konkretnom slučaju tužiteljica nije temeljem uredbe iz 2024. trebala biti prevedena na radno mjesto informatičar savjetnik s koeficijentom složenosti 2,25 već, najmanje na radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom složenosti 2,65.
22. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155 ZPP-a.
23. Tužiteljica je uspjela u ovom sporu pa joj je tuženik dužan naknaditi prouzročene parnične troškove.
24. Tužiteljicu je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave postavio zahtjev za naknadom parničnog troška (str. 732 spisa).
25. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Temeljem tbr. 7 st. 2. važeće OT odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, odnosno za postupak iz radnih odnosa radi poništenja otkaza. Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Pored navedenog tužiteljici pripada trošak sastava obrazloženog podneska od 5.11.2025. u visini od 50 bodova; trošak za zastupanja na ročištima od 06.11.2025., 11.02.2026. i 09.04.2026. za svako ročište po 50 bodova. To ukupno iznosi 450 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 € (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 900,00 €. Na sve obavljane radnje, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 225,00 €. Sveukupno je tužiteljici priznat parnični trošak u iznosu od 1.125,00 €.
26. Tužiteljica je zatražila i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tužiteljice je osnovan, pa joj je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 29. travnja 2026., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.
27. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Jelica Pandurić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Dostaviti:
- pun, tužiteljice odvjetnici iz OD Eterović, Šarac i Topić d.o.o. iz Zagreba
- tuženiku
