Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-96/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja DC (ranije D), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1027/2025-9 od 14. siječnja 2026., 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja DC, kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr- 1027/2025-9 od 14. siječnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog protivnika osiguranja od 22. kolovoza 2025. za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o osiguranju toga suda poslovni broj Ovr-1027/2025-2 od 27. svibnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) te iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu 227,32 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje protivnica osiguranja, budući da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, odnosno isto sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

5. Naime, sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odbio zahtjev protivnice osiguranja za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o osiguranju toga suda poslovni broj Ovr-1027/2025-2 od 27. svibnja 2025. uz obrazloženje da iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) proizlazi da protivnica osiguranja od 14. lipnja 2021. nadalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da je rješenje o osiguranju i preuzeto na toj adresi i to 2. lipnja 2025. te potpisano prezimenom protivnice osiguranja. Sud, nadalje, navodi da nema stručno znanje za usporedbu autentičnosti potpisa na povratnici Hrvatske pošte d.d. od 2. lipnja 2025. i potpisa na odvjetničkoj punomoći koju je protivnica osiguranja priložila naknadno u spis, a niti je predloženo grafološko vještačenje u tom smislu.

6. Iako pravilno navodi sud prvog stupnja da sud ne raspolaže stručnim znanjem za ocjenu autentičnosti potpisa protivnice osiguranja, već da je za to potrebno provesti grafološko vještačenje, koje je bila dužna predložiti protivnica osiguranja, odluka suda prvog stupnja ipak nije pravilna i to iz sljedećih razloga.

7. Ovdje prvenstveno valja reći da okolnost da dostava nije uredna moguće je dokazati i na drugi način, a ne uvijek isključivo analizom potpisa primatelja grafološkim vještačenjem.

7.1. Uvidom u predmetni prijedlog protivnice osiguranja za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti proizlazi da je ista navela da predmetnu dostavnicu nije ona potpisala što se, između ostalog, vidi i iz toga što na povratnici nije upisan njezin broj osobne iskaznice. U prilog takvih navoda protivnica osiguranja dostavila je presliku osobne iskaznice iz koje proizlazi da je broj njezine osobne iskaznice 115514998, te povratnicu Hrvatske pošte d.d. iz koje proizlazi da je broj osobne iskaznice primatelja predmetnog rješenja o osiguranju 112363669, odnosno broj različit od onog navedenog na preslici osobne iskaznice koju je dostavila protivnica osiguranja.

8. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja takve navode protivnice osiguranja, koji predstavljaju odlučnu činjenicu, nije uopće cijenio, na koji način je počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka, na što osnovano ukazuje žaliteljica u predmetnoj žalbi.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu protivnice osiguranja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud će ispraviti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem te će potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati valjane i potpune razloge.

11. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak