Republika Hrvatska

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2401/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika NAUTIČKOG CENTRA KOMIŽA d.o.o. i 2. okrivljenice ČV , zastupani po branitelju Zajednički odvjetnički ured Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov Pavasović iz Splita, zbog prekršaja iz članka172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), povodom žalbe Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja na presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 8. prosinca 2023., broj: Pp-13175/2023-6 na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Državnog inspektorata, Područni ured Split Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljenik NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o. i 2. okrivljenica ČV su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. uz primjenu stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, svaki.

3. Protiv presude tužitelj -Državni inspektorat, Područni ured Split Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to i sadržaja žalbe proizlazi

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka postupka na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Žalitelj ističe da oslobađanjem od kazne u konkretnom slučaju nije ispunjena svrha kažnjavanja s obzirom na problem suzbijanja neprijavljenog rada.

8. Žalitelj ne spori da su okrivljenici s manjim zakašnjenjem prijavili navedene radnike nadležnom tijelu HZMO i to prije inspekcijskog nadzora.

9. Prvostupanjski sud je osnovano procijenio da je s obzirom na navedene okolnosti stupanj povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti izražen u neznatnoj mjeri. Okrivljenici su oslobođeni od kazne u skladu s člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, budući su s manjim zakašnjenjem s datumom stjecanja svojstva osiguranika od dana početka rada radnika, tako da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice. prijavili navedene radnike nadležnom tijelu HZMO i to prije inspekcijskog nadzora, pa su na taj način umanjili, odnosno otklonili posljedice prekršaja zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak, a isto tako uzeta je u obzir i činjenica da okrivljenici do sada uopće nisu kažnjavani za ovakve i slične prekršaje.

10. Ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38.stavka 2.točke 2.Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju te da je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke dao jasne razloge zašto smatra da su ostvarene zakonske pretpostavke za primjenu oslobođenja od kazne temeljem zakonskih osnova iz članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona.

11. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu, 29. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

TV, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

RV