Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1115/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1 0, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ŠČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku u Novom Marofu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dopunskog rješenja Općinskog suda građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9637/2019-43 od 18. rujna 2023., 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9637/2019-43 od 18. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku, naknaditi umješaču ŠČU, trošak parničnog postupka u iznosu od 995,40 eur / 7.499,84 kn ( prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i sa tijekom kako je navedeno u izreci.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi u bitnom navodi da su umješaču dosuđeni troškovi koji nisu bili nužni za spor. Osim toga da je pogrešno primijenjena vrijednost boda. Prigovara i zateznoj kamati na dosuđeni trošak. Navodi da je troškovnik predan suprotno odredbi čl . 106. a Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP )

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev umješača za naknadu troška uz nalog umješaču da tuženiku naknadi trošak. Traži trošak žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, tužitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u vezi s čl. 381 . ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

7. Sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 339. st. 1. ZPP-a donosi dopunsko rješenje o trošku prihvaćajući prijedlog umješača za donošenje takve odluke. Utvrđuje da je umješač pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a, međutim o tom zahtjevu umješača sud je propustio odlučiti, pa zaključuje da su ispunjeni uvjeti za donošenje dopunskog rješenja.

8. Primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. i 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12 umješaču je priznat trošak sastava podnesaka od 16. travnja .2021. i 5. listopada 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife po 199,08 eura za svaki, te za zastupanje na ročištima 8. veljače 2023. i 1. lipnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife po 199,08 eura za svako, što ukupno iznosi 796,32 eura, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 42. u iznosu od 199,08 eura ukupno iznosi 995,40 eura/ 7.499,84 kn.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 339. u vezi s čl. 381. ZPP-a za donošenje dopunskog rješenja.

10. Naime, prema odredbi čl. 164. ZPP-a, o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Zahtjev za naknadu troškova je stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

11. Dakle, umješač je bio dužan do zaključenja glavne rasprave određeno navesti za koje radnje i u kojoj visini potražuju nadoknadu parničnog troška. To je umješač učinio svojim podneskom, troškovnikom kojeg je predao na glavnoj raspravi održanoj 1. lipnja 2023. godine, koji troškovnik sadrži specifikaciju zahtjeva po svakoj pojedinoj radnji, odnosno vrsti naknade, odnosno nagrade.

12. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da je umješaču priznat trošak sastava podneska kojim je prijavio miješanje, podneska kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i zastupanja na dva ročišta, pa slijedom navedenog proizlazi da se radilo o radnjama koje su bile potrebne za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a

13. Jednako tako pravilno je sud utvrdio vrijednost boda iz Tarife , budući da 100 bodova ( Tbr. 7 toč.1. Tarife ) pomnoženo sa vrijednošću boda od 15,00 kn ( Tbr. 50. Tarife ) daje iznos od 1.500,00 kn, a što podijeljeno sa fiksnim tečajem preračunavanja za valutu eur ( 7.53450 ) daje iznos od 199,08 eura.

14. Pravilno je sud na dosuđeni trošak dosudio i zateznu kamatu od 30. kolovoza 2023. ( donošenja presude ). Ovo iz razloga što je odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a priznato pravo na zatezne kamate na parnične troškove od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka , a to je presuda kojom je trebalo biti odlučeno o trošku umješača.

15.Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja u potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara