Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-536/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, sutkinja Milena Vukelić- Margan, rješavajući u predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama, sa sjedištem u [adresa], OIB:28921383001, koga zastupa punomoćnik HČ, dipl.iur, protiv protivnika osiguranja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-796/2025-2 od 29. rujna 2025. , 29. travnja 2026.
r i j e š i o je
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr- 796/2025-2 od 29. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Slatina, Općinskog suda u Virovitici, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], na suvlasničkom udjelu od jedne polovine posebnog dijela, upisano kao etažno vlasništvo(E7) sve na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja od 1. veljače 2019., KLASA: UP/I-325-08/19-08/23615, URBROJ: 374-3203-2-19-1 , radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 266,50 eura koji se odnosi na glavnicu od 194,53 eura te zateznu kamatu od 71, 97 eura, obračunatu na dan 31. prosinca 2024.
2. Protiv rješenja je žalbu podnio protivnik osiguranja, pozivajući se na žalbeni razlog propisan člankom 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) te zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ).
3. U žalbi ukazuje da je člankom 290. stavak 1. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a da su člankom 80. b OZ-a propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, a koji da u nazočnom slučaju nisu ostvareni. Smatra da bi prijedlog bio osnovan samo kada bi tražbina predlagatelja osiguranja prelazila iznos od 5.300,00 eura, što da u nazočnom slučaju nije ostvareno. Opreza radi ističe i prigovor zastare tražbine te navodi da je poslovni prostor za koji se traži plaćanje naknade za uređenje voda prodao 17. veljače 2022. te da od tada više nije u posjedu lokala, zbog čega da je neosnovano prihvaćen prijedlog za plaćanje naknade za razdoblje nakon tog datuma.
4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava izložene žalbene navode te ističe da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe, što da je izričito propisano člankom 290. stavak 2. OZ-a. Uz podnesak prilaže više odluka drugostupanjskih sudova kojima potkr jepljuje svoje tvrdnje.
6. Predlaže žalbu odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
7. Žalba nije osnovana.
8. Sud prvog stupnja je odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene ovršnom ispravom koja je uvodno navedena, primjenom čl. 296-298. OZ-a, prethodno utvrdivši da je iz priloženih isprava razvidno da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje te da je protivniku osiguranja u upravnom postupku naloženo isplatiti tražbinu za koju se predlaže zasnivanje založnog prava.
10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe čl. 296. i 297. OZ-a kada je odredio osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnin i u suvlasništvu protivnika osiguranja uknjižbom založnog prava u zemljišne knjige. Naime, prema čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina , predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok se prema članku 297. st. 1. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
11. Iz priloženih isprava bi proizlazilo da se konačno i izvršno rješenje doneseno u upravnom postupku odnosi upravo na protivnika osiguranja kao obveznika plaćanja, da se radi o ovršnoj ispravi koja je kao takva propisana člankom 23. stavak 1. točka 4. OZ-a, dok iz priloženog izvadka iz zemljišne knjige proizlazi da je upravo protivnik osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje.
12. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja, treba navesti da je točno da se prema članku 290.OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.). Međutim, stavkom 2. istog članka je propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b istog zakona, zbog čega su takvi žalbeni navodi protivnika osiguranja bez osnove. Protivnik osiguranja u žalbi protiv rješenja o osiguranju ukazuje i na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ-a, o kojem razlogu nije ovlašten odlučivati sud u ovršnom postupku (članak 52. OZ-a).
13. Kako u nazočnom slučaju nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.
U Rijeci, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
