Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -1051/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FF, 7913 N ABC, ABC, IL, ..., ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Gavranoviću, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu protustranke podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 704/2022-35 od 3. ožujka 2025., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-704/2022-35 od 3. ožujka 2025. u točkama I, II i IV izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina na posebnom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stana na trećem katu, etaža 11 koji je u suvlasništvu stranaka, svakog u jednoj polovini, civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa između stranaka prema suvlasničkim dijelovima(točka I izreke), trošak postupka je određen u iznosu od 599,48 eura te je naloženo protustranci isplatiti predlagatelju iznos od 299,74 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja(točka II izreke), zatim je odbijen zahtjev predlagatelja za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 1.125,00 eura(točka III izreke) te je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 2.500,00 eura.
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela protustranka pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).
3. U žalbi ističe da je sud propustio savjesno i brižljivo ocijeniti dokaze u skladu s čl. 8. ZPP-a, da su razlozi rješenja nejasni i proturječni pa da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Nadalje ističe da je u ovom postupku bilo važno utvrditi realnu tržišnu vrijednost nekretnine koja se dijeli pa da su stoga neosnovani razlozi suda prvog stupnja u dijelu u kojem ističe da je izvršena procjena nekretnine samo polazna točka u postupku prodaje. Navodi da je tijekom postupka isticao više prigovora, između ostalog protivljenje subjektivnoj preinaci prijedloga, pri čemu se poziva na primjenu čl. 195. ZPP-a te s tim u svezi činjenicu da nije dao suglasnost da se postupak nastavi.
4. Nadalje ukazuje da je iznosio i prigovore na nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo u dijelu u kojem je navedeno da je potrebno izvršiti ulaganja u nekretninu od približno 242,00 eura po m2, da je nejasno što podrazumijeva pojam djelomične adaptacije te koliko bi ulaganja bilo potrebno da se predmetni stan u potpunosti adaptira, da bi mogao biti upotrebljiv i usporediv sa stanovima standardne opremljenosti. Ističe i da vrijednost nekretnine nije utvrđena usporedbom vrijednosti s drugim nekretninama koje su u jednako lošem i derutnom stanju te da je djelomična sanacija nedostatna da bi se predmetna nekretnina dovela u sigurno i uporabno stanje.
5. Predlaže rješenje ukinuti i prijedlog predlagatelja odbaciti, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.
6. Žalba protustranke nije osnovana.
7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povreda na koju ukazuje protustranka u žalbi, budući da su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati. Nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, jer je sud proveo savjesno ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno.
8. Prije svega treba navesti da je u ovom predmetu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice podnesen 2. prosinca 2022. pa se primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku("Narodne novine" broj 73/91), u skladu s čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku("Narodne novine" broj 59/2023).
9. Na temelju provedenih dokaza je utvrđeno da su predlagatelj i protustranka suvlasnici posebnog dijela nekretnine, stana na trećem katu zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u jednakim suvlasničkim udjelima, pri čemu je u trenutku podnošenja prijedloga u zemljišnim knjigama kao suvlasnik narečene nekretnine bio upisan PF, u odnosu na kojeg je prijedlog podnesen, a na temelju Ugovora o darovanju nekretnine od 23. prosinca 2022. je istog dana kao suvlasnik na suvlasničkom dijelu PF u zemljišnim knjigama upisan VF, protustranka.
10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ksenije Jakopaš dipl. ing. arh., stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina je utvrđeno da fizička dioba nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka, a koja ima jedan ulaz nije moguća, da se radi o stanu površine 94,40 m2, da je objekt izgrađen 1935., a nadogradnja je izvršena 1965. te da je stan djelomično oštećen uslijed potresa, tako da se na zidovima uočavaju pukotine nastale uslijed potresa, zbog čega je potrebna djelomična sanacija, s tim što je navedeno da je stan u djelomično lošem stanju i zbog neodržavanja. Nadalje je utvrđeno da bi bilo potrebno uložiti 242,00 eura po m2 kako bi se sanirala oštećenja nakon potresa te oštećenja nastala uslijed neodržavanja, pri čemu je vještakinja izvršila i obračun vrijednosti nekretnine primjenom Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine" broj 78/2015) i to poredbenom metodom.
11. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja odlučuje o razvrgnuću civilnom diobom, primjenom čl. 50 .st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV), budući da geometrijska dioba nije moguća, dok o troškovima postupka odlučuje primjenom pravnih pravila Zakona o vanparničnom postupku, ocijenivši da strankama ne pripada pravo na troškove zastupanja, budući da nužne troškove predstavljaju troškovi vještačenja, očevida i sudskih pristrojbi pa sukladno tome obvezuje protustranku platiti predlagatelju pola iznosa troškova koje je predlagatelj u tom dijelu predujmio.
12. Pravilno je sud prvog stupnja primjenio mjerodavno materijalno pravo kada je odlučio o načinu sudskog razvrgnuća predmetne nekretnine civilnom diobom. Naime, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan strogima zakonskim odredbama, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski(st. 2. ). Ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima(civilno razvrgnuće)-st.4.
13. Kako je u postupku utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća, kao jedina mogućnost ostaje podijeliti nekretninu civilnim razvrgnućem, dakle prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
14. U odnosu na postupovne prigovore protustranke, treba navesti da se prema pravnim pravilima Zakona o sudskom vanparničnom postupku odredbe Zakona o parničnom postupku primjenjuju na odgovarajući način pa na takav način treba sagledati smisao odredbe čl. 195. ZPP-a glede stupanja u parnicu osobe koja je pribavila stvar o kojoj teče parnica. Kako je uvodno navedeno, prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice je podnesen u odnosu na protustranku PF, **.**.2022., a potom je u podnesku od 10. veljače 2023. predlagatelj označio kao protustranku VF, uz obrazloženje da je u međuvremenu PF darovao svoj suvlasnički dio svom sinu EF, što je dokazao i izvatkom iz zemljišne knjge. Treba reći da u međuvremenu, prije dostave ovog potonjeg podneska , protustranka nije dostavila odgovor na prijedlog, niti se upustila u raspravljanje glede merituma zahtjeva pa imajući u vidu sve narečene okolnosti, proizlazi da je sud prvog stupnja bio ovlašten nastaviti postupak u odnosu na drugu protustranku te da njezino protivljenje stupanju u ovaj izvanparnični postupak nije bila zapreka za takvo postupanje suda.
15. Iz žalbenih navoda protustranke bi proizlazilo da se osporavanje zakonitosti pobijanog rješenja ne odnosi na utvrđeni način diobe nekretnine, već se odnos i na procjenu vrijednosti nekretnine koju je izvršila vještakinja te se s tim u svezi ponavljaju prigovori koji su isticani tijekom postupka. Međutim, pobijanim rješenjem je odlučeno isključivo o načinu razvrgnuća te o troškovima ovog izvanparničnog postupka, dakle, odluka ne sadrži utvrđenje o vrijednosti nekretnine pa su utoliko žalbeni navodi protustranke bez utjecaja na zakonitost rješenja. Pritom treba ukazati na mjerodavne odredbe Ovršnog zakona(„Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) koje se tiču ovrhe diobom stvari. Prema odredbi čl. 273. OZ-a ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan tim zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju. Kako je u ovom postupku odlučeno o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, proizlazi da postoji ovršna isprava o tome, što znači da će stranke, ukoliko ne postignu drugačiji sporazum, u ovršnom postupku realizirati odluku suda iz ovog izvanparničnog postupka. Još treba reći da se ovrha na nekretnini provodi prema odredbama Glave desete OZ-a, koja u čl. 92. sadrži i odredbe o načinu utvrđivanja vrijednosti nekretnine u tom ovršnom postupku. S obzirom na izloženo, stranke će biti u mogućnosti sudjelovati u postupku utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je predmetom prodaje pa su utoliko izneseni žalbeni navodi bez osnove.
16. Zbog izloženog je valjalo žalbu protustranke odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točkama I, II i IV izreke potvrditi primjenom čl. 380. t. 2. ZPP -a, dok je rješenje u točki III izreke kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.
U Rijeci, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić Margan
