Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-418/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, sutkinja Milena Vukelić- Margan, rješavajući u predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćnicima Petru Petriću i Ana -Mariji Kajić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić, protiv protivnika osiguranja ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-1391/2025-6 od 21. srpnja 2025. , 29. travnja 2026.

r i j e š i o  je

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-1391/2025-6 od 21. srpnja 2025.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za nadoknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], sve na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2000., posl. br. Ovrv-7655/2000, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2 .955,28 eura sa zateznom kamatom na pojedine iznose specificirane u rješenju, od dospijeća do isplate.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio protivnik osiguranja, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) te žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 3.,5., 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ).

3. U žalbi navodi da je pobijano rješenje doneseno na temelju rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno 15. svibnja 2000., dakle temeljem ovršne isprave starije od 25 godina pa da je nastupila zastara tražbine sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 -dalje ZOO), čime da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a. Iz istog razloga da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost , da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha , da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, a osim toga da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon što je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava(razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 5., 7. i 9. OZ-a).

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

5. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava izložene žalbene navode te ističe da se na temelju iste ovršne isprave provodila ovrha pred sudom prvog stupnja, da je ovršni postupak obustavljen 3. svibnja 2018. pod brojem Ovr-164/2015 pa da je zastara počela teći tek 28. kolovoza 2018. i do pokretanja postupka osiguranja nije proteklo deset godina. Upućuje na odredbe o prekidu zastarijevanja te ukazuje da nije pokrenuo postupak ovrhe, već postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava.

6. Predlaže žalbu odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi, te obvezati protivnika osiguranja na nadoknadu troška sastava tog podneska.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja je odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene ovršnom ispravom koja je uvodno navedena, primjenom čl. 296-298. OZ-a, prethodno utvrdivši da je iz priloženih isprava razvidno da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje te da je protivniku osiguranja naloženo isplatiti tražbinu za koju se predlaže zasnivanje založnog prava.

9. Stoga je prihvaćen prijedlog, dok je odluka o troškovima donesena primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi protivnoj stranci trošak u iznosu od 307,00 eura, s tim što se trošak odnosi na nagradu za zastupanje odvjetnika te sudske pristojbe.

10. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 296. i 297. OZ-a kada je odredio osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja na nekretnin i u vlasništvu protivnika osiguranja uknjižbom založnog prava u zemljišne knjige. Naime, prema čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina , predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok se prema članku 297. st. 1. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

11. Iz priloženih isprava bi proizlazilo da se pravomoćno rješenje o ovrsi odnosi upravo na protivnika osiguranja kao ovršenika, dok iz priloženog izvadka iz zemljišne knjige proizlazi da je upravo protivnik osiguranja u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje.

12. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja, treba navesti da se prema članku 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.). Protivnik osiguranja u žalbi protiv rješenja o osiguranju ukazuje na žalbene razloge iz članka 50 . stavak 1. točke 3.,5.,7., 9. i 11. OZ-a, a o žalbenim razlozima iz točke 7., 9. i 11. nije ovlašten odlučivati sud u ovršnom postupku.

13. Žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 3. OZ-a nije ostvaren, jer žalitelj ničim ne dokazuje da bi ovršna isprava bila ukinuta ili na drugi način stavljena izvan snage, dok u odnosu na razlog iz točke 5., treba reći da se u nazočnom slučaju ne radi o tražbini za koju je propisan rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha(prekluzivni rok).

14. Kako u nazočnom slučaju nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. OZ-a, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

15. Strankama nije priznat trošak žalbenog postupka i to protivniku osiguranja zato što u tom postupku nije uspio, a predlagatelju osiguranja zato što odgovor na žalbu nije radnja koja je bila potrebna u smislu čl. 155. ZPP-a.

U Rijeci, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan