Poslovni broj:Gž-1635/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću , odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate , odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1644/2023-12 od 31. srpnja 2025., 29. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv -1644/2023-12 od 31. srpnja 2025. u točki I. izreke te u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke ( u prvostupanjskoj presudi očito omaškom navedeno točka II.) .
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba posl. broj Ovrv-1805/2022 (Ovrv-121251/2022) od 30. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 165,90 eura sa zateznim kamatama od 31. listopada 2022. do isplate. Točkom II. izreke odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 13. listopada 2022. do 31. listopada 2022. . Točkom III. izreke (u prvostupanjskoj presudi očito omaškom navedeno točka II.) naloženo je tuženici da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 275,42 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica, pobijajući dosuđujući dio presude i odluku o troškovima postupka, ne konkretizirajući žalbene razloge. Predlaže da se pobijana presuda preinači te odbije tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova postupka tužiteljice.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega valja napomenuti da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, zbog čega se prvostupanjska presuda sukladno čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim iz čl. 354. st. 2. toč.3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 467. st.1. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 165,90 eura s pripadajućim zateznim kamatama, na ime naknade (nagrade) za pružene odvjetničke usluge u predmetu poslovni broj Ovr-3642/22, a na temelju računa br. 730/PJ1/1 od 24. listopada 2022..
8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje :
- da je predmet poslovni broj Ovr-3642/22 pokrenut prijedlogom za osiguranje određivanjem privremene mjere od strane suvlasnika stambene zgrade u [adresa], protiv ŽV i ovdje tuženice te je rješenjem od 27. listopada 2022. određena privremena mjera,
- da je u tom predmetu tužiteljica zastupala ovdje tuženicu,
- da je tužiteljica 27.listopada 2022. dostavila sudu odgovor na privremenu mjeru, uz punomoć za zastupanje tužen ice od 24.listopada 2022.,
- da je tuženica osobno podneskom dostavljenim sudu 31. listopada 2022. obavijestila sud da je tužiteljici opozvala punomoć za zastupanje dana 27. listopada 2022.,
- da je sud 11. studenog 2022. pozvao tužiteljica na dostavu valjane punomoći za zastupanje protivnika osiguranja ZV te je ista podneskom od 21. studenog 2022. obavijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti traženu punomoć iz razloga što istu za ŽV nikada nije ni imala,
- da je tužiteljica za obavljenu radnju 24. listopada 2022. ispostavila račun u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22, 126/22., dalje: Tarifa) i to Tbr. 11.toč. 1., sa dospijeća plaćanja 30. listopada 2022., a koji tuženica nije platila.
9. Imajući u vidu prethodna činjenična utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na čl. 776. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) zauzima pravno shvaćanje da je tuženica u obvezi platiti tužiteljici naknadu za obavljenu odvjetničku uslugu u utuženom iznosu, sa zateznim kamatama od slijedećeg dana po dospijeću računa do isplate sukladno čl. 29. ZOO -a, slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev u tom dijelu kao osnovan.
10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa dosuđuje tužiteljici troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa/23), uz trošak sudske pristojbe za presudu i trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom koji je prethodio donošenju presude.
11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude.
12. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu te su prava i obveze odvjetnika i stranke regulirani tim institutom. Odredbom čl. 763. ZOO- a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st.1.) te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili to proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st.2.).
13. U konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđenje da je tuženica 24. listopada 2022. izdala tužiteljici kao odvjetnici punomoć za zastupanje u predmetu poslovni broj Ovr- 3642/22, čime je između stranaka sklopljen ugovor o nalogu iz čl. 763.st.1. ZOO -a, a temeljem koje punomoći je tužiteljica u tom predmetu dostavila sudu 27. listopada 2024. odgovor na privremenu mjeru, dakle poduzela određenu pravnu radnju, to je sukladno čl. 763.st.2. ZOO-a tuženica kao nalogodavac u obvezi isplatiti tužiteljici kao nalogoprimcu naknadu za poduzetu radnju, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
14. Budući da je utvrđeno da je utuženim računom u iznosu od tadašnjih 1.250,00 kuna (iznos od 165,90 eura prema fiksnom tečaju 1 euro=7,45350 kuna) naknada za poduzetu radnju od strane tužiteljice zatražena u skladu sa Tbr.11.t.1.Tarife i da tuženica istu nije platila, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa, sa zateznim kamatama od dospijeća računa do isplate sukladno čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a.
15. Žalbeni navodi kojima se tuženica poziva da je tužiteljica tražila plaćanje spornog računa prije poduzimanja radnje odnosno uvjetovala zastupanje plaćanjem računa unaprijed i da je račun izdala nakon opoziva punomoći, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, prema čl. 776. ZOO-a nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla , s time da je sukladno čl. 779.st.2. ZOO-a u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada naknada za njegov trud, dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga. Dakle, neovisno o opozivu punomoći, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu za sve radnje koje su obavljene na temelju punomoći prije njezina opoziva. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tužiteljica poduzela radnju za koju traži spornu naknadu na temelju izdane punomoći od strane tuženice, to tužiteljici pozivom na čl. 779.st.2. ZOO-a neovisno o opozivu punomoći, pri čemu tuženica nije dokazala da bi opoziv punomoći uslijedio istoga dana prije poduzimanja radnje, pripada pravo na naknadu za poduzetu radnju. Pri tome, okolnost da je račun izdan prije poduzimanja same radnje te žalbeni navodi o navodnom uvjetovanju zastupanja plaćanjem naknade prije poduzimanja radnje, u situaciji kada je utvrđeno da je radnja poduzeta na temelju valjane punomoći, nisu od odlučnog značaja.
16. Žalbeni navodi kojima tuženica osporava visinu dosuđene naknade, nisu osnovani, budući da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je utuženi račun odnosno naknada u skladu sa Tarifom (Tbr.11.t.1. i Tbr.42).
17. Odluka o troškovima postupka, suprotno žalbenim navodima, donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava. Tuženica žalbom neosnovano osporava trošak za sastav podneska od 6. lipnja 2023. (list 35 spisa) s obzirom da je riječ o obrazloženom podnesku kojim se tužiteljica očitovala na navode prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, kao i trošak zastupanja na ročištima 11. rujna 2024. i 10. lipnja 2025. budući da je prema sadržaju zapisnika (list 50 i 55-57) riječ o ročištima (pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, pa tužiteljici pripada naknada tih troškova kao potrebnih za vođenje parnice sukladno čl. 155.st.1. ZPP -a, visinu kojih troškova je prvostupanjski sud pravilno odmjerio u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. ) važećom u vrijeme odlučivanja o troškovima postupka (po 25 bodova za svaku radnju sukladno Tbr.8.t.1.i 9.t.1. u vezi s Tbr.7.t.1.).
18. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP -a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.
U Rijeci 29. travnja 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
