Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-839/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ingrid Bučković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pn-38/2020-52 od 14. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-38/2020-52 od 14. travnja 2023., u točkama I. i III. izreke.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 31.222,44 eur i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 8.682,80 eur (točke I. i III. izreke), dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke).
2. Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 32.834,29 eur, temeljem Ugovora o osiguranju automobilskog kaska br. 004145097954 zbog nastanka osiguranog slučaja, odnosno prometne nezgode koja se dogodila 7. travnja 2019. zbog oštećenja na vozilu marke BMW serija 6 650i, kabriolet, reg. oznake [registarska oznaka].
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je među strankama 31. prosinca 2018. zaključen Ugovor o osiguranju automobilskog kaska br. 004145097954 za vozilo marke BMW serija 6 650i, kabriolet za razdoblje od 29. prosinca 2018. do 29. prosinca 2019., te da je ugovorena franšiza od 1% od osnovice za obračun. Nadalje utvrđuje da se dana 7. travnja 2019. dogodila prometna nezgoda kod mjesta Ivanča u kojoj je sudjelovao tužitelj s predmetnim vozilom na način da je izlaskom iz blagog nepreglednog zavoja izgubio kontrolu nad vozilom, te skrenuo s kolnika u provaliju gdje se i zaustavio.
6.2. Na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišća prvostupanjski sud utvrđuje da se predmetna nezgoda dogodila na način da je tužitelj po kišovitom danu s izmaglicom upravljao osobnim vozilom marke BMW, državnom cestom D8 od Senja prema Karlobagu, te da je u mjestu Ivanča, prolaskom veće dužine blagog lijevog zavoja, skrenuo u desno na makadamski put i sletio vozilom brzinom od oko 40 km/h na izrazito neravan kamenjar s većim gromadama pokretnog i nepokretnog kamenja, uslijed čega je na predmetnom vozilu nastala šteta u visini od 247.390,00 kn. Obzirom da utvrđenja iz sačinjenog prometnog vještačenja nisu u suprotnosti s iskazom tužitelja o dinamici nastanka predmetne nezgode, prvostupanjski sud je iskaz tužitelja cijenio vjerodostojnim. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da tužitelj nije lažirao predmetnu nezgodu, kako to tvrdi tuženik, jer da je vještak Hlišć isključio mogućnost da bi se vozilo na područje oštrog kamenjara gurnulo jer da se guranjem vozila zbog šiljastih kamenja isto ne bi moglo dovesti do mjesta u kojem je zatečeno, već da bi vozilo moglo doći na zatečeno mjesto jed ino da ga je tamo netko postavio kranskom dizalicom ili namjernom i svjesnom, po život i zdravlje opasnom, radnjom vozača.
6.3. Kako je za vrijeme trajanja Ugovora o kasko osiguranju nastupio osigurani slučaj, to da je tuženik u obvezi ispuniti svoju Ugovorom preuzetu obvezu tj. isplatiti tužitelju osigurninu, odnosno nastalu štetu temeljem čl. 943. st. 1. u svezi s čl. 9. ZOO- a. Obzirom da su stranke ugovorile franšizu od 1% od osnovice obračune premije (1.214.453,16 kn) što da u konkretnom slučaju iznosi 1.611,85 eur/12.144,53 kn, prvostupanjski sud je utvrđenu visinu štete od 247.390,00 kn umanjio za navedeni iznos, slijedom čega je tužitelju dosuđen iznos od 31.222,44 eur/235.245,47 kn, dok je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 1.611,85 eur /12.144,53 kn .
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sve odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene i na iste je pravilno primijenjeno materijalno pravo prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP -a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema suprotnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.
8.1. Naime, tuženik tijekom prvostupanjskog postupka, a sada i u žalbenom postupku, otklanja od sebe odgovornost za naknadom imovinske štete uz obrazloženje da je do predmetne nezgode došlo namjerno, odnosno da je ista lažirana . Ti navodi nisu osnovani jer ih tuženik nije dokazao tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom.
8.2. Naime, kao što je naprijed navedeno, tuženik je već u odgovoru na tužbu naveo da je riječ o namjerno uzrokovanoj nesreći jer da je tužitelj doveo vozilo do mjesta gdje je zatečeno, te je radi dokazivanja tih svojih navoda predložio provođenje dokaza prometnim vještačenjem koje je i provedeno i kojim je utvrđeno da je isključena mogućnost da bi se vozilo na to područje gurnulo . To stoga jer da bi vozilo došlo namjerno u položaj u kojem se nalazilo, da bi se onaj tko ga je vozio morao svjesno zaletjeti u opasni prostor kamenjara i samoga sebe izložiti opasnosti za život i zdravlje. Tuženik nije imao primjedbe nakon što je vještak i usmeno saslušan i pojasnio nalaz i mišljenje, niti je predložio provođenje nadvještačenja, tako da su neosnovani , kao nedokazani, žalbeni navodi tuženika da je riječ o namjerno uzrokovanoj nesreći.
8.3. U nastavku žalbe tuženik analizira nalaz i mišljenje vještaka Hlišća i iznosi zaključke koji su suprotni tom nalazu i mišljenju, jer je sam vještak iskazao da tehničkim parametrima ne može isključiti dinamiku nastanka predmetne nezgode kako ju je opisao tužitelj, pa su neosnovani žalbeni navodi da se štetni događaj nije mogao dogoditi na način kako ga je opisao tužitelj.
8.4. U odnosu na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir nalaz i mišljenje sačinjeno po društvu Geotech d.o.o. valja reći da je riječ o nalazu koji je izrađen izvan suda za potrebe tuženika i na temelju utvrđenja iz tog nalaza je tuženik osporavao nalaz i mišljenje vještaka Hlišća, koje su sve primjedbe otklonjene prilikom usmenog saslušanja vještaka.
8.5. U odnosu na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio visinu štete jer da nije uzeo u obzir dokumentaciju koju je on dostavio uz podnesak od 14. veljače 2023., valja reći slijedeće. Sud nema stručnog znanja da procjenjuje visinu štete na vozilu, te je to bilo predmet vještačenja i sud je pravilno prihvatio procjenu vještaka o visini štete na vozilu. U odnosu na dokumentaciju koju je dostavio tuženik, vještak je iskazao da je s istom upoznat, ali da iz iste nije mogao zaključiti kakvu je štetu predmetno vozilo pretrpjelo u Americi da bi ta dokumentacija utjecala na procjenu štete izrađenu po vještaku.
8.6. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika koji se odnose na odluku o parničnom trošku jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odlučujući o parničnom trošku.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno odredbi čl. 368. stavka 1. ZPP -a.
10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
11. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.
U Rijeci, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
