Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1934/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ana Posavčić, odvjetnica u Kutini, protiv tuženika Generali osiguranja d.d. Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pn-82/2023-28 od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane te potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pn-82/2023-28 od 14. listopada 2025., u dijelu točke I. izreke za isplatu 1.603,64 eur sa zateznom kamatom na iznos od 871,64 eur koja teče od 28. srpnja 2023. te na iznos od 732,00 eur koja teče od 2. studenog 2023., sve do isplate po stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 31.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u točki II. i III. izreke.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pn-82/2023-28 od 14. listopada 2025., u dijelu točke I. izreke za tijek zatezne kamate na iznos od 732,00 eur od 28. srpnja 2023. do 1. studenog 2023. i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 732,00 eur od 28. srpnja 2023. do 1. studenog 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe te zahtjev tuženika za naknadu troška pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku tužitelju isplatiti 1.603,64 eur zajedno sa zateznom kamatom od 28. srpnja 2023. do isplate (točka I. izreke), a za iznos od 668,00 eur odbijen je tužbeni zahtjev (točka II. izreke). Točkom III. izreke tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 843,69 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv točaka II i III izreke žalbu podnosi tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu u točkama I i III izreke, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže u pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno istu preinačiti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koja je nastala u štetnom događaju - prometnoj nezgodi koja se dogodila 25. srpnja 2023., krivnjom osiguranika tuženika. U štetnom događaju tužitelj da je zadobio tjelesne ozljede te pretrpio štetu u vidu oštećenja motocikla, uništene kacige, kutije za kacigu i mobitela.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je između stranaka nesporan način nastanka štetnog događaja, odgovornost tuženikova osiguranika, okolnost da je došlo do štete na motociklu i kacigi tužitelja.

7. U odnosu na sporne okolnosti prvostupanjski sud iz nalaza vještaka dr. Augusta Mijića utvrđuje :

-da je tužitelj u predmetnom događaju zadobio natučenje lijevog koljena, potkoljenice i skočnog zgloba i stopala

-da je zbog ovih ozljeda trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 2 dana i manjeg intenziteta još oko 5 dana te primarni strah, koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti da je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, a tzv. sekundarni strah da je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem intenzitetu 2 dana a u manjem 30 dana (zabrinutost u situacijama prometa),

-zbog zadobivenih ozljeda da nije nastupila naruženost.

8. Cijeneći utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud primjenom čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO), a uzimajući u obzir trajanje i intenzitet fizičkih bolova i način liječenja, ocjenjuje da bi tužitelju uslijed kvalifikatornih okolnosti pretrpljenih bolova pripala naknada od 232, 00 eur te cijeneći vrstu, intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja straha, temeljem ove kvalifikatorne okolnosti procjenjuje naknadu u iznosu od 500,00 eur, ukupno 732,00 eur po osnovu pravične naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

9. Pozivom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne Novine'' br. 9/94, 20/97, 46/97, 116/99, 151/05, 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. , dalje ZOOP) na ovaj iznos dosuđuje kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

10. U odnosu na imovinsku štetu prvostupanjski sud iz nalaza vještaka 17. Prometni vještak Ivana Pekera utvrđuje da je za popravak motocikla tužitelja potrebno prema ovlaštenom servisu utrošiti 7,1 sat rada, a što uz cijenu rada od 60,00 eur po satu iznosi 426,00 eur, na ime potrošnog materijala predviđa se iznos od 20,00 eur te stoga štetu na vozilu procjenjuje u vrijednosti od 1.508,20 eur.

11. Vezano uz uništenje mobitela marke Huaway P Smart 2019 Dual SIM, a za kojeg da je tužitelj u svibnju 2019. platio tadašnjih 1.799,00 kn odnosno 238,76 eur, vještak uzimajući u obzir pad vrijednosti od 50%, vrijednost uništenog mobitela procjenjuje u visini od 119,38 eur.

12. Prema mišljenju vještaka kutija za kacigu ima novonabavnu vrijednost 225,00 eur i vještak procjenjuje vrijednost kutije u visini od 20% od novonabavne cijene, odnosno iznosom od 45,00 eur.

13. Vrijednost uništene kacige marke Fila, čija sadašnja novonabavna cijena iznosi 298,00 eur, cijeneći da ista ima vrijednost 20% od novonabavne vrijednosti, procjenjuje iznosom od 59,06 eur.

14. Iz navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelju nastala imovinska štete u iznosu od ukupno 1.731,64 eur te uzimajući u obzir da je tuženik tužitelju na ime naknade imovinske štete prije pokretanja postupka isplatio 260,00 eur te tijekom postupka daljnjih 600,00 eur, s naslova pretrpljene imovinske štete dosuđuje 871,64 eur, uz kamatu sukladnu čl. 12. st. 4. ZOOP-a, odnosno od dana podnošenja zahtjeva.

15. Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a.

16. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Presuda je obrazložena u skladu s provedenim dokazima, u njoj su izneseni razlozi za njeno donošenje te ju je moguće ispitati. Stoga nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

17. U smislu čl. 260. ZPP-a sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Stoga neosnovano tuženik ističe da bi okolnost da je prvostupanjski sud odlučio da vještak svoj nalaz i mišljenje iznese samo usmeno, predstavljala bitnu povredu postupka.

18. Dodatno se ističe da je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja strankama omogućeno neposredno postavljati pitanja u odnosu na dijelove nalaza koje stranka ocijeni da je potrebno dodatno pojasniti. Okolnost da tuženik nije bio prisutan tom ročištu, a imao je primjedbi na nalaz, prvostupanjski je sud otklonio saslušanjem vještaka na primjedbe tuženika.

19. Suprotno stavu tužitelja, pravilnom primjenom čl. 1100. ZOO-a odlučeno je o visini naknade neimovinske štete, a prvostupanjski je sud obrazložio kvalifikatorne okolnosti koje je uzeo u obzir, kao i ostale relevantne okolnosti na koje se pozvao, a koje utječu na dosuđenu visinu. Dodaje se da je visina dosuđene naknade i u skladu s Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

20. Pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir procjenu štete na uništenim stvarima tužitelja, dosudio iznos naknade po tom osnovu od 871,64 eur. Pri tome je pravilno uzeo u obzir isplate tuženika od 260,00 eur i 600,00 eur te navod tuženika kako iznos od 600,00 eur nije uzet u obzir, nije osnovan.

21. Prvostupanjski je sud pravilno, primjenom čl. 12. st. 4. ZOOP-a dosudio zateznu kamatu na dosuđenu naknadu imovinske štete s tijekom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Međutim, kako na to osnovano ukazuje tuženik, tužitelj u odnosu na naknadu neimovinske štete nije tuženiku postavio odštetni zahtjev, već tu naknadu potražuje tek tužbom i stoga ta naknada dospijeva tek danom podnošenja tužbe, a kako je to propisano čl. 1103. ZOO-a. Stoga je valjalo u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude.

23. Pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka.

24. Tužitelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, nije priznat trošak sastava žalbe.

25. Tuženiku, budući da je u žalbenom postupku uspio samo u neznatnom dijelu i to u odnosu na sporednu tražbinu – kamatu, analognom primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a, nije priznat trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu

26. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec