Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1383/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Duji Nazliću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: P-848/2019-48 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda (ispravno: rješenje) Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: P-848/2019- 48 od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio odluku čija izreka glasi:

„I. Odbacuje se tužba tužiteljice s postavljenim tužbenim zahtjevima koji glase: „1.Utvrđuje se da rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Ante Barbića, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, u ostavinskom postupku iza smrti OS (Mehmed) rođenog **.**.1938. u [adresa], preminulog **.**.1997. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod poslovnim brojem: O-392/11 UPP/OS-149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011. godine, predstavlja ispravu neistinitog sadržaja i kao takvo ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Utvrđuje se da je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] ABC, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, u ostavinskom postupku iza smrti OS (M) rođenog **.**.1938. u [adresa], preminulog **.**.1997. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod poslovnim brojem: O-392/11 UPP/OS-149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011. godine, ništetno.

3. Utvrđuje se da predmetom ostavinske mase sadržano u ostavinskom postupku i u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] ABC , kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, u ostavinskom postupku iza smrti OS (Mehmed) rođenog **.**.1938. u [adresa], preminulog **.**.1997. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod poslovnim brojem : O-392/11 UPP/OS- 149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011. godine, nema valjanu pravnu osnovu, a koja ostavinska masa je u navedenom rješenju određena kao stan u [adresa], anagramske oznake [adresa], koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na česticama zemlje [katastarska čestica] upisanim u ZU 1279, 1278 KO [katastarska općina]-Makar, koji stan ima tri sobe, kuhinju, blagovaonicu, kupaonicu i WC, hodnik, lođu i pokrivenu terasu, ukupne neto površine 86,05 m2, te da je Ugovor o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo broj : 2-S-388, sklopljen između Profesionalne vatrogasne brigade kantona Sarajevo kao prodavatelja i ES iz [adresa] kao kupca od 25. veljače 1997. godine, ništavan pravni posao.“

II. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.750,00 EUR.“

2. Protiv te odluke pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da pobijanu odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenjima:

- da je ovdje tužiteljica u parničnom postupku vođenom kod Općinskog suda u Makarskoj u spisu poslovni broj: P-939/2011, kasnije kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj: Ps-17/2015 (sada Pu P-664/2019), povodom tužbe tužitelja HS protiv nje kao tuženice, radi iseljenja iz stana u [adresa] u [adresa], podnijela protutužbu sa zahtjevom za utvrđenje da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju doneseno iza pok. ES predstavlja ispravu neistinitog sadržaja i da kao takvo ne proizvodi nikakve pravne učinke

- da je navedena protutužba izdvojena u ovaj predmet, u kojem je tužiteljica istaknula dodatne tužbene zahtjeve, tražeći da se utvrdi da je navedeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ništetno, te da predmet ostavinske mase iz tog rješenja (stan u [adresa]) nema valjanu pravnu osnovu i da je Ugovor o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo broj: 2-S-388, sklopljen između Profesionalne vatrogasne brigade kantona Sarajevo kao prodavatelja i ES iz [adresa] kao kupca od 25. veljače 1997., ništetan pravni posao

- da je rješenjem od nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: O-392/11 UPP/OS-149/11, koje je postalo pravomoćno 18. studenog 2011., utvrđeno da ostavinu pok. ES čini stan u [adresa], anagramske oznake [adresa], sagrađene na česticama zemlje [katastarska čestica] upisanim u ZU 1279 i 1278 KO [katastarska općina]-Makar, a njegovim nasljednikom proglašen je brat NS (ovdje tuženik)

- da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj: Ps-17/15 od 13. siječnja 2017., potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž-555/2017-2 od 24. svibnja 2017., usvojen tužbeni zahtjev te je tuženici MS naloženo iseljene iz navedenog stana u [adresa]

- da tužiteljica predmetne tužbene zahtjeve temelji na tvrdnjama o prijevarnom postupanju tuženika i ishođenju nezakonitog rješenja o nasljeđivanju, koje sadrži neistinite podatke o nasljednicima i ostavinskoj masi, naime, ista navodi da iza pok. ES postoje nasljednici prvog nasljednog reda (njegova djeca) koja tuženika (brata ostavitelja) isključuju iz nasljedstva, a osim toga, ostavitelj da nije stekao pravo vlasništva na stanu u [adresa] u [adresa], iz razloga što se sporni ugovor o kupoprodaji odnosio na stvar koja je izvan prometa, te na istog nije dana suglasnost niti je ugovor ovjeren, pa taj stan nije mogao biti predmetom ostavinske rasprave, odnosno tuženik ga nije mogao naslijediti

- da tužiteljica nije zakonski ni oporučni nasljednik pok. ES, niti je tijekom postupka tvrdila da polaže prava na njegovu imovinu.

6. Na temelju navedenog, pozivajući se na odredbe čl. 187. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona ), prvostupanjski sud cijeni da tužba tužiteljice s postavljenim tužbenim zahtjevima nije dopuštena i da tužiteljica nema pravni interes za njezino podizanje, slijedom čega je istu odbacio.

7. U žalbi tužiteljica navodi da se predmetna odluka ukazuje preuranjenom, jer neovisno o činjenici što nije nasljednica, niti pozvana na nasljedstvo iza pok. ES, ima pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti pravnog posla temeljem kojeg se određena imovina tretira ostavinskom masom i raspoređena je u okviru ostavinskog postupka kao ostavina. Ističe da u tom smislu traži utvrđenje da u ostavinskom postupku vođenom iza pok. ES nema valjane pravne osnove da ostavinsku imovinu predstavlja stan u [adresa], jer je stečen temeljem ništetnog pravnog posla, nije vlasništvo ostavitelja i ne može biti predmet tog ostavinskog postupka. U svezi toga ističe i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da pobijana odluka nema svojih razloga i u navedenom dijelu nije obrazložena.

8. Ispitujući pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda tužiteljice i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Naime, pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da su iznijeti jasni, dostatni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama koje se tiču nedopuštenosti tužbe za utvrđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužbu tužiteljice valja odbaciti. Naime, odredbom čl. 187. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrditi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. Prema tome, pretpostavke dopuštenosti tužbe za utvrđenje propisane su odredbama čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a, pa se tako ista može podići samo kada je to posebnim propisima predviđeno ili kada tužitelj za zahtijevano utvrđenje ima pravni interes.

11. U konkretnom slučaju tužba za utvrđenje da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju predstavlja ispravu neistinitog sadržaja i da je ništetno, svakako ne spada u tužbe za utvrđenje u odnosu na koje bi posebni propisi predviđali mogućnost podnošenja, štoviše, navedeno rješenje predstavlja pravomoćnu sudsku odluku koju nije moguće pobijati u parnici podnošenjem deklaratorne tužbe za utvrđenje neistinitosti i ništetnosti.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i o nepostojanju pravnog interesa na strani tužiteljice za podnošenje tužbe za utvrđenje da predmet ostavinske mase iz navedenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju (stan u [adresa]) nema valjanu pravnu osnovu, te da je navedeni Ugovor o kupoprodaji stana, zaključen između prodavatelja Profesionalne vatrogasne brigade kantona Sarajevo i kupca ES, ništetan pravni posao.

12.1. Naime, tužiteljica ne tvrdi da joj pripada neko pravo na nasljeđivanje iza pok. ES po bilo kojoj osnovi propisanoj odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94) koji je bio na snazi u trenutku otvaranja nasljedstva, a u smislu kojeg pravo zahtijevati da se nešto uredi drugačije u odnosu na to kako je odlučeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju (pa i glede sastava ostavine) imaju samo one osobe koje su u nekom nasljednopravnom odnosu s ostaviteljem po bilo kojoj nasljednopravnoj osnovi, što tužiteljica nedvojbeno nije . Jednako tako, tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da ima bilo kakvo pravo ili pravni odnos u pogledu predmetnog stana, niti da bi utvrđenje ništetnosti dovelo do promjene njezinog pravnog položaja, pa ista, suprotno iznijetim žalbenim navodima, i prema ocjeni ovog suda, nema pravni interes za traženje utvrđenja ništetnosti navedenog Ugovor o kupoprodaji stana, a slijedom toga niti aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe, koju je prvostupanjski sud pravilno odbacio.

13. Pravilnom i zakonitom ovaj sud cijeni i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijane odluke, koju tužiteljica ne pobija nikakvim konkretnim i argumentiranim razlozima, a koja je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, te glede vrste i visine troškova pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

14. Zbog svega navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi pobijanu odluku primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Varaždin, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer