Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-90/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay&Partneri d.o.o., protiv ovršenika MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju, [adresa], OIB:78460395195, zastupanog po stečajnom upravitelju Nanadu Homaru iz Koprivnice, Dravska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, u povodu žalbe LG kao direktora MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1072/2024-3 od 26. ožujka 2024., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba LG kao direktora MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju, izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1072/2024-3 od 26. ožujka 2024., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja i to udaljenjem ovršenika MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju i LG iz poslovnog prostora u prizemlju u površini od 150,00 m2 i u podrumu u površini od 73,00 m2, koji se nalaze u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te predaja opisane nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju Gradu Zagrebu.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi LG kao direktor MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju, navodeći da su voljni iseliti ako Grad izvrši svoje obveze prema njima po osnovi rušenja i prisvajanja objekta na zemljištu na kojem se nalazi žičara, koja žalba je dostavljena na odlučivanje ovome sudu sukladno odredbi čl. 348. st. 3. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), koji zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka USRH – dalje u tekstu: OZ).

3. Žalba je nedopuštena.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St--2723/2023- 14 dana 6. ožujka 2024. otvoren stečajni postupak nad dužnikom MIZIBAN d.o.o., [adresa], OIB 78460395195, a prvostupanjski sud je rješenje o ovrsi donio 26. ožujka 2024. te je isto dostavio stečajnom upravitelju Nenadu Homaru, koji ga je zaprimio 28. ožujka 2024. i nije podnio žalbu.

5. Budući da su dakle u trenutku podnošenja žalbe protiv rješenja o ovrsi (pa i njegovog donošenja) već bile nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom MIZIBAN d.o.o., to se u pogledu dopuštenosti podnesene žabe primjenjuje odredba čl. 159. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22., 27/24.) prema kojoj otvaranjem stečajnog postupka sva prava tijela dužnika pravne osobe prestaju i prelaze na stečajnog upravitelja, pri čemu je odredbom čl. 193. st. 1. u vezi s čl. 196. st. 2. SZ-a propisano da otvaranjem stečajnog postupka prestaje i nalog, odnosno punomoć, što je identično propisano i odredbom čl. 101. st. 2. ZPP-a. Stoga je bilo kakav zahtjev u ime MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju mogao podnijeti samo stečajni upravitelj, sam ili eventualno po punomoćniku (odvjetniku) kojeg bi kasnije ovlastio, pa tako i žalbu protiv rješenja o ovrsi, što isti nedvojbeno nije učinio.

6. Žalbu protiv rješenja o ovrsi u ovoj pravnoj stvari podnijela je LG u svojstvu direktora MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju, iako je otvaranjem stečajnog postupka prestala ovlast uprave zastupati društvo po sili zakona, slijedom čega sve radnje poduzete u vezi sa zastupanjem društva, pa tako i podnošenje predmetne žalbe, predstavljaju radnje poduzete od neovlaštene osobe, a koji nedostatak više nije moguće otkloniti niti te radnje naknadno osnažiti. Drugim riječima LG nije bila ovlaštena podnijeti žalbu kao direktor, a čak ju na to nije mogao niti ovlastiti stečajni upravitelj kao zastupnik po zakonu društva MIZIBAN d.o.o. za usluge u stečaju jer ista, s obzirom da nije odvjetnik, ne može biti ni punomoćnik primjenom odredbe čl. 89. a ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, taj se nedostatak ne može otkloniti u smislu čl. 98. st. 2. ZPP- a ZPP-a, već je žalbu valjalo odbaciti primjenom čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a i riješiti kao u izreci.

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar