REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-835/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Stančić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika INA MALOPRODJANI SERVISI d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb, OIB: 88722350183, kojeg zastupaju punomoćnici PS, ZST, MS, PST, MST, Lorena Panežić i Petra Tošković, odvjetnici iz PS, ZST, MS, PST, odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Danijela Fosića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika ČS, odvjetničkog vježbenika, te presude javno objavljene dana 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu Prodavač-konobar, Regija Jug, Maloprodajno mjesto Gospić od 01.10.2023. godine.

II Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava, u roku 8 dana.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju, trošak ovog postupka u iznosu od 875,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2026 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio u radnom odnosu pri tuženiku na radnom mjestu Prodavač-konobar, Regija Jug, Maloprodajno mjesto Gospić, temeljem ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme i to:

1. Ugovor o radu broj: MS-915920/23-S sklopljen na određeno vrijeme od 05.06.2023. godine do 30.09.2023. godine radi obavljanja sezonskih poslova;

2. Ugovor o radu broj: MS-915920/23-O sklopljen na određeno vrijeme od 01.10.2023. godine do 31.03.2024. godine radi privremeno povećanog obima posla; 3. Ugovor o radu broj: MS-915920/24-O-sklopljen na određeno vrijeme od 01.04.2024. godine do 31.03.2025. godine radi privremeno povećanog obima posla. Tužitelj je dana 26.03.2025. godine zaprimio Obavijest poslodavca o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme broj MS-915920/24-O-4 te o prestanku radnog odnosa.

Tužitelj je putem Nezavisnog sindikata radnika Hrvatske (čiji je član) dana 31.03.2025. godine putem e-maila predao Zahtjev za zaštitu prava u zakonom propisanom roku od 15 dana u kojem Zahtjevu je tužitelj zatražio od tuženika potpisivanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme te da mu se omogući daljnji rad na njegovom radnom mjestu.

Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor prekluzije, te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Spori da je tužitelj uopće podnio Zahtjev za zaštitu prava, te s tim u svezi ističe kako tužitelj ne može zahtijevati zaštitu prava u smislu čl. 133. st. 3. Zakona o radu. Osporava navode iz tužbe kako je to detaljnije navedeno u odgovoru te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u ugovore o radu od 5.6.2023., 1.10.2023., 1.3.2024., , Aneks ugovora o radu od 1.1.2024., Zahtjev za zaštitu prava od 31.3.2025.,mail poruku, Izvadak iz sudskog registra, popis radnika na dan sklapanja ugovora, pristupnicu, punomoć, popis radnika članova sindikata, internetska stranicu INA GRUPE, popis firmi INA GRUPE (sa službenih stranica grupacije), javno otvoreni linkedin profil gospodina ĆS, potpis sa službenog maila gospodina ĆS, saslušao je svjedoke KS, ĆS, NS i ŽS i tužitelja, kao i izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da su sklapani ugovori na određeno vrijeme.

6. Sporno je između stranaka da li su ugovori o radu na određeno vrijeme bili sklapani protivno odredbi članka 12.stavak 1 Zakona o radu.

7. Uvidom u Ugovor o radu broj: MS-915920/23-S sklopljen na određeno vrijeme od 05.06.2023. godine do 30.09.2023. godine utvrđeno je da je isti sklopljen radi obavljanja sezonskih poslova;

Uvidom u Ugovor o radu broj: MS-915920/23-O sklopljen na određeno vrijeme od 01.10.2023. godine do 31.03.2024. godine utvrđeno je da je isti sklopljen radi privremeno povećanog obima posla;

Ugovor o radu broj: MS-915920/24-O-sklopljen na određeno vrijeme od 01.04.2024. godine do 31.03.2025. godine utvrđeno je da je isti sklopljen radi privremeno povećanog obima posla.

8. U pogledu prigovora prekluzije utvrđeno je da tužitelj po Nezavisnom sindikatu radnika Hrvatske dana 31.03.2025. godine putem e-maila predao Zahtjev za zaštitu prava u propisanom roku od 15 dana u kojem je tužitelj zatražio od tuženika potpisivanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme ,te da mu se omogući daljnji rad na njegovom radnom mjestu. Svjedok ĆS u svom iskazu navodi da je i njemu tužitelj kao direktoru u INI d.d. za odnose sa radnicima uputio zahtjev za zaštitu prava, a da je zadužen za radnike u INI d.d a ne za druga društva. Međutim iz iskaza svjedoka KS je utvrđeno da se tužitelj kao član njima obratio, te su podnijeli zahtjev za zaštitu prava , a iz razloga što je tužitelj bio zaposlen temeljem 3 uzastopna ugovora na određeno vrijeme, bez valjanog objektivnog razloga koje predviđa Zakon o radu i utvrđeno je da kod tuženika stalno postoji potreba za radom na tom radnom mjestu, pa su njegova prava povrijeđena.

Navodi da je g. ĆS bio dodijeljen kao osoba s kojom komuniciraju kao sindikat u pogledu svih problema i radnopravnih i općenitih, a o čemu su službeni dopis dobili od INA - Industrija nafte d.d. Tako navodi da sve članove pa tako i tužitelja, zastupaju prema poslodavcu, pa su i u tom svojstvu predali zahtjev za zaštitu prava, a tužitelj je bio zaposlen u INA maloprodajni servisi d.o.o.

9. Slijedom navedenog, obzirom da je tužitelj dana 26.03.2025. zaprimio obavijest o isteku ugovora o radu, to je u prekluzivnom roku podnio zahtjev za zaštitu prava, a da pri tome nije morao osporavati navedenu obavijest kako to pogrešno tumači tuženik. Tužitelj je svoja prava štitio podnesenim zahtjevom za zaštitu prava te su svi prigovori u tom pravcu neosnovani, pa tako i da nije podnio zahtjev za zaštitu prava prema ovlaštenoj osobi , odnosno ispravnom adresatu, jer je u tom slučaju adresat koji je primio zahtjev isti trebao proslijediti nadležnom.

Sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje CS da su komunicirali za sva pitanja upravo se direktorom ĆS temeljem obavijesti INA - Industrija nafte d.d., a slijedom čega je zahtjev za zaštitu prava podnesen u prekluzivnom roku i prema ovlaštenoj osobi za poslodavca.

10. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je u svom iskazu naveo da je radio temeljem ugovora na određeno koji su 3 puta produžavani, na objektu Plitvice kao konobar prodavač, a za to radno mjesto postoji kroz cijelu godinu potreba. Nakon 5 dana od prestanka njegovog ugovora zaposlili su novog radnika na tom radnom mjestu, a sve mu je poznato jer živi 1 km od tog mjesta i poznaje sve te ljude koji su zapošljavani nakon njega.

11. Svjedok NS je iskazivao da je bio šef tužitelju, da je tužitelj dobivao ugovore na određeno vrijeme, a 30.ožujka 2025.kada mu se trebao produžiti ugovor nije dobio novi ugovor iako stalno postoji potreba za prodavačima, a pogotovo kada je sezona. Navodi da je dosta radnika otišlo sa tog radnog mjesta i to je razlog zbog čega su zapošljavali nove. Trenutno imaju dvoje koji su na određeno, a na neodređeno oko 13 radnika.

12. Svjedok ŽS koji je bio direktor regije od 7 mjesec 2024. do 2 mjeseca 2026. navodi da razlozi zbog kojih se sklapaju ugovori na određeno vrijeme su zbog zamjene radnika koji je na bolovanju ili zbog otkaza te ponekad zbog povećanja prometa. Zbog potreba sezonskih poslova konkretno na Plitvicama se zapošljavaju radnici od 6 mjeseca kada počinje sezona pa do kraja 10 mjeseca kada ista završava. Sa tužiteljem nije sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme iz razloga što nije bio potreban kao radnik. Navodi da na Plitvicama zadnjih par godina postoji potreba za povećanjem poslova u sezoni, a u ostalim mjesecima je došlo do određenog pada prometa.

13. Odredbe članka 12. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17,151/22 u daljnjem tekstu: ZR) propisuje da se Ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.

S istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine.

Iznimno, trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor, smije biti neprekinuto duže od tri godine:

1. ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika

2. ako je to potrebno zbog dovršetka rada na projektu koji uključuje financiranje iz fondova Europske unije

3. ako je to zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno posebnim zakonom ili kolektivnim ugovorom.

14. Uvidom u sklopljene ugovore između tužitelja i tuženika utvrđeno je da nisu navedeni valjani razlozi daljnjeg sklapanja ugovora na određeno vrijeme.

15. Sud je prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka US koji su iskazivali da postoji stalna potreba za radom radnika na radnom mjestu konobara prodavača, a ne samo za sezonske poslove, dok nije prihvatio iskaz svjedok ŽS koji je iskazao da postoji samo sezonska potreba za takvim radnicima, jer istovremeno iskazuje i da postoji potreba za zamjenom odsutnih radnika, a takav razlog nije naveden niti u jednom od ugovora koji su sklapani sa tužiteljem. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka da ne postoji stalna potreba za radom tužitelja, jer se iz njegovog iskaza nije moglo utvrditi da je postojao opravdani razlog za sklapanje uzastopnih ugovora na određeno vrijeme.

16. Obzirom da je tužitelj cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa radio na i nakon proteka sezone koja je trajala u razdoblju od 05. 06. 2023. do 30. 09. 2023. godine, sud je utvrdio da postoji stalna potreba za radom tužitelja te da tuženik nije imao objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme niti je takav razlog naveo u sklopljenim ugovorima.

17. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 12.stav.2 i 7. ZR-a usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te utvrditi da je tužitelj kod tuženika zaposlen na neodređeno vrijeme kao i da ga vrati na posao.

18. Sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika jer se tuženik protivio njegovom saslušanju, a i bez navedenog dokaza je bilo dovoljno utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika tužitelja Tako je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade od 250 bodova,( za tužbu, ročište od 28.10.2025., 22.01.2026.,te podnesak od 08.01.2026.) te za ročište od 03.03.2026., i 14.04.2026. od 50 bodova. i (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 350 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 700,00 eura na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno 875,00 eura.

Tužitelju nije priznat podnesak od 21.01.2026. kojim dostavlja sudsku praksu kao nepotreban.

Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku