Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Kzd-31/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐT, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KOz-DO-14/2023-1 od 5. rujna 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave 29. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici RT, opunomoćenika ošt. – odvj. Dalibora Divića u Bjelovaru, opt. ĐT, braniteljice opt. – odvj. Tee Cabadaj Cafuta u Virovitici, istog dana
p r e s u d i o j e
I. opt. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i AT rođ. R, rođ. **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-u, sa zaradom u visine prosječne plaće u RH, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŽT koja radom u optuženikovom OPG ostvaruje mjesečni prihod od 400,00 – 500,00 eura, otac dvoje djece u dobi 16 i 22 godine, sa završenom SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednog zemljišta površine oko 10 ha, u zakupu obrađuje poljoprivredno zemljište površine 23 ha, vl. osobnog automobila marke Audi A4 2011., traktora marke IMT 539, traktora Same Explorer i New Holand, kombija WV T4 2004. godište, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-172/2024 od 6. studenoga 2024. pravomoćna 27. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz uvjetnu osudu od 2 godine,
k r i v j e
što je :
od 1. siječnja 2014. do 9. kolovoza 2022., pristajući da nepovoljno utječe na dobrobit svojeg djeteta NT (rođena **.**.2004.) i HT (rođen **.**.2010.), u njihovoj neposrednoj blizini, učestalo galamio, prepirao se, vrijeđao i tukao svoju suprugu i majku djece, ZT, govoreći joj: " A te Ž jebo, kurvo", fizički nasrtao i hvatao ju rukama za vrat, dijete NT, rukama uhvatio za vrat, ošamario ju zbog šminkanja uslijed čega je pala i glavom udarila u prozorsku klupčicu, kada je slučajno propalila jaknu na peći opsovao ju riječima: " A te Ž jebo, A te ubio, jakna ti je spaljena" te ju izudarao rukama po tijelu od čega je zadobila modrice, kada je sa svojom simpatijom otišla u park rekao joj: "Kurva bukovačka, skitaš se s dečkima", zabranjivao joj odlaske s prijateljicama na sladoled, kada ju je zajedno s djetetom HT vozio započeo je prepirku vičući djetetu NT: da živi na njegovoj grbači, da će ju izbaciti van iz auta, da začepi, da joj pička materina bezobrazna i da joj jebo A mater bezobraznu, a zbog čega se dijete HT i rasplakalo, prilikom proslave rođendana maćehine kćeri izazvao prepirku i rukama uhvatio dijete NT za vrat, uskraćivao joj razgovore primjerene dobi i učestalo tukao, prigovarao joj da je kriva za razvod braka i učestalo joj ružno govorio o majci: "Mama ti je kurva, majka ti se kurvala, ona je sa mnom samo radi novaca.", govorio joj da su njezini izlasci krivi za razvod braka s majkom ZT, prigovarao joj da se drsko ponaša i rekao da će joj baciti pepeljaru u glavu, govorio da ona i majka ZT nisu normalne i da majka ZT mora ići na psihijatriju, prigovarao joj zbog izlazaka i potrošnje novca, ružno joj o majci govorio: "Mama je otišla, ostavila je bracu, mama te navela da ideš van." kao i: "Mama ti je kurva", na terasi obiteljske kuće djetetu NT poderao grudnjak, a dijete UT, udario ga po licu i vrijeđao govoreći mu: " A te Ž jebo" i strašio riječima: "Nemoj da te sada ošamarim, ako ti ne paše tu idi kod mame, mene ćeš slušati", kada bi djecu NT i HT vozio u Suhopolje k majci inicirao bi prepirku prigovarajući im riječima: "Zašto ona nikad ne dolazi po vas, A vas jebo, ja ne budem bio vaš taksist." uskraćivao djeci emocionalnu toplinu i djetetu NT i DT kada bi ga htjeli zagrliti rekao: " A vas jebo", koje je ponašanje ugrozilo psihofizički razvoj djeteta NT i djeteta HT.
dakle, kao roditelj zlostavio dijete,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), sve uz primjenu članka 51. KZ/11,
pa se na temelju članka 177. stavka 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 KZ/11 opt. ĐT za kazneno djelo počinjeno u odnosu na dijete NT
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 177. stavka 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 KZ/11 opt. ĐT za kazneno djelo počinjeno u odnosu na dijete HT
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. ĐT se
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĐT se izriče
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ĐT neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku ĐT nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 2.609,08 eura (slovima: dvije tisuće šesto devet eura i osam centi) te paušalne naknade u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. – odvj. Daliboru Diviću iz Bjelovara, o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Virovitici br. KOz-DO-14/2023-1 od 5. rujna 2023., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. ĐT počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.
2.Ovosudnom presudom posl. broj Kzd-25/2023-19 od 5. ožujka 2024. opt. ĐT oglašen je krivim za citirana kaznena djela i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude od 2 godine.
3. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.broj Kžzd-46/2024-5 od 23. rujna 2025. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje.
4. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela iz optužnice.
5. U dokaznom postupku saslušani su z.z.ošt. ZT (145-146, 248- 249), svjedoci MT (147), CT (153-154), ŽT (154- 155), NT (183-184), vještak psihijatar prim.dr.sc. KT, dr.med. (331), vještak psiholog dr.sc.Sanja Jandrić, mag.pshologije (332), optuženik (204- 205,333-334), pročitano je očitovanje Centra za socijalnu skrb od 4. listopada 2022. (10), razgledane su fotografije ozljeda NT (14), pročitan je zapisnik Centra za socijalnu skrb Virovitica od 4. listopada 2022. (20-21), dopis Centra za socijalnu skrb Virovitica od 4. listopada 2022. (41), dopis Centra za socijalnu skrb od 23. prosinca 2022. (44-45), izjava ZT od 27. lipnja 2022. (46-47), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb od 1. srpnja 2022. (48), zapisnik Centra za socijalnu skrb Virovitica od 20. srpnja 2022. (49-50), mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Virovitica od 10. kolovoza 2022. (51), zapisnik Centra za socijalnu skrb Virovitica od 4. listopada 2022. (52-53), zapisnik Centra za socijalnu skrb Virovitica od 5. listopada 2022. (54-55), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Virovitica od 30. studenoga 2022. (56), izvješće Osnovne škole "August Cesarec" Špišić Bukovica za učenika HT od 10. siječnja 2023. (57-61), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju ZT od 15. ožujka 2023. (65-68), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka NT od 15. ožujka 2023. (69-73), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka MT od 20. ožujka 2023. (74-75), zapisnik o ispitivanju žrtve mlljt. HT kod Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu Kir-d-24/2023-6 od 17. svibnja 2023. (97-99), reproducirana je snimka ispitivanja mlljt. HT od 27. svibnja 2023. (100), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve NT kod Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu broj Kir-d-24/2023-7 od 17 svibnja 2023. (101-104), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT kod Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu broj Kir-d-24/2023-8 od 17. svibnja 2023. (105-107), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 1. kolovoza 2023. (110-113), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Virovitica od 18. svibnja 2020. (114-115), mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Virovitica od 25. svibnja 2020. (116-118), izvješće Centra za socijalnu skrb Virovitica o provedenom obveznom savjetovanju od 16. siječnja 2020. (158-160), izvješće Centra za socijalnu skrb Virovitica – Podružnica Obiteljskog centra od 31. siječnja 2020. (163), mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Virovitica od 20. srpnja 2020. (164-165), podnesak posebnog skrbnika za maloljetne HT i NT od 16. srpnja 2020. (166-167), dopuna prijedloga o ostvarivanju roditeljske skrbi, mjestu i adresi djetetova stanovanja i ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom od 20. srpnja 2020. (169), izvješće Obiteljskog centra, Područna služba virovitičko podravska od 13. veljače 2024. (187), preslik predmeta Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica klasifikacijske oznake 551-03/20-04/1 (190-201), izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-172/2024, u predmet Općinskog suda u Virovitici posl. br. P Ob-12/2020, u predmete Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl. br. Pp J-610/2019, Pp J-69/2020, Pp-1915/2022, preslik predmeta Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pob-163/2020, pročitano je rješenje Županijskog suda u Zadru posl.broj Kžzd-46/2024-5 od 23. rujna 2025. (241- 243), nalaz i mišljenje vještaka psihologa dr.sc. Sanje Jandrić od 15.veljače 2026. (252-272), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. KT od 20. veljače 2026. (276-286), pročitan je zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika ĐT od 30. siječnja 2023. (77-80), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika ĐT (85), pročitan je izvod iz KE za opt. (328).
6. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Virovitici posl. broj P Ob - 12/2020-25 od 15. rujna 2020. razveden brak između ZT i ĐT pri čemu je odlučeno da će dijete NT stanovati u domaćinstvu majke ZT u [adresa], a dijete stranaka HT u domaćinstvu oca ĐT u [adresa]. Navedenom presudom regulirani su osobni odnosi između roditelja i djece tako da roditelj dolazi po dijete koje ne živi s njim i potom ga vraća.
7. Spornim se određuje da li je optuženik u inkriminiranom periodu nasilničkim ponašanjem koje je obuhvaćalo verbalno, psihičko, emocionalno i fizičko zlostavljanje ugrozio psihofizički razvoj žrtava NT i HT.
8. Iznoseći obranu optuženik navodi da bi se na mjestu optuženika trebala nalaziti njegova bivša supruga ZT. Poteškoće u njihovoj obitelji nastaju onog trenutka kada ZT kao majka djece dozvoljava izlaske kćerki NT u noćne klubove i to u vrijeme kada je njihova kćerka imala 14 godina. Smatrao je potpuno neprimjerenim da u toj dobi kćerka izlazi sa majkom u noćne klubove. Njega se nastoji prikazati glavnim krivcem iako je situacija bila potpuno drugačija tako da se kćerka NT umiješala u odnos bivše supruge i njenog partnera pri čemu bivša supruga nikada nije pojasnila kako je mogla dozvoliti da se za vrijeme proslave rođendana kćerke NT (9./10. kolovoza 2020.) u jutarnjim satima oko 04,00 sati partner bivše supruge stavlja ruku i novac u grudi kćerke NT i to se objavljuje na Facebooku da bi u popodnevnim satima partner bivše supruge oboje djece prevozio u automobilu zajedno sa ZT upućujući se na more iako ne posjeduje vozačku dozvolu. Razgovarajući sa sinom HT primijetio je da sin nema volju odlaziti kod majke, a u jednom navratu HT je rekao da je njemu majka naglasila kako je on njegov sluga. Zasmetala mu je činjenica kada je kćerka NT rekla da ima tatu N koji je bolji otac od njega, a radilo se o partneru bivše supruge. Do međusobnog zbližavanja njega i NT dolazi nakon događaja u kojem je kćerka NT nazvala i rekla da je H tuče. Određene konfliktne situacije sa kćerkom NT postale su češće nakon njenog odlaska majci. Budući da je kćerka NT dosta spretna u uporabi mobitela pretpostavlja da je ona kroz korištenje mobitela došla do određenih saznanja što majka čini, a njemu je ponajviše zasmetalo kada je vidio da kćerka drži bocu alkoholnog pića "Jeger" i to povodom izlazaka van tako da su njegovi prigovori odnosno popuštanje majke prema kćerki rezultirali time da se njega smatralo glavnim krivcem. Prilikom prigovaranja nastojalo ga se ismijavati. Prema djeci izražavao je emocionalnu toplinu i dopuštao da ga zagrle što bi i on učinio prema njima iako je primijetio da to kod ženske djece zna izazvati kontraefekt. Protivio se izlascima kćerke u večernjim satima i njeno nepoštivanje vremena kada se treba vratiti kući, a nije odobravao da se u 22,00 sati nalazi izvan kuće. Djeci pa tako niti kćerki NT nije uskraćivao razgovor telefonom niti zabranjivao odlazak na sladoled i sl. Poriče da bi djecu učestalo tukao. Dolazilo je do prepirki te tako i povodom njegovih saznanja da je kćerka bez odobrenja podigla novac sa njegovog bankovnog računa u visini oko 21.000,00 kuna iako mu nije poznato u koju svrhu je novac utrošen, odnosno da li je isključivo u trošenju novca sudjelovala kćerka ili netko drugi. Kada je prigovorio kćerki NT zbog takvog ponašanja ona je krenula na njega, strgala mu majicu, a kada je prigovorio što je majka djece podigla sa računa novčani iznos od 7.000,00 do 10.000,00 kuna radi kupnje mobitela djeci, kćerka NT krenula je na njega nožem. Poriče da bi nasrtao na djecu, a događalo se suprotno tj. morao se braniti, uzmicati i u jednoj situaciji pobjeći u ljetnu kuhinju te se zaključati od NT i bivše supruge. Kćerki NT znao je prigovarati za njeno šminkanje, ali je nije udario, a prigovor je uslijedio i kada je kćerka NT oštetila tek kupljenu jaknu. Nije optuživao kćerku NT za razvod braka, ali je primijetio da kćerka NT zna stati u obranu majke. Kćerka se znala miješati i u poslove o kojima djeca ne trebaju razmišljati. Prigovorio je kćerki NT povodom obilježavanja rođendana kćerke svoje sadašnje partnerice jer nije smatrao prihvatljivim prijedlog da bivša supruga sačinjava tortu za kćerku njegove sadašnje partnerice. Ponekad zna opsovati, a vjeruje da to čine i svake druge normalne osobe. Prema sinu HT nikada nije iskazivao psihičke oblike nasilja, a u situaciji kada je HT zajedno sa prijateljima nastojao na određeni način njega ismijavati tada je HT ošamario nastojeći mu ukazati da ne može raditi takve stvari i ovaj događaj utjecao je na HT da promjeni svoje ponašanje tako da je on sada dijete za poželjeti. Ocjenjuje da njegovo ponašanje prema djeci NT i HT nije ostavilo posljedice niti ugrozilo njihov psihofizički razvoj.
8.1.Nadopunjujući obranu optuženik izražava žaljenje zbog činjenice da je do svega navedenoga došlo odnosno da se kroz duže vrijeme vodio sudski postupak. Izražava žaljenje što kćerka NT nije htjela živjeti kod njega iako je nadležni Centar za socijalnu skrb predlagao takvu opciju i ona trenutno sa mladićem boravi u [adresa] dok je sin HT izrazio želju nastavka boravka kod njega. Trenutni odnosi s djecom su odlični, potiče sina HT da ostvaruje kontakte s majkom. Sa bivšom suprugom dogovorena je podjela bračne stečevine i između njih više nema spornih pitanja.
9. Iskazujući u prethodnom postupku žrtva NT navodi da su između njenih roditelja u periodu od 2014. do 2022. bile konstantne svađe i to najviše radi posla. Ona je kao dijete htjela pažnju, ali je zbog poslova u poljoprivredi nije dobivala. Otac je znao vrijeđati kao i brata te majku i najčešće su bile psovke Z i sl. Kada je išla u četvrti ili peti razred osnovne škole otac je fizički napao jer je slučajno spalila svoju jaknu na peć te je tada otac fizički istukao. Nikada nisu mogli pričati normalno, a u svađi bi se uvijek dogodio neki sukob. Otac je upućivao prigovore u vezi nje i druženja sa prijateljima i prijateljicama tako da sa deset godina nije mogla otići na sladoled. Otac je primjenjivao strože odgojne metode, a što je bilo pozitivno u smislu da ona tako postane samostalnija. Prema njoj je otac isticao prigovore da je kriva za rastavu braka. U njenoj prisutnosti prigovarao je i vrijeđao majku, a za vrijeme rođendana 12.8.2022. godine dolazi do sukoba između roditelja i majka je trebala razgovarati sa bratom, a otac je krenuo na nju dok je ona stala između njih i gurnula oca na sebe da ne dođe do sukoba. Fizički sukob oca prema njoj bio je takav da je htio ošamariti, a u jednom navratu brat HT je rekao da ga je otac ošamario i da mu je obraz plav. Na staru godinu 2019. imala je 15 godina i izlazila je sa prijateljicama van te je njenu majku otac pritisnuo na ogradu, a brat je govorio ocu "nemoj". Kada je u jednom događaju odlazila kod susjede na rođendan htjela je staviti maskaru na oči, počela se svađati sa ocem i potom slijedi fizički sukob. U periodu od 2014. do 2022. nije bilo fizičkih sukoba već je više bilo agresivnijih i napetijih razgovora između roditelja. Tijekom 2022. otac je fizički uhvatio za vrat dok je očeva pokćerka imala rođendan, a sve se dogodilo zbog torte jer je rekla da će se napraviti torta, a otac je tada reagirao udaranjem rukama o stol i potom dolazi do međusobnog hvatanja tako da je on uhvatio za vrat, a ona njega za majicu u predjelu grudi. Kada je nazvala majku ona je uputila da odlazi na hitnu, ali to nije učinila jer je znala da će se kasnije pomiriti. Nakon toga njihov odnos je drugačiji i sve se popravilo. U komunikaciji sa ocem nema nikakvih poteškoća, a u inkriminirano vrijeme s ocem su nastali problemi zbog njenog uspjeha u školi, oblačenja te poslova koje je trebalo obavljati kod kuće. Njena majka znala je upućivati psovke zbog njenih izlazaka, ali nikada nije nasrtala na nju. Priznaje da je znala fizički nasrtati na oca te tako i podizati nož na njega. U jednom navratu bez odobrenja oca podigla je novčani iznos od 23.000,00 kuna jer joj otac nije htio dati novaca koliko je njoj trebalo. Uzela je očevu karticu i podigla je 23.000,00 kuna.
9.1. Nadopunjujući iskaz žrtva NT navodi da je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku bila mlađa osoba – adolescent i da se njeno mišljenje s vremenom mijenja tako da su njeni pogledi trenutno bitno drugačiji u odnosu na period kada je ispitivana. Nakon ispitivanja u mjesecu prosincu 2023. njeni odnosi sa ocem znatno su poboljšani. Ukoliko je kod ranijih ispitivanja opisivala postojanje određenih konflikata smatra da oni nisu imali takav značaj kako je to ona tada opisivala jer je tada opisivala činjenice kao da je netko ubio što bi bilo karakteristično za zapažanje osobe u dobi od 16 godina. Sa majkom ZT svakodnevno kontaktira. Najveći izvor ljutnje bio je u činjenici da je bila razdvojena od brata HT. Svojim sazrijevanjem promijenio se i njen odnos sa ocem tako da je u teškoj fazi puberteta više razmišljala srcem nego glavom i došla je do zaključka da ukoliko ne bi bila odgajana na stroži način da ne bi niti bila osoba kakva je danas. Ne osjeća nikakve traume od pristupa i odgojnih metoda koje je otac primjenjivao prema njoj kroz period od 2014. do 2022. Njen otac imao je starinski način odgoja koji je bio popraćen strogoćom. Nakon ispitivanja u Bjelovaru tijekom prosinca 2023. razgovarala je sa ocem i od tada je nastupila promjena i drugačiji pogled od onoga kakav je bio u vrijeme davanja iskaza kada je bila adolescentica. Nakon mjeseca prosinca 2023. njen otac se promijenio i počeo je drugačije komunicirati tako da je i ona prestala biti zatvorenija osoba. Kada je došla boraviti kod oca u 10. mjesecu 2022. tada tamo nije boravila očeva partnerica ŽT sa djecom. Prihvatila je nastalu situaciju tako da ima dobar odnos sa maćehom i njenom djecom. Otac je znao u više navrata ošamariti, ali se nije radilo o šamaranju takvog intenziteta da bi pala na pod. Brata HT otac nije niti u jednom navratu ošamario. Otac je znao prigovarati da je ona kriva za razvod braka između majke i njega, a njoj je kao njihovom djetetu bilo žao što je do toga došlo. Smatra da je otac imao ispravan stav kada je prigovorio njenim druženjima sa prijateljicama do npr. 01,00 sati iza ponoći jer to niti jedan roditelj ne bi odobravao. Otac je znao prigovarati na način njenog odijevanja poput nošenja uskih traperica odnosno za šminkanje jer se je pobojao za nju kao svoju kćer. Gledajući iz današnje perspektive smatra da su roditelji dopuštali sve ono što je htjela ostvariti, ne zna gdje bi završila s obzirom na svoju tvrdoglavost. U vrijeme kada je otac njoj upućivao određenu psovku psujući Z vjerojatno je mislila da je on najgora osoba iako je on bio samo impulzivna osoba. Primijetila je da je njena narav slična očevoj naravi i to onda dovodi do konfliktnih situacija uključujući i fizičke sukobe. U vrijeme kada je imala 10 ili 11 godina oštetila je jaknu koja je tada mogla koštati oko 500,00 kuna zbog čega su otac i majka prigovarali. Tada je njen otac fizički nasrnuo zbog čega je imala određene površinske ozljede koje su bile vidljive na koži. Obraćanje oca riječima "kurvo" učinjeno je po njenom shvaćaju iz razloga što je otac strahovao za kćer, ali nije čula da bi otac govorio kako je njena majka kurva. Uočila je kod oca nervozu u situacijama kada je brata i nju vozio na susret kod majke, a takva nervoza je posljedica okolnosti da je otac radio na poljoprivrednim poslovima od jutra do mraka, boraveći cijelo vrijeme u traktoru. Postupak razvoda braka odrazio se na određene posljedice posebno u pogledu njenog sazrijevanja, a sva ostala događanja i ponašanja oca prema njoj nisu utjecala niti ugrožavala njezin psihofizički razvoj. Smatra da u odnosu na brata HT nije došlo do bilo kakvog oblika ugrožavanja njegovog psihofizičkog razvoja postupcima od strane oca. U vrijeme razvoda braka brat HT i ona imali su mogućnost izbora sa kojim od roditelja žele živjeti. U komunikaciji sa drugim osobama uključujući i prijateljima otac je znao upućivati psovke kakve je upućivao i članovima obitelji. Između roditelja je dogovarano na koji način će se izvršiti prijevoz brata i nje radi ostvarivanja kontakata sa jednim od roditelja.
10. Žrtva HT na dokaznom ročištu navodi da su se njegovi roditelji učestalo svađali i da je otac znao psovati te se posvađati sa sestrom NT. Kada bi ih otac vozio sjeća se da su se tada sestra NT i otac posvađali i da ih je on smirivao, a u jednom navratu otac ga je tada ošamario. Upravo ovaj događaj u kojem je ošamaren promijenio je njihove odnose na bolje.
11. Iskazujući u prethodnom postupku ZT navodi da je bila u braku sa optuženikom od 1996. do 2020 i u braku su rođena djeca NT i HT. U periodu od 2014. do kolovoza 2020. suprug je bio agresivan i sa psovkom je rješavao probleme prema djeci. Nikada nije bilo normalne komunikacije i nju je vrijeđao u prisutnosti djece upućivanjem psovki A, Ž j… nju i djecu, a isto tako fizički je nasrtao na nju i djecu tako da je prvi put nasrnuo na kćerku NT kada je spalila jaknu te je tada istukao da je imala plave ruke i noge iako NT nije namjerno oštetila jaknu. Tijekom 2015. odlazili su na rođendan i NT je našminkala usnice, sjedila je na stepeništu, a suprug je ošamario, prigovarao što se šminka i da je ista majka i da je dijete vidjelo njeno šminkanje. Tijekom 2018. ili 2019. sa prijateljicama je slavila rođendan, a nakon toga je optuženik nasrnuo na nju tako da je oštetio odjeću. Na jednom rođendanu tijekom 2016. ili 2017. optuženik je istukao sina HT tako da ga je tukao patikom na terasi, a što su vidjele i druge osobe. Kćerki je znao prigovarati ukoliko ostane duže u školi ili sa prijateljicama vani tako da je znao govoriti da će postati Bukovačka kurva. Dana 30. prosinca 2019. optuženik je fizički napao u prisutnosti djece zbog čega je pala na koljena, a prije toga je uhvatio rukom u predjelu vrata. Primijetila je da optuženik ne pokazuje očinsku ljubav prema djeci. Iako je vidjela da optuženik fizički nasrče na djecu nije ništa poduzimala iz razloga što bi to sve završilo na njoj tako da bi i ona bila napadnuta. Kćerka NT uzela je nož i podignula na oca 2. studenoga 2019. tj. one noći kada je optuženik istukao pred ugostiteljskim objektom. Nema saznanja da bi kćerka otuđila kakve novce sa računa. U prisutnosti djece nikada nije fizički nasrtala na supruga tj. optuženika, a također ni na djecu jer je pokušavala sve rješavati razgovorom. U jednom periodu kćerka NT znala je fizički napadati na njenog sadašnjeg partnera.
11.1. Iskazujući na raspravi ZT navodi da njena kćerka NT povremeno dolazi kod nje unazad godinu i pol dana. Kroz cijelo vrijeme trajanja bračne zajednice postupanje optuženika prema djeci bilo je popraćeno psovkama, galamom. Do pokretanja postupka protiv optuženika dolazi nakon što je sin HT negativno ocjenjen u petom razredu osnovne škole i tada je optuženik ošamario HT tako da je imao modrice po licu i na prijedlog ravnateljice škole obratila se Centru za socijalnu skrb. Rođendani ili prigodni blagdani poput Božića bili su popraćeni psovkama, galamom tako da su djeca plakala, a otac djece nije se obraćao njima upućivanjem ljubavi odnosno roditeljske pažnje. Smatra da je sin HT pripao ocu na skrb nakon razvoda braka jer je otac naglašavao kako je ona otišla živjeti sa drugom osobom. Nakon razvoda braka nije pokretala sudski postupak radi promjene sudske odluke o povjeravanju sina HT na skrb jer je razgovarajući sa njim zaključila da on želi ostati u školi i družiti se sa prijateljima koje poznaje. Razlozi prestanka bračne zajednice vezani su za činjenicu da nije bilo sklada i ljubavi u bračnoj zajednici i to zbog načina ponašanja optuženika. Kod ostvarivanja kontakata s djecom oni su kao roditelji obostrano prevozili djecu. Tijekom 2021. ili 2022. bivši suprug je obavijestio da je kćerka NT bez njegovog znanja podignula novac sa bankovnog računa radi plaćanja robe koja je naručena online. Procjenjuje da je kćerka NT u dva do tri navrata pretrpjela fizičko zlostavljanje od strane oca tako da je imala modrice dok u odnosu na sina HT zna za slučaj kada je bivši suprug ošamario HT i to je dovelo do pokretanja sudskog postupka. Protiv bivšeg supruga tj. optuženika i nje vođen je prekršajni postupak, a vezano za događaj u kojem je optuženik napao na ulici tako da je šamarao, vukao i zbog toga je imala modrice i kćerka NT kada je vidjela kako ona izgleda odlučila je nasrnuti na oca podižući na njega nož. Sin HT polazi 1.razred srednje škole u Pitomači poljoprivrednog usmjerenja, a kćerka NT boravi u [adresa] kod mladića i zaposlena je kao radni instruktor u Domu za odrasle osobe Borova. Prema njenim saznanjima djeca imaju korektan odnos s ocem, a takav je i njen odnos s djecom.
12. Iskazujući kao svjedok MT navodi da je sve do 2019. smatrala da supružnici ZT imaju skladan brak tako da je ĐT imao normalan očinski odnos i ponekad je znao u afektu na djecu podići glas ili nešto opsovati, ali se tako ponašao i prema svima u svojoj okolini. Tijekom proslave rođendana 2016. ili 2018. na koju su došli svi članovi obitelji ĐT tijekom večeri djeca su se igrala vani, a pri odlasku kući ĐT primjećuje da je njegov sin HT zaprljao tenisice što ga je razljutilo da je zagalamio na sina HT, a ne sjeća se da bi tada i udario sina HT. Smatra da HT voli obavljati poslove u poljoprivredi i ne zna da li je Matkov otac zanemario njegove školske obveze. Ponavljanje šestog razreda osnovne škole po njenom mišljenju posljedica je nesuglasica između Matkovih roditelja. Ne sjeća se da bi se ĐT neprikladno odnosio prema kćerki NT osim kada bi u afektu nešto opsovao.
12.1. Nadopunjujući iskaz MT navodi da je razvod braka ĐT i ZT utjecao i na njihovo međusobno udaljavanje tako da više ne kontaktiraju oko tri godine. Do razvoda braka ĐT vodio je brigu o svemu i radi se o osobi koja ponekad zna burno reagirati. Nema saznanja da bi osim događaja u kojem je ĐT zagalamio prema sinu HT bilo još takvih događaja.
13. Svjedok CT navodi da poznaje NT od djetinjstva jer su zajedno polazile osnovnu školi. Kod dolazaka do obitelji NT nije primijetila bilo kakve konfliktne situacije i smatra da je NT imala skladan odnos sa roditeljima bez bilo kakvih incidenata. NT nikada nije govorila da bi njeni roditelji prema njoj iskazivali bilo kakav oblik agresivnosti, a da je postojao kakav problem s obzirom na njihova česta druženja smatra da bi NT o tome pričala. Nije čula da bi ĐT upućivao psovke prema djeci iako zna da je ponekad znao psovati psovke općenito izgovorene u razgovoru. Njoj nisu poznate situacije u kojima bi Petrin otac bio ljut na određena postupanja NT u pogledu izlazaka u grad. Odlazeći do NT zatekla bi njenog oca u obavljanju poslova u poljoprivredi, a NT nije pričala o postojanju bilo kakvih problema između njenih roditelja.
14. Iskazujući kao svjedok ŽT zaključuje da NT unazad godinu dana ima dobar odnos sa ocem tako da između njih ne dolazi do svađe. U ranijem periodu bilo je određenih poteškoća između NT i njenog oca ĐT tako se prisjeća događaja u kojem je njena kćerka obilježavala rođendan uz dogovor sa kćerkom da ZT napravi tortu što je ĐT zasmetalo zbog čega je prigovorio, a NT tada povisuje glas, nasrće na oca te mu oštećuje majicu zbog čega je ĐT odgurnuo kćerku NT prislanjajući svoju ruku u predjelu grudnog koša NT i potom se nastavlja svađa u kojoj je NT naglašavala da će zvati majku, obavijestiti Plavi telefon i potom je uslijedio odlazak NT iz kuće. U razgovoru sa ĐT doznaje da je njegova kćerka i ranije nasrtala na njega tako da mu je oštetila majicu, podizala nož prema njemu. Kod ĐT uočila je izražavanje emocionalnih osjećaja tako da je on znao zagrliti i lijepo razgovarati sa djecom uz davanje određenih savjeta. Kada je ĐT saznao da je kćerka NT podizala novac sa računa priupitao je povišenim tonom zašto je to učinjeno i u takvoj situaciji ĐT nije bio nasilan prema kćerki NT tako da nije dolazilo do fizičkih kontakata, a NT je udarila šakom o stol, vikala na oca koji se samo branio. Njoj nije poznato da bi postojali kakvi problemi u komunikaciji NT i njenog oca vezano za izlaske NT i njene majke u grad. Također nije primijetila da bi dijete HT bilo kada plakalo zbog postupanja oca.
15. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prim.dr.sc. KT dr.med. kod žrtve NT utvrđeno je da nema znakova teže psihičke bolesti niti poremećaja koji bi kompromitirali sposobnost realističnog opažanja i reprodukcije događaja. Afektivno reagiranje tijekom razgovora je adekvatno sadržaju o kojem govori uz povremene znakove anksioznosti i emocionalne napetosti pri prisjećanju inkriminiranih događaja. Ne nalaze se kriteriji za dijagnozu posttraumatskog stresnog poremećaja niti druge psihijatrijske bolesti. Uočeni su mehanizmi obrane – potiskivanje, racionalizacija i djelomično poricanje značaja proživljenih događaja što je uobičajen način psihičkog suočavanja s traumatskim iskustvima. Naznačeni obrambeni mehanizmi predstavljaju način psihičke adaptacije na proživljenu traumu. Traumatska iskustva ostavila su trajni emocionalni trag i psihološku viktimizaciju. Traumatska iskustva inkorporirana su u njenu ličnost u smislu minoriziranja i potiskivanja ranijih traumatskih iskustava, pravdajući s strogim odgojem oca, što predstavlja opasnost u kasnijim interpersonalnim odnosima. Prisustvovanje situacijama u kojima je njen otac upućivao prijeteće riječi majci djelovalo je ugrožavajuće na njen psihofizički razvoj, a također i izloženost sukobima između roditelja i prestanak njihova suživota.
15.1. Provedenim psihologijskim vještačenjem po vještaku dr.sc. Sanji Jandrić, mag.psihologije kod žrtve NT utvrđeno je da njezine osobne karakteristike poput dobi , tjelesne submisivnosti , nedostatnosti i ovisnosti o drugima odraslima te psihološke osobine (emocionalna nezrelost , ovisnost, osjetljivost, impulzivnost) i da je zlostavlja bliska osoba čine je osjetljivom osobom i žrtvom. S obzirom na tjelesnu i psihološku nadmoć te dominaciju optuženika nije se mogla adekvatno i ravnopravno suočiti, obraniti. Ima prosječne kognitivne i komunikacijske sposobnosti za vjerodostojno iskazivanje. Nisu uočeni pokazatelji koji bi ukazivali na sklonost konfabulaciji i sugestibilnosti. Inkriminirano ponašanje optuženika opisivala je sukladno većini kriterija za ocjenu stvarnog proživljenog, a ne izmišljenog događaja, iznošenjem realističnih detalja vezanih uz objekte, osobe, događaje, opise vlastitog psihičkog stanja, iznošenje specifičnih detalja o mjestu, prostoru, vremenu i osobama u događaju. Nije utvrđen sugestivan utjecaj drugih osoba niti patološka motivacija za optuživanje optuženika. Aktualna izjava kod psihologa je oskudnija u prikazivanju količine proživljenih iskustava i dominiraju psihološki mehanizmi umanjivanja značaja proživljenih događaja, prebacivanje odgovornosti s počinitelja na ponašanje žrtve i preuzimanje krivnje. Nisu registrirani klinički značajni simptomi posttraumatskog stresa niti klinički simptomi drugih psihičkih bolesti kao posljedice proživljenih događaja. Uočeni su simptomi reakcije na stres po tada proživljenim događajima poput osjećaja straha, preplavljenosti užasom i tjeskobom koju je osjećala za vrijeme inkriminacija. Uočeni su psihološki mehanizmi obrane pomoću kojih ona umanjuje značaj proživljene traume, minorizira značaj proživljenih iskustava, prenaglašava vlastitu ulogu i ponašanje kao uzrok inkriminacija. Navedeno njoj služi da bi se lakše nosila s proživljenim, traumatskim iskustvima, koja su kod nje inkorporirana u ličnost i trajne karakterne crte, tako da se kod nje detektiraju značajni mehanizmi obrane u vidu potiskivanja, racionalizacije, nijekanja. Navedeno upućuje na negativne psihološke posljedice ranijih proživljenih iskustava i psihološki viktimiziranu osobu. Kod nje je uočeno da ona dosta toga negira, potiskuje te je onda u skladu s takvim stavovima i njeno negiranje otuđenja novca od oca.
16. Psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prim.dr.sc. KT dr.med. kod mlljt. HT utvrđeno je da su u njegovu iskazu prisutni opisi interpersonalne interakcije između njega i optuženika kao i opisi vlastitih emocionalnih reakcija, a ne nalaze se pokazatelji patološke sugestibilnosti niti sklonosti konfabuliranju, sposoban je razlikovati stvarnost od mašte. Uočena je tendencija zaštite optuženika, ograničeno prisjećanje pojedinih događaja što se objašnjava mehanizmima obrane, prvenstveno potiskivanjem, negiranjem i umanjivanjem značaja proživljenih iskustava. Ne registriraju se simptomi postojanja posttraumatskog stresnog poremećaja niti druge klinički izražene psihijatrijske bolesti. U vrijeme odvijanja inkriminiranih radnji mlljt. je pokazivao znakove narušene funkcionalnosti, osobito u školskom funkcioniranju tako da nije uspješno završio šesti razred što se može dovesti u vezu s emocionalnom patnjom. Traumatska iskustva u razvojnoj dobi ne moraju nužno rezultirati trajnim i kontinuiranim psihopatološkim simptomima, tako da u nekim razvojnim fazama simptomi psihičke patnje mogu biti izraženiji, a i drugim slabije izraženi ili privremeno odsutni. Odsutnost kliničkih simptoma traumatiziranosti u trenutku pregleda ne isključuje mogućnost postojanja razvojne traume i potencijalnih kasnijih psiholoških posljedica. Na njegov psihofizički razvoj mogla je utjecati izloženost sukobima između roditelja i prestanak njihova suživota i s obzirom da je svjedočio obiteljskom nasilju tada se i popuštanje u školi ne može izdvojeno promatrati kroz jedno traumatsko iskustvo. Mlljt. je izbjegavao odgovore na upite o inkriminiranim događajima.
16.1. Psihologijskim vještačenjem po vještaku dr.sc. Sanji Jandrić, mag.psihologije kod mlljt. HT utvrđene su prosječne kognitivne sposobnosti bez sklonosti konfabulacijama, razlikuje stvarnost od mašte i ima sposobnost vjerodostojnog iskazivanja o predmetnim radnjama. Nisu uočeni znakovi psihopatologije i sklonost sugestibilnosti. Uočena je tendencija zaboravljanja i nemogućnosti prisjećanja proživljenih događaja što se objašnjava drugim psihičkim procesima – potiskivanjem, negiranjem, umanjivanjem značaja proživljenih iskustava i tendencijom da se optuženog zaštiti budući da cijelo vrijeme odrastanja s njim živi i on je njemu emocionalno najbliskija osoba. Nisu registrirani simptomi psihološke traumatiziranosti predmetnim događajima niti psihološke posljedice uslijed proživljenih iskustava, aktualno dominiraju prosječne kognitivne sposobnosti, povišeno samopoimanje u smjeru naglašenijih narcističkih crta te psihopatske tendencije u formiranju buduće ličnosti. Mlljt. HT neuspješno završava 6. razred radi velikog broja negativnih ocjena, a što je vrlo vjerojatno uzrokovano psihološkom traumatiziranošću proživljenim događajima i bio je direktna posljedica inkriminiranih događaja. Proživljene traume kod djece u razvojnoj dobi i određenim razvojnim periodima mogu dovoditi do razvoja i manifestacija psihičkih simptoma i bolesti, a u drugim razvojnim periodima ne moraju rezultirati jasnim pokazateljima psihopatoloških odstupanja. Aktualno izostajanje indikatora traumatiziranosti i psihološke patnje uzrokovane inkriminiranim radnjama ne znači da će se takvo psihološko stanje održati u budućnosti, budući da proživljena iskustva nasilja i zlostavljanja neminovno predstavljaju oblik razvojne traume. Utvrđena je uzročno posljedična veza između proživljenih iskustava i kliničke slike. Sva proživljena traumatska iskustva ostavljaju posljedice na psihofizički razvoj djeteta i nisu izbrisiva, a u budućnosti se može očekivati pojavljivanje, samo se ne zna u kojem trenutku, kojim intenzitetom odnosno kojom kliničkom slikom. Cjelokupan nalaz i mišljenje donesen je na temelju uvida u dokumentaciju spisa, psiho dijagnostičke kliničke testove i druge znanstvene metode, klinički intervju u kojem se ispituju okolnosti odrastanja i življenja.
17. Uvidom u predmet Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp J-610/2019 proizlazi da su 1. okr. ĐT i 2. okr. ZT ĐT oglašeni krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na način da je 2. studenoga 2019. u ugostiteljskom objektu "Raj" u Lozanu bilo nasilničkog ponašanja koje ponašanje se nastavilo i na parkirališnom prostoru, a od strane 1. i 2. okr. uz upućivanje pogrdnih riječi došlo je i do fizičkog sukoba.
18. Uvidom u predmet Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pp-1915/2022 proizlazi da je 3. listopada 2022. prema okr. ĐT donijet prekršajni nalog koji nije pravomoćan, a kojim je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, u odnosu na događaj od 13. kolovoza 2022. ispred "Pivnice Jelen" u [adresa] u kojem događaju je okrivljenik verbalno vrijeđao bivšu suprugu, a zatim fizički nasrnuo.
19. U predmetu Prekršajnog odjela Općinskog suda u Virovitici posl. br. Pp J- 69/2020 proizlazi da su 1. okr. ĐT i 2. okr. ZT pravomoćno oglašeni krivima zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 11. veljače 2020. tako da su se okrivljenici u obiteljskoj kući verbalno svađali, galamili u prisutnosti maloljetne kćeri NT pri čemu je kod oboje okrivljenika prouzročena povreda dostojanstva i uznemirenosti jer je pogrdno obraćanje bilo popraćeno uništavanjem kućanskog inventara.
20. Uvidom u predmet Općinskog suda u Virovitici posl. br. P Ob-12/2020 proizlazi da je 15. rujna 2020. razveden brak između ZT i ĐT ZT pri čemu njihovo zajedničko maloljetno dijete NT stanuje u domaćinstvu majke ZT u [adresa] dok će zajedničko dijete stranaka HT stanovati u domaćinstvu oca ĐT u [adresa] uz reguliranje osobnih odnosa roditelja sa djecom u predviđeno vrijeme odnosno sukladno sporazumu i dogovoru oba roditelja uvažavajući interese za dobrobit maloljetne djece.
21. Isto tako uvidom u predmet Općinskog suda u Virovitici posl. broj K- 172/2024 proizlazi da je optuženik pravomoćnom presudom od 6. studenoga 2024. oglašen krivim za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 počinjeno prema bivšoj supruzi ZT na način da je optuženik u prosincu 2021. pred kćerkom NT zaprijetio bivšoj supruzi ugrožavanjem njena života.
22. U zapisnicima Centra za socijalnu skrb Virovitica o uzimanju izjave od ZT **.**.2022. i 23. prosinca 2022. opisuju se nasilni obrasci ponašanja optuženika prema ZT i njihovoj djeci NT i HT.
23. Psiholog Centra za socijalnu skrb Virovitica nakon obavljenog razgovora s djetetom HT ocjenjuje da ga je otac uključio u problematiku između roditelja što nije u interesu djeteta niti u skladu s njegovom dobi i što zahtjeva potrebu praćenja obitelji radi utvrđivanja eventualne manipulacije djetetom.
24. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Virovitica, Podružnica Obiteljski centar od 31. siječnja 2020. proizlazi da je postupak obiteljske medijacije obustavljen jer nisu ispunjene pretpostavke za provođenje obiteljske medijacije sukladno čl. 332. Obiteljskog zakona.
25. Provedeni dokazni postupak upućuje na narušenost partnerskih odnosa kod kojeg su optuženikove aktivnosti bile takvog intenziteta da su prelazile okvire uobičajenih partnerskih razmirica.
26. Situacije u kojima je optuženik učestalo galamio, vrijeđao suprugu ZT riječima kurvo, A te Ž jebo te fizički nasrtao hvatajući rukama za vrat suprugu ZT u neposrednoj blizini djece potvrđene su iskazima ZT, te iskazima žrtava NT i HT.
27. Konkretni događaj o kojem su vjerodostojno iskazivali ZT i NT i u kojem je optuženik kćerku NT uhvatio rukama za vrat, ošamario zbog šminkanja, uslijed čega je ona pala i udarila glavom u prozorsku klupčicu upućuju da optuženik nije bio osoba koja bi se suzdržavala od nasrtanja na kćerku kada bi ona poduzimala radnje koje nije odobravao.
28. Istih karakteristika je i događaj u kojem je dijete NT slučajno oštetila jaknu na peći što je optuženik popratio psovkama „ A te Ž jebo, A te ubio, jakna ti je spaljena“ te fizičkim nasrtanjem u kojem je udarao rukama po tijelu, ostavljajući modrice, o čemu su se vjerodostojno očitovali svjedoci ZT i NT.
29. Oblici zlostavljanja djeteta HT ogledaju su u činjenicama da je optuženik prilikom prijevoza djece NT i HT ulazio u prepirku s kćerkom NT govoreći da živi na njegovoj grbači, da će je izbaciti iz auta, da začepi, da joj p… m.. bezobrazna, zbog čega se HT rasplakao, da bi prilikom prijevoza djece na susrete s majkom znao govoriti "zašto ona ne dolazi po vas, A vas jebo, ja ne budem vaš taksist. Ovo potvrđuju svjedoci ZT i NT, koja opisuje da je jedne prilike brat HT rekao da ga je otac ošamario, a također NT opisuje i događaj na Staru godinu 2019. u kojem je otac pritisnuo majku na ogradu, a brat HT govorio ocu "nemoj".
30. U odnosu na dijete HT oblici zlostavljanja ogledaju se i u činjenici da je optuženik HT udario po licu uz vrijeđanje " A te Ž jebo" i strašio riječima, nemoj da te ošamarim, ako ti ne paše ti idi kod mame , mene ćeš slušati“.
31. Situacija opisana po ZT da je optuženik za vrijeme odlaska na rođendan kod obitelji MT udario tenisicama HT zbog prljanja tenisica djelomično se potvrđuje iskazom MT koja opisuje da je optuženik tada zagalamio na sina HT očito ne želeći prikazati sve ono što je i vidjela jer se ZT uvjerljivo očitovala da je optuženik tada na terasi kod obitelji MT tukao HT tenisicom.
32. Očigledno da je optuženik bio nezadovoljan postupcima supruge ZT i kćerke NT, posebno u pogledu noćnih izlazaka u grad te su onda i uvjerljivi navodi pojedinih svjedoka da je optuženik govorio kako je ZT kurva i da je kod njega samo radi novaca, da žrtva NT i njena majka ZT nisi normalni i da ZT treba otići na psihijatriju.
33. Prikaz određenih karakternih osobina optuženika te njegova sklonost određenim konzervativnim oblicima odgoja ne isključuje navode svjedoka koji prikazuju optuženika kao osobu sklonu upućivanju psovki " A te Ž jebo, A te ubio"
34. Iskaz svjedoka ZT upućivao bi da je kod optuženika izostala emocionalna toplina prema djeci tako da bi u situacijama kada bi htjeli zagrliti oca isti to odbijao tako da bi takvo gestu popratio upućivanjem psovke " A vas jebo“, ugrožavajući i na taj način psihofizički razvoj djece. U tom dijelu nisu uvjerljivi navodi ŠT da je ĐT znao izražavati emocionalne osjećaje, lijepo zagrliti i razgovarati s djecom.
35. Optuživanje djeteta NT da bi njeni izlasci bili krivi za razvod braka također su bili opterećujući za ovu oštećenicu, a NT u prvom iskazivanju to potvrđuje.
36. Situacije u kojima je optuženik fizički nasrnuo na NT, a povodom oštećenja jakne, što je dovelo do njena pada i udarca glavom u prozorsku klupčicu kao i nasrtanje rukama zbog njenog šminkanja lica, s posljedicom nastanka modrica upućuju da se optuženik nije suzdržavao od fizičke agresivnosti koja je bila prisutna i prema HT koji je po navodima njegove majke imao modrice po licu nakon što ga je otac ošamario jer je negativno ocijenjen u školi i što je po navodima ZT dovelo do pokretanja postupka.
37. Navodi svjedokinje CT, da nije zamijetila bilo kakve oblike ugrožavajućeg postupanja optuženika prema kćerki NT jer nije bilo oblika agresivnosti niti da bi NT imala kakav problem s ocem, usmjereni su nastojanju da se ne otežava procesna situacija optuženika jer su u takvoj namjeri i tvrdnje ove svjedokinje da njoj NT nije govorila da bi njen otac izražavao ljutnju zbog njenih izlazaka u grad, a da bi psovke bile općenito izgovorene u razgovoru.
38. Odstupanje žrtve NT od njenog ranijeg iskaza uz obrazloženje da su se njeni stavovi znatno korigirali kroz period od 1 godine i prema provedenom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju predstavljaju psihološke mehanizme obrane pomoću kojih ona umanjuje značaj proživljene traume, minorizira značaj proživljenih iskustava, prenaglašava vlastitu ulogu i ponašanje kao uzrok inkriminacija.
39. Svjedoci MT i ŽT svojim svjedočenjem također nastoje ne otežavati procesnu poziciju optuženika tako da MT prikazuje događaj (u kojem je optuženiku zasmetalo što je sin HT zaprljao tenisice) na potpuno drugačiji način od onog kako ga je vidjela ZT.
40. Svjedokinja ŽT opisuje da je optuženik izražavao emocionalne osjećaje prema djeci, što je u suprotnosti s zapažanjima ZT koja opisuje da se optuženik nije obraćao djeci upućivanjem ljubavi, roditeljske pažnje.
41. Optuženikovi navodi da se njega smatralo glavnim krivcem i nastojalo ismijati iako je kroz prigovaranje ZT nastojao ukazati da nije opravdano popuštati kćerki u pogledu njenih izlazaka te kasnijeg povratka kući i da je kćerka nasrtala na njega zbog čega je morao uzmicati, odlaziti u drugu prostoriju i zaključavati se, kao i da djecu nije učestalo tukao već samo nastojao korigirati njihovo ponašanje, usmjereni su prije svega uklanjanju kaznene odgovornosti.
42. Navodi optuženika da je samo prigovarao kćerki NT za šminkanje, oštećenje jakne, ali bez nasrtanja na kćerku u suprotnosti su s navodima ZT. Jednako tako nisu uvjerljive tvrdnje optuženika da nije optuživao kćerku NT za razvod braka jer se NT decidirano očitovala i o navedenoj činjenici.
43. Tvrdnja optuženika da je ponekad znao opsovati, a što da čine i druge normalne osobe u potpunoj su suprotnosti s navodima ZT koja opisuje da nikada nije bilo normalne komunikacije s optuženikom ujedno opisujući sadržaj psovki za koje se ne može reći da bi bile uobičajene i svakodnevne.
44. Opisane aktivnosti optuženika imaju takav intenzitet koji udovoljava kriteriju označavanja zlostavljanjem djece, na što upućuju i rezultati provedenog psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja.
45. Okolnost da je Centar za socijalnu skrb Virovitica odobrio da djeca žive s optuženikom ne umanjuju vjerodostojnost dokaza koji su upućivali da je optuženik oblicima verbalne, psihičke agresivnosti ugrožavao psihofizički razvoj djece jer su i mišljenja psihologa CZSS Virovitica upućivala da je neophodno pratiti stanje u obitelji ZT, a što je sukladno i rezultatima provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja.
46. Postupanje optuženika bilo je ugrožavajuće za djecu NT i HT jer se ono u situacijama fizičkog nasrtanja na žrtvu NT kao i prigovaranje, psovanje te opterećivanje da bi njeni izlasci bili krivi za razvod braka zasigurno odrazilo na njen psihofizički razvoj, što je bio slučaj i s HT jer se fizička agresivnost zbog negativne ocjene u školi, i zbog onečišćenja tenisica kao i prisutnost ovog oštećenika oblicima optuženikove agresivnosti prema majci i sestri NT odrazilo i na HT.
47. U prilog zaključku da je optuženik koristio određene neprimjerene metode prema djeci ČT i HT upućuju i podaci koje je prikupio Centar za socijalnu skrb Virovitica na osnovu izjava i obavljenih razgovora s NT i HT.
48. Prilikom provođenja psihijatrijsko psihologijskog vještačenja izvršena je analiza dokumentacije u spisu predmeta, psihodijagnostičkih kliničkih testova, kliničkog intervjua žrtava koje se odnosilo na uvažavanje relevantnih činjenica i informacija o rastu, razvoju, odgoju žrtava i proživljenim iskustvima, uz uzimanje u obzir kompletne anamneze te je tako na osnovu cjelovite slike o osobinama žrtava i njihovom funkcioniranju u obitelji utvrđeno da su oblici postupanja optuženika imali negativni, ugrožavajući odraz na psihofizički razvoj NT i HT i bez znakova konfabuliranja u njihovim iskazima.
49. Izvršenim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem kod žrtve NT uočeni su mehanizmi obrane – potiskivanje, racionalizacija i djelomično poricanje značaja proživljenih događaja, a što predstavlja uobičajen način psihičkog suočavanja s traumatskim iskustvima. Opisani obrambeni mehanizmi predstavljaju način psihičke adaptacije na proživljenu traumu koja ostavlja trajni emocionalni trag i psihološku viktimizaciju. Traumatska iskustva inkorporirana su u njenu ličnost u smislu minoriziranja i potiskivanja ranijih traumatskih iskustava, što predstavlja opasnost u kasnijim interpersonalnim odnosima. Prisustvovanje situacijama u kojima je njen otac upućivao prijeteće riječi majci djelovalo je ugrožavajuće na njen psihofizički razvoj, a također i izloženost sukobima između roditelja i prestanak njihova suživota. Kod žrtve NT uočeni su simptomi reakcije na stres po tada proživljenim događajima poput osjećaja straha, preplavljenosti užasom i tjeskobom koju je osjećala za vrijeme inkriminacija. Navedeno upućuje na negativne psihološke posljedice ranijih proživljenih iskustava i psihološki viktimiziranu osobu.
50. Svjedočenje mlljt. HT obiteljskom nasilju tj. sukobima između roditelja po mišljenju vještaka psihijatra i psihologa moglo se odraziti i na njegovo popuštanje u školi, a proživljena iskustva nasilja i zlostavljanja neminovno predstavljaju oblik razvojne traume i ostavljaju posljedice na psihofizički razvoj djeteta te se i u budućnosti može očekivati pojavljivanje pod određenom kliničkom slikom. Aktualno izostajanje indikatora traumatiziranosti i psihološke patnje uzrokovane inkriminiranim radnjama ne znači da će se takvo psihološko stanje održati u budućnosti, budući da proživljena iskustva nasilja i zlostavljanja neminovno predstavljaju oblik razvojne traume.
51. Kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 prema ošt. NT i HT optuženik je počinio neizravnom namjerom jer je bio svjestan da fizička agresivnost prema supruzi u prisutnosti djece, kao i prema samoj djeci uz obraćanje psovkama utječe na psihofizički razvoj djeteta NT i HT, na što je i pristao.
52. Nalazeći dokazanim počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, optuženiku je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, a primjenom odredbi o stjecaju osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 2 godine. Prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni zatvora naročito olakotnom okolnošću koja je dovela do ublažavanje kazne optuženiku primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1.toč. 4. KZ/11 uzeta je u obzir činjenica da optuženik trenutno ima korektan odnos s oboje djece, potiče sina na kontakte s majkom, da je sa bivšom suprugom podijeljena imovina i da više nema spornih pitanja.
53. Prilikom izricanja navedene kaznenopravne sankcije na strani optuženika otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za kazneno djelo prijetnje, a olakotnim optuženikovo izraženo žaljenje zbog pokretanja kaznenog postupka.
54. Izrečena kaznenopravna sankcija ostvariti će svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženika kao i druge potencijalne počinitelje da ne počine novo kazneno djelo, usklade svoje ponašanje s društvenim normama, shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja.
55. Donošenjem osuđujuće presude optuženik se obvezuje sukladno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 2.609,08 eura (slovima: dvije tisuće šesto devet eura i osam centi) koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje (1.304,54 eura), psihologijsko vještačenje (1.304,54 eura), te paušalne naknade u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), određene prema dužini trajanja i složenosti postupka kao nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. – odvj. Dalibora Divića iz Bjelovara o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.
56. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 29. travnja 2026.
Sudac za mladež:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KOz-DO-14/2023
2. opt. ĐT, [adresa]
3. braniteljica opt. – odvj Tea Cabadaj Cafuta, Virovitica, Trg bana Josipa Jelačića 17
4. žrtva NT, [adresa]
5. opunomoć. ošt. – odvj. Dalibor Divić, Bjelovar, A. K. Miošića 22
