REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-6152/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CI (nastavno prvookrivljenik), te CIA (nastavno drugookrivljenica), sve zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 29. travnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/10648 Urbroj: 511-12-28-26-1 od 29. travnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. travnja 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK CI, sin C i Z djevojački F, rođen **.**.1973. u [adresa], s formalnim boravištem u [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja (kod [adresa]) u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], autoelektričar, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, nesankcioniran za prekršaje normirane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji,

DRUGOOKRIVLJENICA CIA (rođena CIA), kći momira i E, rođena **.**.1975. u Splitu, s formalnim boravištem u [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja (kod [adresa]) u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, razvedena, bez djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, nesankcionirana za prekršaje normirane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v i  s u

što su 28. travnja 2026. godine u 23,00 sati, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa] – [adresa], kao partneri u intimnoj vezi, oboje u alkoholiziranom stanju, međusobno počinili nasilje u obitelji, na način da su se vičući vrijeđali i omalovažavali, pri čemu su jedan drugog uznemirili i doveli u ponižavajuće stanje, ...

dakle, međusobno su počinili nasilje u obitelji iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 38. st. 1. PZ-a, u svezi s čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljenicima se izriče:

ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura) svaki, sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 29. travnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv CI i CIA, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude (prekršaj protiv drugookrivljenice pogrešno je kvalificiran kao prekršaj iz čl. 22. st 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Predloženo je da se okrivljenicima, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Također, predloženo zadržavanje okrivljenika zbog opasnosti od ponavljanja istovrsnog prekršaja.

2) Sud je proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.

3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenici u prekršajnoj evidenciji ne vode za nasilje u obitelji.

4) Prvookrivljenik se očitovao, kao se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Ističe da CIA i on, s prekidima otprilike 18 mjeseci, žive zajedno, a na adresi [adresa] – [adresa], otprilike 5 mjeseci. Nemaju zajedničku djecu. ...

Kritične prigode, doista je 28. travnja 2026. godine, po njegovom dolasku s posla oko 21,00 sati, došlo do neugodne situacije između njega i CIA. Popio je par alkoholnih pića i doista bio pod utjecaj alkohola, za razliku od CIA, koja je bila u ozbiljno alkoholiziranom stanju. Bez ikakvog razloga, stala mu je prijetiti da će ga ubiti i da je spremna „odležati“, pri čemu je vikala da je glupan i da mu je sve prokleto. Odmah je izašao iz apartmana, u kojem žive, te je mobitelom zatražio policijsku intervenciju. Ne osporava evidentiranu koncentraciju mu alkohola u krvi. Ističe da ovo nije prvi put da s njom doživljava ovakve neugodnosti.

5) Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, prvookrivljenik se očitovao kako su tijekom veze on i CIA bili u intimnoj vezi, a trenutačni odnos se svodi na život u zajedničkom kućanstvu. Njeno ponašanje i izgovorene riječi su ga uznemirile.

6) Drugookrivljenica se očitovala, kao se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnog prekršaja.

Ističem da CI i ona, s prekidima otprilike 18 mjeseci, žive zajedno, a na adresi [adresa] – [adresa], otprilike 5 mjeseci. Nemaju zajedničku djecu. Kritične prigode, doista je 28. travnja 2026. godine, po njegovom dolasku s posla oko 21,00 sati, došlo je do neugodne situacije između nje i CI, koji je već pri dolasku bio pod utjecajem alkohola i nastavio je piti. Ona je bila u više alkoholiziranom stanju od CI. Zbog stanja u kojem se nalazila, više se ne može sjetiti svih detalja, pa tako niti zbog čega je došlo do svađe i prepirke, međutim, sjeća se da su vikali jedno na drugo, te da su se vičući vrijeđali i omalovažavali. U trenutku, kada se osjetila ugroženom, htjela je mobitelom nazvati policiju, ali je CI rukama dohvatio za nadlaktice i onemogućio u namjeri da zatraži policijsku intervenciju, pri čemu je on ubrzo nazvao policiju. Koliko se može sjetiti, CI je izvan kuće dočekao dolazak policije. Ne osporava evidentiranu joj koncentraciju alkohola u krvi.

7) Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, drugookrivljenica se očitovala kako su tijekom veze ona i CI bili u intimnoj vezi, a trenutačni odnos se svodi na život u zajedničkom kućanstvu. Njegovo ponašanje i izgovorene riječi su je uznemirile. Kada ju je dohvatio za nadlakticu, potom ju je i ošamario, ali se ne može sjetiti po kojoj strani lica.

8) Pošto su okrivljenici bili suočeni s očitovanjem druge strane, ostali su pri svojim obranama, tvrdeći da iskaz suprotne strane nije vjerodostojan.

9) Na upit suca, okrivljenici su se očitovali kako njihov zajednički život više nije moguć, te odlučuju prekinuti zajednički život, čime će se izbjeći slični incidenti.

10) Na daljnji upit suca, prvookrivljenik se očitovao kako nije ovisnik o alkoholu, iako je ovom prilikom bio pod utjecajem alkohola, dok drugookrivljenica nije osporavala da je ovisnica o alkoholu, pri čemu izričito tvrdila i da je prvookrivljenik ovisnik o alkoholu i da ne govori istinu kada to osporava. ...

11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, s obzirom na nove podatke vezane za predmetni incident, se očitovao da uređuje optuženje kako slijedi:

„Poslije prvog pasusa gdje se navodi što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, nadalje prvookrivljeni CI spram svoje partnerice u intimnoj vezi počinio je i tjelesno nasilje na način da ju je rukama uhvatio za njezine nadlaktice da bi ju potom otvorenim dlanom ruke udario u predio njezinog lica. Pravna kvalifikacija za njega bi bila čl. 10. st. 1. toč 1. i 3, a za nju čl. 10. st. 1. toč 3.“

12) Kada su u pitanju prijedlozi za sankcije, naveo je kako slijedi: „Nadalje, predlažem da se istima odredi zadržavanje u trajanju od 15 dana, ostajem pri prijedlogu kazne od 30 dana za oboje, te s obzirom na izjave o alkoholiziranosti i ranije slučaje alkoholiziranosti naročito iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predlažem da se oboma izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu.“

13) Okrivljenici su završno predložili obustavu postupka u odnosu na vlastitu odgovornost.

14) Sud je izveo sve predložene dokaze.

15) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi su, između ostalog, predstavljaju životni partneri i njihova zajednička djeca, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

16) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost, te ekonomsko nasilje, kao zabrana, ili onemogućavanje korištenja zajedničke, ili osobne imovine.

17) Prema čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitne mjere mogu se izreći samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajnopravne sankcije.

18) Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura, ili kaznom zatvora do 90 dana.“

19) Sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

20) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su okrivljenici odgovorni za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. ...

21) Iako su okrivljenici osporavali vlastitu odgovornost, iz obrane drugookrivljenice i neizdvojene dokumentacije prethodnog postupka, razvidno je da su se u njihovom postupanju ipak stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja, na način opisan u optuženju.

22) Stoga je sud našao da su okrivljenici, jedan prema drugom, počinili nasilje u obitelji, na način opisan u izreci ove presude.

23) Naime, drugookrivljenica je ostavila uvjerljiviji dojam od prvookrivljenika.

24) Općenito, životno je vjerodostojnija njena tvrdnja da su i ona i prvookrivljenik ovisnici o alkoholu. Nema dvojbe da je ovisnost o alkoholu uzrok incidentnog ponašanja među njima. Ova veza, koja s prekidima nesporno traje 18 mjeseci, došla je svom kraju i završila, kako se to u pravilu i događa, s incidentom koji objektivno nema veću težinu, ali u konačnici je rezultirao policijskom intervencijom.

25) Kako se, zbog razlike u iskazima, a i stoga što se drugookrivljenica zbog stupnja alkoholiziranosti nije mogla sjetiti svih detalja, kao jedino sigurno moglo utvrditi da je među njima kritične prigode, u alkoholiziranom stanju, kao završni čin zajedničkog života, došlo do međusobne svađe, uz viku, vrijeđanje i omalovažavanje.

26) Sud je našao kako su se u konkretnom slučaju stekli zakonski uvjeti za oslobađanje od kazne.

27) Prema članku 38. stavku 1. PZ-a, sud će osloboditi od kazne počinitelja, kad to zakon izričito propisuje, a ovdje to propisuje članak 12. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

28) Prema čl. 183. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim, može se i osloboditi od kazne.

29) U konkretnom slučaju, okrivljenici se u prekršajnoj evidenciji ne vode kao počinitelji nasilja u obitelji.

30) Bilo kakvo kažnjavanje okrivljenika, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, bilo bi kontraproduktivno.

31) Stoga je sud odlučio primijeniti čl. 38. st. 1. PZ-a, pa je okrivljenike proglasio krivima i potom ih oslobodio od kazne.

32) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

33) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio naknadni prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.

...

34) Naime, nedvojbeno je da je nasilničko ponašanje okrivljenika direktno uslovljeno ovisnošću o alkoholu. Zaštitnu mjeru, po mogućnosti, treba provesti pred adekvatnom institucijom, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja, a s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja.

35) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenice, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.

36) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

37) Naime, izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, nije svrhovito.

38) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 29. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnesu žalbe i povodom iste bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- spis