Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2833/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe Autobusni prijevoz d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DŠ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 145/24), povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/912, urbroj: 530-8-1-6-25-4 izdanog 12. veljače 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, a na temelju članka 161. stavka 6. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
1-okrivljena pravna osoba AUTOBUSNI PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 15263066301, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: cestovni prijevoz, žiro-račun kod: Zagrebačka banka d.d., dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu: ne zna točno, broj zaposlenih: oko 200, prekršajno kažnjavana,
i
2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i HŠ, djev. H, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. ing. prometa, nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima mjesečnu naknadu u iznosu od 500,00 eura, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
oslobađaju se od optužbe
I/ da bi 12. veljače 2025 u 08,12 sati na nerazvrstanoj cesti - parkiralište kod OŠ Ludbreg, ulica Kneza Domagoja 3, vozač VŠ upravljao skupom vozila, registarskih oznaka VŽ 104-OZ, prijevoznika Autobusni prijevoz d.o.o. Varaždin, te je u ime i za račun navedenog obavljao posebni linijski prijevoz učenika OŠ Ludbreg, a autobus M3 kategorije uopće nema ispravno kontrolirani vatrogasni aparat (periodički kontrolni pregled aparata istekao je u srpnju 2024.) propisan odredbama članka 95 Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, odnosno temeljem Priloga II točke 7.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, a taj nedostatak se smatra većim tehničkim nedostatkom za sigurnost prometa, odnosno postupljeno je suprotno članku 236. stavku 1. i stavku 2. i predstavlja veću opasnost za sigurnost prometa na cestama, te suprotno odredbama članka 236 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/ čime su postupili protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 236. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdao je okrivljenima obavezni prekršajni nalog, klasa: 340-06/25-2/912, urbroj: 530-8-3-1-6-25-4 od 12. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisnog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga su okrivljeni pravodobno uložili prigovor, tako da je proveden prekršajni postupak.
3. U tijeku postupka je 1-okrivljena pravna osoba, putem svoje predstavnice ŽŠ, dala svoju obranu, a u kojoj je predstavnica pravne osobe ŽŠ navela da ostaju pri navodima prigovora koji su dali na prekršajni nalog. Napominju da je prekršaj, koji im se stavlja na teret određen blanketnim propisom, koji u činjeničnom opisu nije naveden, a shodno tome nije navedena ni konkretna odredba tog propisa koju da bi mi svom djelovanju povrijedili. Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozilima prometu na cestama propisano je koja vozila moraju biti opremljena vatrogasnim aparatom, brojem vatrogasnih aparata i njime djelo prekršaja nije određeno. Tehnički zahtjevi, način provjere i označavanja, vještačenje vatrogasnih aparata propisani su Pravilnikom o vatrogasnim aparatima koju u konkretnom predstavlja blanketni propis. Slijedom navedenog, djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj, te se predlaže donošenje presude kojom se optužba odbija, odnosno kojom se oslobađaju od optužbe. Pozivaju se na pravomoćnu presudu, broj Pp-815/2024, koju predaju u spis.
4. 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DŠ je u svojoj usmenoj obrani rekao da je u Autobusnom prijevozu d.o.o. bio zaposlen šest godina i 12. veljače 2025. se nalazio na radnom mjestu upravitelja prijevoza. Vozači su redovito dobivali obavijesti pisanim putem da su obavezni provjeravati opremu u autobusu, te su oni svojim potpisom na putnom radnom listu potvrđivali da su upoznati i da su izvršili kontrolu svega navedenog i da je sve ispravno.
5. U činjeničnom opisu optužnog akta, okrivljenima se stavlja na teret da je dana 12. veljače 2025., u 08,12 sati, na nerazvrstanoj cesti - parkiralište kod OŠ Ludbreg, ulica Kneza Domagoja 3, vozač VŠ upravljao skupom vozila, registarskih oznaka VŽ 104-OZ, prijevoznika Autobusni prijevoz d.o.o. [adresa], te je u ime i za račun navedenog obavljao posebni linijski prijevoz učenika OŠ Ludbreg, a autobus M3 kategorije uopće nema ispravno kontrolirani vatrogasni aparat (periodički kontrolni pregled aparata istekao je u srpnju 2024.) propisan odredbama članka 95. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, odnosno temeljem Priloga II, točke 7.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, a taj nedostatak se smatra većim tehničkim nedostatkom za sigurnost prometa, odnosno postupljeno je suprotno članku 236. stavku 1. i stavku 2. i predstavlja veću opasnost za sigurnost prometa na cestama, te suprotno odredbama članka 236 stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. U članku 236. stavku 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, dok je u stavku 5. istog članka istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
7. Kako je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj iz izreke ove presude potrebno je istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja bilo potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o vatrogasnim aparatima ("Narodne novine" broj 101/11, 74/13), kojim Pravilnikom se propisuju tehnički zahtjevi, način provjere i označavanja, kao i vještačenja vatrogasnih aparata, a koji u konkretnom slučaju nije naveden. Nadalje je bilo potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika, već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa, dok je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisano koja vozila moraju biti opremljena vatrogasnim aparatom, brojem vatrogasnih aparata i zapremninom vatrogasnih aparata. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.
8. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je, shodno članku 182. točke 1. Prekršajnog zakona, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađaju optužbe.
9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 29. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zrinsko-Frankopanska 9, Čakovec
2. 1-okr. pravna osoba Autobusni prijevoz d.o.o. [adresa]
3. 2-okr. odg. osoba DŠ, [adresa]
