REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1961/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 3, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužiteljici ŠF, [adresa], 10362 Paruževina, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od ukupno 3.755,00 zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 7.7.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.650,69 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 17.7.2022.g., oko 8:10 sati, na istočnom izlazu iz tržnice Dubrava, na adresi [adresa], ozlijeđena na način da se poskliznula na mastan i sklizak beton rampe na ulazu tržnice, a uslijed čega je pala i zadobila tjelesne ozljede. Svjedoci štetnog događaja su OF i LF. Predmetna betonska rampa nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je evidentiran način uporabe dvorište i poslovna zgrada tržnice čiji je korisnik Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Tržnice Zagreb, sukladno dopisu Gradskog ureda od dana 15.7.2024.g. Sukladno odredbi čl. 25. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod uslugama javnih tržnica na malo podrazumijeva upravljanje i održavanje prostora i zgrada izgrađenih na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave u kojima se u skladu s tržnim redom pružaju usluge obavljanja prometa živežnim namirnicama i drugim proizvodima, zbog čega je Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Tržnice Zagreb bio dužan održavati predmetno područje na način koji bi osigurao sigurno kretanje kupaca, radnika i ostalih posjetitelja tržnice. Obzirom je isti u vrijeme nastanka štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika, to tužiteljica naknadu štete potražuje od tuženika. U navedenoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede radi kojih joj je pružena liječnička pomoć. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti, zbog čega trpi duševne boli, kao posljedica ozljeđivanja zaostalo joj je naruženje te joj je tijekom liječenja i mirovanja bila potrebna tuđa pomoć i njega.
2. Tuženiku u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te se očituje kako slijedi. Prvenstveno, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da navedeno mjesto nastanka štetnog događaja nije u nadležnosti Zagrebačkog holdinga, Podružnica Tržnice Zagreb, slijedom čega se osporava i odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj. Nadalje, tuženik ističe kako navodi tužiteljice iz tužbe nisu dokazani budući da iz dostavljenih fotografija nije razvidno da je površina bila masna i skliska slijedom čega tuženik ukazuje kako je uzrok pada tužiteljice te posljedično i njezina ozljeđivanja isključivo njezin neoprez, slijedom čega je ista osobno odgovorna za predmetni štetni događaj. Tuženik u cijelosti osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te relevantnoj sudskoj praksi. Ukoliko bi sud prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice i odredio provođenje medicinskog vještačenja utoliko tuženik predlaže da tužiteljica prvenstveno dostavi cjelokupni zdravstveni karton od liječnika primarne zdravstvene zaštite radi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od posljedica štetnog događaja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju mjesta događaja, očitovanje Gradskog ureda dana 15. srpnja 2024. godine povijest bolesti tužiteljice, iskaz svjedoka OF, iskaz svjedoka LF, iskaz tužiteljice, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Zvonimir Puljiz, zapisnici s ročište i priležeći podnesci.
4. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost tuženika kao i postavljena visina tužbenog zahtjeva.
5. Svjedok FF navodi da se sjeća da je bila nedjelja, prodavala je povrće i voće i tada je naišla tužiteljica i išle su zajedno popiti kavu. Tužiteljica je bila sa 2 vreće i kada je išla van na izlazu, poskliznula se i pala sa vrećicama, misli da je bio mokar pod. Svjedokinji se pokazuje fotografija list 5. Nakon uvida u fotografiju svjedok iskazuje da je tužiteljica pala prilikom izlaska prije stupa betonskog. Nadalje navodi da je bila u pekari ali nije vidjela kada je pala ali čula je kad je pala, ljudi su priskočili i bila je sva u krvi. Navodi da je tržnica Dubrava, misli da je to kod Plodina. Svjedok navodi da ne zna da li je padala kiša ali zna biti mokro jer je blizu ribarnica i kada oni voze namoči se pod.
6. Svjedok LF navodi da je zna da je bila nedjelja i da joj je tata rekao da se tužiteljica ozlijedila na placu u Dubravi. Navodi da su ona i tata došli nakon štetnog događaja, tužiteljica je sjedila u mjenjačnici, glava joj je bila jako krvava tada ju je tata prevezao u Dubravu u bolnicu. Sjeća se da joj je rekla da se poskliznula na izlazu iz placa i da je na podu bilo nešto mokro ili masno.
7. U svom iskazu tužiteljica navodi da fotografije koje se nalaze u spisu je njezina kći fotografirala drugi dan. Navodi da je bila nedjelja ujutro, išla je sa 2 vrećice u rukama i kada je prolazila pored pekare i mjenjačnice tada je stala sa lijevom nogom na tu strminu, poskliznula se i lupila u ćošak zgrade, ozlijedila lijevu ruku i glavu iznad lijevog uha. Sjeća se da su ju radnica iz mjenjačnice i jedan gospodin podigli i posjeli ju u mjenjačnicu gdje je tražila da dođe Hitna pomoć jer je imala vrećice, ubrzo je došao njezin suprug i kćer i odvezli su ju u bolnicu Dubrava. Navodi da se je poskliznula jer je bilo mokro ili masno. Navodi da je nosila tenisice. Nadalje navodi da je samo ta kosina bila mokra ili masna a vjerojatno jer se tamo voze ribe, meso i svašta, to je ulaz u tržnicu gdje se nalaze mesnice i ribarnice, a ribarnica je odmah do pekare. Navodi da kada je hodala nije primijetila da je taj dio mokar ili sklizak tek kad je pala sam primijetila.
8. Uvidom u fotografije mjesta događaja te iskazom tužiteljice i svjedoka FF sud je utvrdio da se je štetni događaj dogodio na tržnici blizu betonske rampe, a koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica]/1k.o. Dubrava, a čiji je korisnik osiguranik tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Tržnice Zagreb. Sukladno odredbi čl. 25. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod uslugama javnih tržnica na malo podrazumijeva upravljanje i održavanje prostora i zgrada izgrađenih na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave u kojima se u skladu s tržnim redom pružaju usluge obavljanja prometa živežnim namirnicama i drugim proizvodima, zbog čega je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Tržnice Zagreb bio dužan održavati predmetno područje na način koji bi osigurao sigurno kretanje kupaca, radnika i ostalih posjetitelja tržnice. U vrijeme nastanka štetnog događaja imao je sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. Iskazom svjedokinje FF kao i iskazom tužiteljice sud je utvrdio da se je tužiteljica 17. srpnja 2022. godine ozlijedila dok je hodala i nosila dvije vrećice u rukama na način da se poskliznula na sklizav beton rampe na ulazu tržnice te je radi navedenog pala na način da je stala sa lijevom nogom na strminu, poskliznula se i lupila u čošak zgrade, ozlijedila je lijevu ruku i glavu iznad lijevog uha. Dokaz tome je da je isti dan bila u KB Dubrava, a u kojem je nalazu je navedeno da se je poskliznula i udarila desnom stranom glave i desnom podlakticom.
9. Prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da je tužiteljica NF stradala pri padu u nivou nakon što se okliznula dana 17. srpnja 2022. godine kada je zadobila razderotinu u području glave, razderotinu u području lijeve podlaktice te natukla trtičnu regiju. Nakon štetnog događaja je obrađena u hitnoj kirurškoj ambulanti KBC Dubrava gdje su obrađene rane na glavi i lijevoj podlaktici. U daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je bila na kontrolama nadležnog liječnika opće prakse radi prevoja, te na pregledima kirurga i fizijatra, a provela je i fizikalnu terapiju u nekoliko ciklusa. Na tegobe s trticom se nije žalila pri hitnom pregledu nego se one navode tek pri pregledu fizijatra, oko 2 mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja i pripisuje ih se kao posljedica kao posljedica predmetnog štetnog događaja. Navedene ozljeda su joj uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ozljede su u uzročno - posljedičnoj vezi s štetnim događajem. Ozljede su bile liječena na uobičajen način. Aktivno liječenje je završeno sa fizikalnom terapijom 25. siječnja 2023. godine i od tada je zdravstveno stanje tužiteljice stabilizirano. Tužiteljica prije predmetnog štetnog događaja nije imala sličnih tegoba. Bol jakog intenziteta je trajala 1 dan, srednjeg 10 dana, manjeg još oko 30 dana, kumulativno. Nema trajnih posljedica nakon predmetnog štetnog događaja. Zaostali manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 3 dana, u srednjem 10 dana, a u manjem mjesec dana. Kasni strah je trajao mjesec dana. Trajne posljedice Nema zaostalih trajnih posljedica nakon predmetnog štetnog događaja. Tužiteljica je nakon predmetnog štetnog događaja bila privremeno djelomično nesposobna za obavljanje svojih uobičajenih životnih aktivnosti i posla te je zbog toga trebala pomoć druge osobe. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje i odlasci na kontrolne preglede, fizikalne terapije i pretrage) kod kuće kroz 7 dana po 3 sata te nakon toga kroz mjesec dana po 2 sata dnevno i mjesec dana po 1 sat dnevno. Tužiteljica je morala u početku mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske na fizikalnu terapiju, preglede liječnika i pretrage kao i druge svakodnevne potrebe. Naruženje postoji zbog povremeno vidljivog ožiljka na lijevoj podlaktici te gotovo nevidljivog ožiljka na glavi i blagog su stupnja.
10. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine prema čl. 258. ZPP-a.
11. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva.Sud ukazuje na činjenicu da se i VSRH prilikom donošenja odluke o mjenjanju orijentacijskih kriterija koristio podacima Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije , a nakon promjene orijentacijski kriterija od 2020. do 2025. došlo je do inflacije od 30% , što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a i odredbe čl. 1100 ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 1.300,00 kuna, pretrpljenog straha 1.400,00 eur, duševne boli radi naruženja 500,00 eur., a radi vidljivog ožiljka na lijevoj podlaktici.
12. Sud je utvrdio da je tužiteljici pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 7,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 5,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 550,0 eur, a prema odredbi čl. 1095. ZOO-a.
13. Sud je odlučio i dosudio tužiteljici ukupni iznos nematerijalne štete 3.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 7. srpnja 2023. kao i za materijalnu štetu iznos 555,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od 7. srpnja 2023. pa do isplate.
14. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103 ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.
15. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a u iznosu od 2.650,69 eura koji se odnosi na odštetni zahtjev 100 bodova, tužba 100 bodova, podnesak 20.11.2024. g. 100 bodova, ročište 09.04.2025. g. 100 bodova, ročište 11.09.2025. g. 100 bodova, podnesak 6.11.2025. g. 100 bodova, ročište 11.02.2026. g. 100 bodova, podnesak 16.02.2026. g. 100 bodova, ročište 11.03.2026. g. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 1.800,00 eura, PDV 450,00 eura, troškovi medicinskog vještačenja 250,00 eur, trošak pristojbe plaćanja tužbe 50,23 eura, trošak pristojbe na presudu 100,46 eura.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Sudac:
Saša Bušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun
- tuženiku
