Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-55/2026-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljica SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Geli odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tužene MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi utvrđenja, izvan ročišta, 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena kod ovoga suda dana 30. siječnja 2026. protiv tužene, kao nepodobna za daljnje postupanje.

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice iz podnesene tužbe za donošenje rješenja - izdavanje privremene mjere kojom će se zabraniti tuženici i trećim osobama poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na prodaju ili opterećenje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] PU3631/ zk. ul. broj [broj ZK uloška], uz zabranu nastavka ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1494/2022 do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tužene, radi utvrđenja, uz prijedlog za izdavanje privremene mjere.

2. U podnesenoj tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica traži da sud donese presudu kojom se utvrđuje da UGOVOR br. 447 o izdavanju garancije br. 497, zaključen između ROŽDIJEVAC s p.o., Duga ulica 49, 32100 [adresa], MB 3953092 i CROATIA BANKE d.d., Zagreb, dana 23.05.1996. godine, u Zagrebu, kojim je Croatia banka d.d. izdala garanciju za urednu otplatu financijskog kredita u iznosu od 100.000,00 DEM uvećano za kamatu u visini 1% mjesečno s rokom valjanosti garancije do 15. 06. 1997. godine, a u korist TEMPO GROSSHANDELS GMBH, Frankfurter Strasse 13-15, D-63065 Offenbach, Njemačka a temeljem „Ugovora o deviznom zajmu“, nije ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona.

3. Također po tužbenom zahtjevu traži utvrđenje da UGOVOR O ZALOGU – HIPOTECI zaključen, dana 23.05.1996. godine, između CROATIA BANKE d.d. Zagreb, Filijala 160 [adresa], (kao Zalogoprimac ili Banka) i JOSIP ROŽDIJEVAC, VINKOVCI, Duga ulica 49 i „ROŽDIJEVAC“ d.o.o. VINKOVCI, (kao Zalogodavac), kojim zalogodavac zalaže svoje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], na kojemu je potpis zalogodavca ovjeren kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz [adresa], broj: OV-3924/96, od dana 24.05.1996. godine, nije ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona, te utvrđenje da UGOVOR O CESIJI zaključen između EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 i MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 15.02.2021. godine, u Zagrebu, na kojemu su potpisi stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Ilinka Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, broj: OV-1081/2021 i broj:

1082/2021, od dana 15.02.2021. godine, nije ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona.

4. U podnesenoj tužbi tužiteljica predlaže da sud sukladno članku 346. i 347. Ovršnog zakona donese rješenje kojim će zabraniti tuženici i trećim osobama poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na prodaju ili opterećenje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] PU3631/ zk. ul. broj [broj ZK uloška], uz zabranu nastavka ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1494/2022 do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

5. Tuženica po punomoćniku u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor da predmetna tužba nema sastojke predviđene čl.186.st.2. Zakona o parničnom postupku. Naime, predmetna tužba je nepotpuna i kao takva nepodobna za raspravljanje. Naime, iz činjeničnog supstrata tužbe nedvojbeno je da tužiteljica tužbom zahtjeva utvrđenje da isprave koje su sačinjene u pravnom poslu koji su poduzeli Croatia Banka d.d., UV, te društvo Roždijevac prvo s.p.o., kasnije d.o.o. nisu valjane, odnosno da nisu podobne za vođenje ovršnog postupka. Ne upuštajući se u osnovanost osnovanosti tog zahtjeva primarno valja utvrditi da su stranke tih Ugovora odnosno osobe koje su zaključile pravni posao osiguranja tražbine Croatia Banka d.d., UV. Društvo Roždijevac d.o.o., te društvo EOS MATRIX d.o.o koje je svoju tražbinu ustupilo tuženoj ne samo jedinstveni nego i nužni suparničari s tuženom, jer se materijalno pravo u odnosu na sve stranke mora primijeniti na jednak način i ta potreba za jedinstvenim rješavanjem građanskopravnog odnosa iziskuje i vođenje jedne parnice protiv svih stranaka Ugovora. Tužena ističe da o navedenom postoji opsežna sudska praksa koja potvrđuje ove navode, pa tako i Županijski sud u Rijeci u rješenju Gž-2108/2016-2 od 26. travnja 2017.god.

6. Kako podnesena tužba po ocjeni suda nije imala sadržaj propisan odredbom članka 196. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta ZPP), to je sud na pripremnom ročištu održanom 31. ožujka 2026. obvezao tužiteljicu da uredi tužbu u roku od 15 dana, pod prijetnjom odbacivanja tužbe kao nepodobne za daljnje postupanje pod prijetnjom zakonskih posljedica iz odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a.

7. Naime, iz činjeničnog supstrata tužbe, kao i postavljenih tužbenih zahtjeva tužiteljice proizlazi da tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje kako ugovor broj 477 o izdavanju garancije broj 497, zaključen između Roždjevac s.p.o. i Croatia banke d.d., te utvrđenje da ugovor o zalogu – hipoteci zaključen dana 23. svibnja 1996. između Croatia banke d.d. Zagreb i ĐV i "Roždjevac" d.o.o. [adresa], kao i utvrđenje da ugovor o cesiji zaključen između EOS MATRIX d.o.o. Zagreb i MV (ovdje tužene) ne proizvode pravne učinke ovršne isprave u odnosu na tužiteljicu, to po ocjeni suda nije bilo dovoljno tužiti samo EOS MATRIX d.o.o. kao cedenta, nego su tužbom morali biti obuhvaćeni svi sudionici spomenutih ugovora, jer presuda mora proizvoditi učinak prema svima koji su sudjelovali u tom pravnom odnosu. Ovo iz razloga što su svi naprijed nabrojani sudionici pravnog odnosa u ulozi jedinstvenih i nužnih suparničara.

8. Kako se nije moglo dalje postupati po podnesenoj tužbi tužiteljice, obzirom na primjenu odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku, to je tužiteljica pozvana da uredi podnesenu tužbu, pod prijetnjom zakonskih posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a.

9. Obzirom da tužiteljica u ostavljenom joj roku nije postupila po traženju suda, to je valjalo sukladno odredbi članka 109. stavak 4. ZPP-a donijeti odluku kao u izreci ovoga rješenja.

U Vinkovcima 29. travnja 2026.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Hrvoje Gelo, Vinkovci – punomoćnik tužiteljice

2. Odvjetnik Saša Čačić, Vinkovci – punomoćnik tužene