Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-292/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Jadranki Jurić, odvjetnici iz Nove Gradiške, protiv tuženika VS , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa], radi utvrđenja vlasništva na pokretnini, dana 29. travnja izvanraspravno

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik slijedećih pokretnina :

- traktorske jednoosovinske prikolice marke „ TEHNO STROJ „ F-04 , godina proizvodnje 1985.,težine 1080 kg

- motora marke APEN 4 TOMOS , godina proizvodnje 1977., broj šasije [broj šasije] ,

- motora marke TOMOS A3 S , godina proizvodnje 1989., broj šasije [broj šasije], a što je tuženik VS , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], E, dužan priznati i izdati mu za to valjanu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda te je dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u javnim evidencijama, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 16.4.2026. utužio tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini. U tužbi navodi da je tužitelj prije 10 godina kupio od tuženika : - traktorsku jednoosovinsku prikolicu marke „ TEHNO STROJ „ F-04 , godina proizvodnje 1985. , težine 1080 kg, motor marke APEN 4 TOMOS , godina proizvodnje 1977, broj šasije [broj šasije] i motor marke TOMOS A 3S , godina proizvodnje 1989. , broj šasije [broj šasije] , sve za iznos od 15.000,00 kuna. Tuženik je od tada u posjedu navedenih pokretnina. Tuženik je traktorsku prikolicu i motore stekao kupnjom još prije 30 godina a navedene pokretnine nije nikada registrirao, a račune od kupnje istih je protekom godina negdje zagubio. Od kupnje pa do prodaje tužitelju tuženik je bio u posjedu navedenih pokretnina.

Tužitelj je kupio navedene pokretnine i želi da ih registrira a nema valjanu ispravu temeljem koje bi mogao registrirati prikolicu i motore a istu nema ni tuženik. Zbog proteka vremena od godine proizvodnje i prve kupnje, jer tuženik nema računa o kupnji tužitelju je nužno da ovaj sud utvrdi njegovo vlasništvo na pokretninama iz članka 1. ove tužbe da bi ih mogao registrirati.

Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tužbu poslao na odgovor tuženiku, a tuženik je u svom odgovoru na tužbu u cijelosti priznao tužbeni zahtjev.

3. Stoga je sud bez daljeg raspravljanja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i donio presudu na temelju priznanja temeljem čl. 331 st. 1 z svezi sa čl. 4 ZPP -a (NN 53/91, 91/92… 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13).

4. O naknadi parničnih troškova nije odlučivano jer tužitelj naknadu istih nije tražio.

U Novoj Gradiški 29. travnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se dostavlja ovome sudu pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DN-a:

1. Odvj. Jadranka Jurić

2. VS, [adresa]