R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-423/2026-4

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽČ zbog prekršaja kažnjivog prema članku 12. stavku 8. u svezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) i dr., rješavajući o prigovoru okr. ŽČ podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/26-4/2759, Ur.broj: 511-08-29-26-1 izdanog 13. siječnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 29. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. ŽČ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 510,00 (petstodeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je 13. siječnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26- 4/2759, Ur.broj: 511-08-29-26-1 kojim je proglasila krivim okrivljenika ŽČ (dalje: okrivljenik) da je na način činjenično opisan u izreci ovog počinio prekršaj kažnjiv prema članku 12. stavku 8. u svezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) prekršaj kažnjiv prema članku 74. stavku 2. u svezi stavka 1. istog Zakona i prekršaj kažnjiv prema članku 161. stavku 6. u svezi stavka 4. istog Zakona, za koji je okrivljeniku izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 510,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog naloga i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenim sankcijama, navodeći da prekršaje iz tog naloga u potpunosti priznaje, žali zbog počinjenog, da je svjestan opasnosti koju takvo ponašanje uzrokuje, da je motociklom prevozio svoje dijete, ističe da je otac koji uzdržava četvoro djece, da uz dvoje djece koje žive sa njim, a od njegove su partnerice, da je obveznik plaćanja alimentacije za dvoje djece, da to predstavlja značajan mjesečni financijski teret za njegov budžet, da bi izrečena mu mjera zabrane upravljanja motociklom A2 kategorije izravno ugrozila sposobnost da obavlja posao, da do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, da je ovo izolirani incident, predlaže da mu se novčana kazna smanji na zakonski minimum ili zamijeni opomenom, dok zaštitna mjera ukine.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao ga u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud naime, prema stanju spisa, odnosno Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 05.03.2026. godine na listu 28 i 29, nalazi, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dakle, da nije sklon činjenju prekršaja ni u prometu na cesti, pa smatra da iako se radi o stjecaju prekršaja i prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona citiranog u točki 1. glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je, nakon što je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio, da su okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečene mjere kazne primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud naime nalazi da je za prekršaj iz članka 12. stavka 8. i prekršaj iz članka 161. stavka 4. Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u točno određenom iznosu, 60,00 eura, dok za prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona u iznosu od 390,00 do 920,00 eura i prema tome da je pobijanim nalogom za prekršaj iz točke 1. utvrđena u iznosu propisanog minimuma, a za prekršaje iz točke 2. i 3. u već utvrđenom i da je ukupna zbir ovih utvrđenih, pa da je u konkretnom slučaju, a imajući na umu težinu počinjenih prekršaja, napose iz 74. stavka 2. ovog Zakona i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako to okrivljenik sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

9. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, uzdržava četvoro djece, od kojih za dvoje plaća alimentaciju, smatra opravdanim dopustiti da ovu plati u roku duljem od određenog mu pobijanim nalogom.

10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 29. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula-Pola u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenika.