Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj Gž R-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Starčević Pavelka, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Spin Valis d.d., Požega, Industrijska 24, OIB: 39070040029, zastupanog po punomoćniku Branku Skerlevu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu WAHL & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-22/2023-29 od 12. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-22/2023-29 od 12. prosinca 2025. u dijelu pod stavkom I. i II. izreke.

I.

II. Presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-22/2023-29 od 12. prosinca 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom III. izreke ostaje neizmijenjena

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I Tuženik SPIN VALIS d.d., OIB: 39070040029, Industrijska 24, 34 000 Požega, dužan je tužitelju MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti na ime naknade štete iznos od 6.900,00 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 3.rujna 2022.pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Tuženik SPIN VALIS d.d., OIB: 39070040029, Industrijska 24, 34 000 Požega je dužan tužitelju MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.240,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to od dana 12.prosinca 2025. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.700,00 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu u dosuđujućem dijelu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te da sukladno tome donese novu odluku o parničnom trošku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.900,00 EUR sa zateznim kamatama od 3. rujna 2022. do isplate, a na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje koju je pretrpio uslijed ozljede na radu obavljajući poslove svog radnog mjesta na tračnoj pili koja predstavlja opasnu stvar i za što postoji objektivna odgovornost tuženika.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

7. U žalbenoj fazi postupka sporna je visina pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.

8. U prvostupanjskom postupku vještačenjem po medicinskom vještaku doc. prim. dr. sc. Damiru Matokoviću dr. med. na tu okolnost utvrđene su činjenice koje žalitelj ne osporava, i to:

- da je tužitelj 10. svibnja 2021. zadobio ozljede na radu i to gnječno razderinsku ranu kažiprsta lijeve ruke, djelomičnu leziju tetive ispružača kažiprsta lijeve ruke, komplicirani prijelom srednjeg članka kažiprsta lijeve ruke bez pomaka.

-da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio bolove sva tri stupnja intenziteta. Trpio je bolove jakog intenziteta tijekom 5 dana, bolove srednjeg intenziteta tijekom tri tjedana te bolove lakog intenziteta tijekom tri mjeseca. Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah jakog intenziteta tijekom 3 dana, srednjeg intenziteta tijekom 5 dana i slabog intenziteta tijekom tri tjedna. Zbog prirode ozljede morao je mirovati i poštedjeti lijevu ruku. Nije mogao samostalno obavljati osnovne životne potrebe, kao ni skrbiti o sebi. Zbog toga mu je trebala tuđa njega i pomoć u smanjenom opsegu u trajanju 2-3 sata dnevno tijekom 3 mjeseca. Nakon završenog liječenja zaostao je vidljivi ožiljak u području kažiprsta lijeve ruke dužine 5 cm radi čega je zaostala naruženost lakog stupnja. Nakon završenog liječenja tužitelj ima ograničene kretnje kažiprsta lijeve ruke. Ograničene su kretnje između prvog i drugog članka kažiprsta za 2/3 i između srednjeg i krajnjeg članka za 2/3 normalnog opsega pokreta. Ima osjećaj utrnulosti kažiprsta, a otežano je hvatanje sitnih predmeta i izvođenje preciznih pokreta. Tijekom hladnijeg vremena ima bolove kažiprsta. Zbog svega navedenoga, a uzimajući u obzir zdravstveno stanje tužitelja prije nezgode, posljedice zaostale nakon završetka liječenja, kao i životnu dob, kod tužitelja je po mišljenju vještaka, došlo do umanjenja životnih aktivnosti u opsegu od 4%.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) kada je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 6.900,00 EUR.

10. Žalitelj neosnovano osporava tako utvrđenu visinu naknade neimovinske štete smatrajući da je previsoko utvrđena i da nije u skladu s Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske. To stoga što su se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne (danas neimovinske) štete, posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., izvod iz zapisnika broj Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda Republike Hrvatske da su za izmjenu između ostalog korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. Stoga je pravilno prvostupanjski sud dosudio iznose neimovinske štete više od Orijentacijskih kriterija od 2020., s obzirom na stopu inflacije koja je uslijedila nakon 2020. i prethodila donošenju prvostupanjske presude u prosincu 2025., te tako uvažio realan gospodarski kontekst, s posebnim naglaskom na stopu inflacije i rast potrošačkih cijena čime se doprinosi i pravednijoj sudskoj praksi. Naime, stopa inflacije prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku je od lipnja 2020. do prosinca 2025. iznosila 32,7%. (https://web.dzs.hr/calcinfl.htm). Stoga je sud prilikom odmjeravanje visine štete pravilno vodio računa i o inflaciji posljednjih pet godina, kao i povećanju potrošačkih cijena, te je sve to uzeo u obzir prilikom procjene visine štete.

11. I odluka o troškovima postupka pravilno je donesena, po članku 154. stavku 2. i članku 155. ZPP, prema vrijednosti spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, te pravilno obrazložena za koje je radnje u postupku tužitelju priznat trošak i u kojem iznosu.

12. Slijedom navedenog, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. i II. izreke, na temelju članku 368. stavku 1. ZPP.

13. U nepobijanom dijelu sadržanom pod stavkom III. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmetom žalbenog razmatranja (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Varaždinu, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer