Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-411/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ... UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Table 12, obje zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i JZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, radi predaje u posjed, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-1269/2023-34 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika NZ te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-1269/2023-34 od 28. siječnja 2026. u odnosu na tog tuženika.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika JZ i ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-1269/2023-34 od 28. siječnja 2026. u odnosu na tog tuženika te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbija se zahtjev tuženika NZ za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženicima predati tužiteljicama u posjed dvije slobodnostojeće pomoćne zgrade na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1. kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izrađene od strane IZ, dipl.ing.geod., iz prosinca 2023. godine, prikazane likom A-B-C-D-E-F-A, površine 31 m2 i likom G-H-I-J-K-G, površine 33 m2, koja skica je sastavni dio tužbe (presude), slobodne od svih osoba i stvari, dok je točkom II. naloženo tuženicima naknaditi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 2.805,53 EUR sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud presudu preinači i odbije zahtjev tužiteljica, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici traže trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika NZ je neosnovana dok je žalba tuženika JZ osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica da im tuženici predaju u posjed nekretnine opisane u izreci.

6. Na temelju između stranaka nespornih činjenica, kao i na temelju činjenica utvrđenih uvidom u dokumentaciju u spisu, provedenim geodetskim vještačenjem te saslušanjem stranaka i svjedoka VZ i GZ u svrhu dokazivanja, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dvorište 355m2, pomoćna zgrada 31 m2, pomoćna zgrada 33 m2, stambena zgrada, [adresa], pomoćna zgrada 8m2) kao vlasnice upisane tužiteljice svaka u ½ dijela nekretnine;

- da su tužiteljice sklopile 24. travnja 2001. ugovor o zakupu s tuženikom JZ, a predmet zakupa je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], izuzev vikend kuće anagrafske oznake [adresa], koji zakup se zasniva na rok od 30 godina te zakupnik može na objektima i zemljištu koji su predmet zakupa obavljati djelatnost ronilačkog centra - Trogir Diving Centar;

- da su tužiteljice kao najmodavci sklopile 1. lipnja 2017. ugovor o najmu s tuženikom NZ kao najmoprimcem, prema kojemu su stranke ugovorile najam slobodnostojećih pomoćnih zgrada (kao skladište površine 64 m2 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) do 31. prosinca 2030. godine, koji je počeo teći od 1. lipnja 2017, a otkazni rok za obje strane je 3 mjeseca;

- da su se tužiteljice putem punomoćnika obratile tuženiku JZ kao zakupniku dopisom od 17. studenog 2022. godine naslovljenim kao “Zahtjev za dovođenje prostora u stanje u kojem ga je zakupnik dužan predati odnosno održavati, kao i za izvršenje obveza zakupnika utvrđenih ugovorom i zakonom“ iz kojega proizlazi da su tužiteljice obavijestile toga tuženika da je isti u neposrednoj blizini objekta koji je predmet zakupa sagradio bespravni objekt, te je bez suglasnosti i odobrenja zakupodavca i HEP-a proveo s nekretnine tužiteljica nezakonito strujni kabel i na taj način nezakonito priključio bespravni objekt na pomorskom dobru na električnu mrežu;

- da su pismenom naziva “Otkaz ugovora o zakupu od 24. travnja 2001.“, koji je punomoćnik tužiteljica sačinio dana 24. prosinca 2022., tužiteljice pozvale tuženika JZ da im po isteku otkaznog roka od 30 dana, koji počinje teći od dana primitka otkaza ugovora o zakupu, preda nekretninu slobodnu od osoba i stvari, sve obzirom da nije postupljeno po zahtjevu stranaka, odnosno nije uklonjen nezakoniti priključak na električnu mrežu;

- da su tužiteljice pismenom „Otkaz ugovora o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada“ od dana 12. listopada 2022. otkazale tuženiku NZ ugovor o najmu uz otkazni rok od 3 mjeseca (koji počinje teći od primitka obavijesti), bez navođenja posebnih razloga otkazivanja;

- da su se tužiteljice kao zakupnice obratile dopisom od 18. siječnja 2023. godine HEP- u Elektrodalmacija Split, terenskoj jedinici Trogir, kojim su prijavile nezakoniti priključak na električnu mrežu od 22. studenog 2022.g.;

- da su tužiteljice angažirale tvrtku Dario elektroinstalacije j.d.o.o. za usluge koja je utvrdila da se besplatno koristi električna energija na pomorskom dobru, da su presjekli kabel na zahtjev vlasnica, da su pronađeni osigurači od 63 i 25 A marke ETI , da je na osigurače je bilo spojeno pomorsko dobro, da je utvrđeno nagaranje i talište kabela zbog nestručnog spajanja, čime da je dovedena u opasnost imovina i osobe te da su instalaciju proglasili opasnom po život i imovinu, kao i odspojili sve potrošače do otklanjanja kvara radi sigurnosti osoba i imovine, zbog mogućnosti izbijanja požara te strujnog udara;

- da iz iskaza tužiteljica te svjedoka VZ i GZ, proizlaze činjenice i okolnosti povezane s događajima u vezi nelegalnog priključka tuženika ne električnu mrežu i štete koja se dogodila na objektu zakupa;

- da je na objektu tužiteljica 2021. godine došlo do požara zbog previsokog napona struje koju koriste tuženici, s čime iste tada nisu bile niti upoznate;

- da je požarom nastala i šteta na objektu tužiteljica koju je tuženik sanirao, ali bez znanja tužiteljica;

- da zbog visokog napona kojeg crpe kompresori tuženika sagorijevaju kućanski aparati tužiteljica, zbog čega je tužiteljicama ugroženo zdravlje i imovina;

- da su tuženici tijekom postupka naveli da su zatražili od Općine Okrug priključenje struje na javnom dobru za potrebe kompresorske stanice nužne za obavljanje ronilačke djelatnosti, no HEP Elektrodalmacija Split dopisom od 21. studenog 2025. izvijestio je sud da tuženici nisu niti tražili niti dobili priključak električne energije na pomorskom dobru ispred čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je priključak električne energije dobila Općina Okrug na vlastiti zahtjev;

- da je rješenjem Ministarstva za zaštitu okoliša i prostornog uređenje, uprave za inspekcijske poslove klasa: UP/-362-02/02-02/14411 od 22. studenog 2002. naređeno investitoru (tuženiku JZ) uklanjane građevine - betonskog platoa nepravilnog tlocrtnog oblika koja se gradi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je isti izgrađen na pomorskom dobru;

- da je objekt koji su izgradili tuženici na pomorskom dobru uklonjen u prosincu 2025.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

- da su tužiteljice na zakonom valjani način sukladno odredbi čl. 533. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) otkazale tuženiku JZ ugovor o zakupu od dana 24. travnja 2001.;

- da su tužiteljice dokazale valjani razlog za otkaz ugovora o zakupu sklopljen na određeno vrijeme, odnosno opasnost znatne štete, te su ujedno dokazale da su zakupca prethodno opomenule da prestane s korištenjem stvari protivno ugovoru ili namjeni;

- da su tužiteljice dopisom od 12. listopada 2022. otkazale tuženiku NZ i ugovor o najmu uz otkazni rok od 3 mjeseca, koji rok je prošao do podnošenja tužbe;

- da se u odnosu na ugovor o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada koji su tužiteljice kao najmodavci sklopile sa tuženikom NZ kao najmoprimcem dana 1. lipnja 2017. godine, koji je ugovoren na određeno vrijeme do 31. prosinca 2030. uz otkazni rok za obje strane od 3 mjeseca, primjenjuju odredbe čl. 550. i čl. 578. ZOO-a;

- da su mogućnost otkazivanja ugovora o najmu bez navođenja posebnog razloga stranke predvidjele i imale na umu kada se sklapao taj ugovor, jer u suprotnom takvu odredbu o trajanju otkaznog roka koja vrijedi za obje strane ne bi utanačile , pa je protekom navedenog roka taj ugovor istekao;

-da slijedom takvih utvrđenja više ne egzistrira ugovorna obveza između tužiteljica i tuženika JZ po osnovi ugovora o zakupu, a ne egzistira niti ugovorna obveza između tužiteljica i tuženika NZ po osnovi ugovora o najmu, te je osnovan zahtjev tužiteljica da im oba tuženika predaju u posjed predmete ugovora o zakupu/najmu na čest. zem. [katastarska čestica], slobodne od osoba i stvari;

- da su tužiteljice upisane kao vlasnice na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaka u ½ dijela, a tuženici su još uvijek u posjedu, pa su dužni taj posjed predati tužiteljicama sukladno odredbi čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV).

8. Tuženici u žalbi u bitnom ističu da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da su parnične stranke u ugovornom odnosu, kao i da su tuženici već uz odgovor na tužbu priložili Ugovor o zakupu od 08. lipnja 2004., o kojem se prvostupanjski sud referirao u dijelu obrazloženja pod 30.1. navodeći ga, međutim propušta ga podvrgnuti pravnoj ocjeni. Navode da je predmetnim ugovorom između istih stranaka i za istu nekretninu zasnovan ugovorni odnos, i to za korištenje dijela zemljišta označenog kao čestica 779/4 K. O. [katastarska općina] zajedno s dva pripadajuća objekta dimenzija cca 3x5 i 5x5 metara. Smatraju da je iz svih navedenih pravnih poslova (Ugovori o zakupu/najmu) jasno da su isti zaključeni u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti tuženika u nekretninama u vlasništvu tužiteljica, pa iz tih činjenica proizlazi i obveza tužitelja da tuženicima omoguće posjed prostora u kojima će biti osigurana i opskrba električnom energijom na način koji posao tuženika i zahtjeva.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući su u presudi iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

11. U pogledu ocjene primjene materijalnog prava, kao i u pogledu osnovanosti žalbenih navoda svakog tuženika, a uvažavajući činjenicu da su tužiteljice sa svakim od tuženika imale sklopljene različite pravne poslove, kojima su regulirana njihova prava i obveze na djelomično različite načine (u odnosu na tuženika NZ sklopljenim ugovorom o najmu od 1. lipnja 2017., a u odnosu na tuženika JZ sklopljenim ugovorom o zakupu od 24. travnja 2001.), njihova se pravna pozicija mora promatrati za svakog ponaosob, pri čemu se ističe da ti tuženici u ovoj vrsti predmeta nisu ni jedinstveni ni nužni suparničari, odnosno da tužbeni zahtjev ne mora prema njima biti riješen na jedinstven način.

12. Stoga, što se tiče tuženika NZ, valja istaknuti da je prvostupanjski sud u odnosu na njega pravilno primijenio materijalnopravne odredbe čl. 562. i 576. ZOO-a, u svezi s odredbom čl. 162. Zakona o vlasništvu, kada je prihvatio tužbeni zahtjev. Pritom je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da više ne egzistrira ugovorna obveza između tužiteljica i tuženika NZ po osnovi ugovora o najmu od 1. lipnja 2017. Naime, taj je ugovor otkazan dopisom od 12. listopada 2022., i to uz otkazni rok od 3 mjeseca koji su same stranke ugovorile, a koji rok je prošao do podnošenja tužbe, pri čemu po tom ugovoru posebne razloge za takav (redovni) otkaz nije bilo potrebno navoditi, pa niti preispitivati u sudskoj ocjeni.

13. U tom smislu neosnovani su žalbeni navodi o tome kako su tužiteljice i tuženik NZ i dalje u ugovornom odnosu, već je taj odnos prestao redovnim otkazom sukladno odredbi čl. II. toč.2. ugovora o najmu, te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo žalbu NZ odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu u odnosu na tog tuženika potvrditi.

14. Žalba tuženika NZ ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima, a niti su u donošenju te odluke, koja je utemeljena na pravilnoj primjeni čl. 154. st. 1. ZPP-a, počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je zbog toga uz primjenu čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbijena žalba toga tuženika i u odnosu na njega je potvrđena i točka II. izreke prvostupanjske presude.

15. Obzirom da NZ nije uspio sa žalbom, to je i zahtjev toga tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Što se pak tiče pravne pozicije tuženika JZ, valja istaknuti da je u pogledu ugovora o zakupu, koji su tužiteljice s tim tuženikom sklopile 24. travnja 2001., pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome kako iz dokaznog postupka proizlazi da je tuženik JZ kao zakupac postupao protivno odredbi čl. 533. ZOO-a, odnosno i nakon opomene zakupodavca koristio je stvar protivno ugovoru ili njezinoj namjeni, uz što je postojala i opasnost znatne štete za zakupodavce (koja se i dogodila, odnosno zbog visokog napona kojeg crpe nepropisno priključeni kompresori tuženika sagorijevali su kućanski aparati tužiteljica, te je čak izbio požar i nastala šteta na objektu tužiteljica), u kojem dijelu ovaj drugostupanjski sud upućuje na obrazloženje iz točaka 20. i 28.1. prvostupanjske presude, slijedom čega su bili ispunjeni uvjeti za otkaz toga ugovora i bez davanja otkaznog roka. Međutim, sve navedeno pod uvjetom da je u trenutku opomene i otkaza, taj ugovor bio i dalje na snazi i da je proizvodio pravne učinke.

17. U tom smislu prvostupanjski sud je propustio cijeniti, a potom i na valjani način u presudi obrazložiti, da su tuženici uz odgovor na tužbu priložili ugovor o zakupu od 08. lipnja 2004. koji je sklopljen s tuženikom JZ, te su u tom dijelu žalbeni navodi navedenog tuženika osnovani. Pritom se ne može prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda da postojanje toga ugovora zakupu od 08. lipnja 2004. nije od odlučnog značaja za postupak jer da taj ugovor nije predmet činjeničnih navoda iz tužbe, odnosno nije prihvatljiv razlog zbog kojeg prvostupanjski sud nije ulazio u pravna pitanja njegovog važenja ili valjanosti.

18. Upravo suprotno, radi se o ugovoru koji je među istim strankama sklopljen nakon ugovora o zakupu koji su tužiteljice s JZ sklopile 24. travnja 2001., a kojim se djelomično na isti način regulira korištenje iste nekretnine, pri čemu prvostupanjski sud, nakon što je taj ugovor dostavljen uz odgovor na tužbu, nije utvrdio niti cijenio da li je sklapanjem istoga, u odnosu na tuženika JZ prestao postojati ugovor o zakupu koji su tužiteljice s tim tuženikom sklopile 24. travnja 2001., da li je taj novi sklopljeni ugovor raskinut (čl. 9.) ili otkazan, ili pak i dalje proizvodi prava i obveze, kao i uopće razloge njegovog sklapanja. Naime, ako je navedeni ugovor i dalje među parničnim strankama u odnosu na JZ na snazi, onda je činjenica otkazivanja prethodno sklopljenog ugovora o zakupu od 24. travnja 2001. potpuno neodlučna, upravo kao i ocjena razloga za taj otkaz.

19. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na tuženika JZ.

20. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dopuniti dokazni postupak imajući u vidu napomene sadržane u ovoj ukidnoj odluci i to ponajprije cijeniti, a potom i na valjani način u presudi obrazložiti, postojanje ugovora o zakupu od 08. lipnja 2004. koji je sklopljen s tuženikom JZ, odnosno utvrditi da li je sklapanjem istoga, u odnosu na tuženika JZ prestao postojati ugovor o zakupu koji su tužiteljice s tim tuženikom sklopile 24. travnja 2001., da li je taj novi sklopljeni ugovor raskinut (čl. 9.) ili otkazan, ili pak i dalje proizvodi prava i obveze, kao i uopće razloge njegovog sklapanja, za koje zaključke će dati valjane razloge

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer