Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-385/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ČG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-82/2018 od 17. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika kao tužitelja OG te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 17. listopada 2023. okrivljenica ČG na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođena je optužbe da bi 28. travnja 2017. oko 12,00 sati u dvorištu kuće oštećene OG, koja se nalazi na Kapriju, Ul. VII – Zapadna obala br. 36, mahala sjekirom ispred oštećene OG te joj govorila da će je usmrtiti riječima "ti ćeš gore (u grob, pokazujući na groblje), a ja u zatvor" da bi dakle, oštećenoj ozbiljno prijetila da će je usmrtiti, a time da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezna je oštećena kao tužitelj platiti paušalni trošak postupka od 100,00 eura / 753,45 kuna, u korist državnog proračuna RH.

2. Protiv presude žalbu je podnijela oštećenica kao tužitelj OG putem opunomoćenika UG zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u osuđujuću, podredno, da se ukine pobijana presuda i predmet vrsti prvostupanjskom sudu i dodijeli u rad drugom sucu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

5. Žalba okrivljenice je neosnovana.

6. Oštećenik kao tužitelj žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no sadržajno žalbeni navodi ne predstavljaju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Oštećenik kao tužitelj žali se i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza. Nasuprot žalbenim navodima oštećenika kao tužitelja, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pozorno cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno te je iste doveo u međusobnu vezu i pri tome je dao ocjenu proturječnih dokaza. Dakle, pravilnom ocjenom dokaza prvostupanjski sud pravilno je zaključio da nije s izvjesnošću dokazano da bi okrivljenica ČG u vrijeme na mjestu i na način opisan u izreci pobijane presude počinila predmetno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na štetu oštećenice.

7. Naime, prvostupanjski sud je kod ocjene izvedenih dokaza jasno naznačio da nije sporna činjenica da je kritične zgode u dvorištu kuće oštećene OG na otoku Kapriju, ulica VII Zapadna obala 36, okrivljenica ČG držala u ruci sjekiru i da je između oštećenice i okrivljenice došlo do svađe uzrokovane ranijim sukobima u svezi imovine, odnosno navedene su prije ovog događaja bile u lošim odnosima.

8. Okrivljenica negira da je kritične zgode prijetila oštećenici riječima citiranim u izreci presude, činjenicu da je u ruci držala sjekiru ne osporava, ali tvrdi da je sjekiricu imala u rukama kako bi zabijala čavle u drvene daske. Iskazu oštećenice OG u dijelu u kojem tvrdi da joj je kritične zgode okrivljenica ozbiljno prijetila da će je ubiti, prvostupanjski sud nije poklonio vjeru, odnosno iskaz oštećenice nije prihvatio kao iskren, uvjerljiv i vjerodostojan, kao i iskaze njenih nećaka, svjedoka Č i MG, koji nisu u dobrim odnosima s okrivljenicom, a s obzirom na činjenicu srodstva s oštećenicom, zainteresirani su za ishod ovog kaznenog postupka, te je prvostupanjski sud njihove iskaze ocijenio pristranima, slijedom čega je analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi pravilno zaključio da nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica kritične zgode počinila terećeno kazneno djelo prijetnje koje joj je optužnicom oštećenice kao tužitelja stavljeno na teret. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a na koje se upućuje žaliteljica radi nepotrebnog ponavljanja (točke 13., 14. i 15. obrazloženja presude).

9. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pravilno je okrivljenicu na temelju 453. stavak 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe na koji način, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije povrijedio Kazneni zakon. Bespredmetan je istaknuti žalbeni navod koji se odnosi na odluku suda o kaznenoj sankciji jer je u predmetu od strane prvostupanjskog suda donesena oslobađajuća presuda.

10. Slijedom navedenog, žalba oštećenice kao tužitelja nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavak 1. ZKP/08. na koje pazi po službenoj dužnosti slijedom čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci presude.

Vukovar, 29. travnja 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski