Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-340/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlja 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-1154/2024-8 od 28. siječnja 2026., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-1154/2024-8 od 28. siječnja 2026.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi istoga suda poslovni broj Pl-1154/2024-6 od 2. siječnja 2026. kao neosnovan.

2. Obrazlažući citirano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je tužitelj sukladno odredbi članka 1. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) pravna osoba koja ima status javne ustanove, čiji je osnivač Republika Hrvatska, kao i da obavlja djelatnost pružanja javnih radiodifuzijskih usluga, za što joj Republika Hrvatska osigurava samostalno i neovisno financiranje sukladno Zakonu i pravima o državnim potporama za javne radiodifuzijske usluge. U tom smislu, a kako je tužitelju za pružanje usluga dakle osigurano samostalno i neovisno financiranje, to naplata neplaćene RTV pristojbe ne predstavlja obavljanje javne ovlasti, pa prvostupanjski sud smatra da tužitelj nema pravo na oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, 37/2023, dalje: ZSP).

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. stav. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stav. 1 toč. 1. i 3. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje, odnosno da tužitelja oslobodi obveze plaćanja sudske pristojbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, suprotno žalbi, pravilno zaključio da žalitelj jest pravna osoba koja ima status javne ustanove, što proizlazi također i iz odredbe čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) kojom je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, čemu valja nadodati da se tužiteljeva djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji ( dalje: ZHRT - ''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12, 78/16 i 46/22) i propisima donesenim na temelju njega.

8. Međutim žalitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa u postupcima za naplatu RTV pristojbe nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi (u smislu odredbe čl. 11. stav. 1. toč. 2. ZSP- a) jer je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje posjedovanjem RTV prijamnika i prihod je HRT-a, obzirom da činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos s tužiteljem.

9. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o odbijanju prigovora, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar