Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-494/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužitelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Komunalac Vrbovec d.o.o., OIB:01537106865, Vrbovec, Kolodvorska 29, odlučujući o žalbi tužitelja ĐC i JC izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 20. siječnja 2026. broj P-438/2024-11, dana 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja ĐC i JC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 20. siječnja 2026. broj P-438/2024-11.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja od 4. listopada 2024.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji ne navodeći zakonske žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.
3. Žalba tužitelja ĐC i JC nije osnovana.
4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da su tužitelji 4. listopada 2024. podnijeli tužbu radi davanja netočnih podataka i zlouporabe ovlasti i položaja, da je sud rješenjem od 19. studenog 2024. broj P-438/2024-2 tužbu vratio tužiteljima na ispravak i dopunu primjenom čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 186. st. 1. ZPP koji propisuje što mora sadržavati tužba i čl. 106. st. 2. ZPP koji propisuje što moraju sadržavati podnesci (općenito), uz upozorenja da će se tužba smatrati povučenom ako ne bude vraćena u određenom roku a ako bude vraćena bez dopune da će biti odbačena (čl. 109. st. 4. ZPP), da su tužitelji predali sudu 2. travnja 2025. podnesak naslovljen kao dopuna tužbe u kojem nisu ispravili/dopunili tužbu sukladno uputi jer je iz podneska evidentno da uopće ne sadrži tužbeni zahtjev, pa je sud pozivom na čl. 109. st. 4. ZPP odbacio tužbu tužitelja.
5. U žalbi tužitelji navode da nisu točne tvrdnje prvostupanjskog suda pod toč. 1., 2. i 3. obrazloženja jer je tuženica u predmetu Ovrv-1564/2024 istaknula neistinu i dostavila netočan izvod čime je povrijedila „zakonska i ustavna prava umirovljenice“. Smatraju da nije bilo potrebe za dopunom tužbe jer ista sadrži sve što je potrebno , a to što sud navodi „nema gramatičke veze u tekstu niti je istinito“. Ukazuju da je izvršena više puta neuredna „sudska dostava tuženici“ iz razloga što je na kuverti naznačen neispravni poštanski ured jer poštanski ured 10340 Buzdovac ne postoji na kugli zemaljskoj, te je osim toga i u rješenju neispravno ispisana riječ „Buzdovca, Buzdovac, Buzdovca, Buzdovec“, kao i da je iz aviona vidljivo da sud nije pročitao tužbu niti ozbiljno pristupio predmetu.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti te u okviru žalbenih navoda tužitelja ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, s time da tužitelji sadržajno ne ukazuju na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba pravila parničnog postupka.
7. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
8. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 19. studenog 2024. broj P-438/2024-2 vratio tužiteljima tužbu radi dopune temeljem čl. 109. st. 1. ZPP, ukazujući pod toč. I. izreke što tužba treba sadržavati (čl. 186. st. 1. ZPP) i pod toč. II. izreke što trebaju sadržavati svi podnesci (čl. 106. st. 2. ZPP), te su pozvani dopuniti tužbu u određenom roku tako da ista bude podobna za postupanje uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 109. st. 2. do 4. ZPP pod toč. V. izreke.
9. Tužitelji su dostavili podnesak 2. travnja 2025. nazvan „dopuna tužbe“ kojim tužba nije ispravljena/dopunjena na način da ista bude podobna za postupanje, s obzirom prvostupanjski sud pravilno navodi da ista uopće ne sadrži tužbeni zahtjev, a prema ocjeni ovoga suda na temelju činjenica koje su navedene nije moguće definirati niti predmet spora.
10. S obzirom da tužba koju su tužitelji podnijeli 4. listopada 2024. nije dopunjena/ispravljena na način da bude podobna za postupanje jer i nadalje ne sadrži određeni tužbeni zahtjev niti činjenice na temelju kojih tužitelji traže sudsku zaštitu, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se radi o nepotpunoj tužbi te je istu odbacio primjenom čl. 109. st. 4. ZPP.
11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.
12. Vezano uz tvrdnju o adresi tužitelja (koju navodi prvostupanjski sud) prema kojoj ispravno mjesto prebivališta tužitelja glasi – [adresa], valja istači da isto ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja te je podložno donošenju rješenja o ispravku jer se radi o očitoj omašci u pisanju adrese (čl. 342. st. 1. ZPP), a vezano uz tvrdnju o dostavi pismena valja ukazati da su dostave tijekom postupka izvršavane na pravilnu adresu tužitelja – [adresa], 10340 [adresa] s koje su se pošiljke u više navrata vraćale s napomenama „obaviješten nije tražio“.
U Varaždinu 29. travnja 2026.
Sutkinja
Sanja Bađun
