REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Poslovni broj: Pp-2797/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Drniš, Klasa: 211-07/24-5/21759, Urbroj: 511-13-09-24-1 od 12. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2026. i 27. ožujka 2026., zaključene 27. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, dana 29. travnja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke S, djev. Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 10.000,00 do 12.000,00 eura po osnovi najma poslovnih prostora, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema potvrdi o prekršajnoj kažnjavanosti,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi se dana 10. kolovoza 2024. godine oko 18:00 sati u mjestu Otavice na poljoprivrednom zemljištu oštećenog SP koje se nalazi uz asfaltirani put prema zaseoku Cigići, koji je svima dostupan, a što u ovom slučaju navedeno zemljište čini javno mjesto, ponašao na takvom mjestu na naročito drzak i nepristojan način da je ničim izazvan prišao SP rođen **.**.1954. iz [adresa] koji se nalazio na traktoru, te da je između istih došlo do verbalnih nesuglasica oko oranja Maatine njive, a da potom LP sa svojim zatvorenim dlanom desne ruke udara SP u lijevu stranu glave, pri tom vrijeđajući i narušavajući njegov mir. Navedene prigode SP je zadobio lake tjelesne ozljede koje su mu konstatirane na HMP Drniš od strane Dr. ŽP,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš podnijela je 12. kolovoza 2024. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog od dana 27. kolovoza 2025., poslovni broj gornji protiv kojeg je okrivljenika podnio prigovor. Postupajući po izjavljenom prigovoru na predmetni prekršajni nalog, u smislu članka 237. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na glavnoj raspravi od dana 25. ožujka 2026. ovlašteni predstavnik tužitelja je usmeno na zapisnik izmijenio činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
4. Okrivljeniku je pročitan izmijenjeni činjenični opis optužnoga akta. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
5. Ispitan na glavnoj raspravi 25. ožujka 2026. okrivljenik je iskazao kako se kritične prigode predmetni događaj nije odvijao na javnom mjestu, odnosno asfaltiranom putu kako to navodi ovlašteni predstavnik tužitelja u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnog akta, već se sve zbivalo na privatnoj parceli koja se nalazi u vlasništvu obitelji LP. Nekoliko puta i to zasigurno dvadeset puta on je osobno upozoravao SP da prilikom oranja ne zahvaća ujedno njegovu privatnu parcelu, a kritične prigode točno je da ga je također upozorio i ukazao mu na to da opet ne ore po njegovoj parceli, rekao mu je da to ne radi, a on je na to krenuo psovati mu " H i mater". Dakle, točno je da je kritične prigode došlo do verbalnih nesuglasica oko oranja njive SP, ali izričito osporava navod da bi on zatvorenim dlanom desne ruke udario SP u lijevu stranu glave, navedeno se nije dogodilo, a smatra da ga je kojim slučajem fizički udario onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu, da bi zasigurno bile vidljive posljedice udarca na njegovoj glavi. Dodatno iskazuje da privatna parcela koju je ranije spomenuo, a gdje se odvijao kritični događaj, nosi zemljišnoknjižnu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i još jednom dodatno napominje da se parcela nalazi u privatnom vlasništvu njegove obitelji. Na poseban upit branitelja okrivljenika, dok je svjedok upravljao traktorom, je li istim upravljao prema okrivljenikovoj parceli, odgovara potvrdno. Na daljnji upit je li SP kada ga je ugledao ugasio traktor, odgovara da je gotovo siguran kako nije ugasio traktor. Na daljnji upit da li se za vrijeme verbalnog konflikta između njega i SP isti nalazio na svom traktoru, odgovara potvrdno. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja tko je i kada asfaltirao navedeni put gdje se odvijao kritični događaj, odgovara da je to bilo 2007. ili 2008. godine, a da je isti asfaltiran od strane Općine Ružić. Na daljnji upit vodi li taj asfaltni put do drugih parcela, odgovara kako vodi isključivo do parcela koje se nalaze u njegovom vlasništvu, odnosno vlasništvu njegove obitelji. Na daljnji upit gdje se nalazio traktor SP za vrijeme trajanja verbalnog sukoba između njih dvojice, odgovara da se nalazio na poljoprivrednom zemljištu u njegovom vlasništvu. Na daljnji upit koliko je poljoprivredno zemljište SP udaljeno od županijske ceste, odgovara da je odaljeno otprilike jedan do dvjesto pedeset metara, a na upit koliko je traktor SP u vrijeme kritične prigode, odnosno za vrijeme trajanja njihovog verbalnog sukoba bio udaljen od županijske ceste, odgovara da je to bilo otprilike četrdeset do pedeset metara od iste.
6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao SP (list spisa 33-34), te je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LP (list spisa 7-8), obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2024. godine (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju PP Drniš od 10. kolovoza 2024. godine (list spisa 11), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu ŠKŽ naslovljena na ime HP (list spisa 12-13), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 27. ožujka 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25- 26).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Iz navoda obrane okrivljenika i samog svjedoka SP proizlazi da su se svađali na privatnom posjedu.
10. Iz citirane odredbe razvidno je da je javnost mjesta obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema zakonu, prekršaj se čini na javnom mjestu ako se na tom mjestu događa tučnjava, svađa, vikanje ili neko drugo ponašanje koje remeti javni red i mir. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta.
11. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi se da se inkriminirani događaj odvio na poljoprivrednom zemljištu oštećenog SP koje se nalazi uz asfaltirani put prema zaseoku Cigići, koji je svima dostupan, a što u ovom slučaju navedeno zemljište čini javno mjesto. Međutim, tužitelj nije izričito naveo da je postupanje okrivljenika bilo čujno ili vidljivo sa neograničenog javnog mjesta (ulica, put i sl.).
12. Pravilno i precizno određenje mjesta počinjenja prekršaja u prekršajima počinjenim protiv javnog reda i mira je bitno jer javnost mjesta predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je dužan u svakom takvom predmetu, najprije ispitati postoji li javnost mjesta kao preduvjet počinjenja ovog prekršaja, a tek potom eventualno utvrđivati modalitet radnje prekršaja. U pravnoj teoriji razlikuju se tzv. realna javna mjesta koja mogu biti apsolutna (npr. ulice, trgovi), ograničena (npr. trgovinske i ugostiteljske radnje) i privremena (koja po svojoj namjeni nema značaj javnog mjesta, ali se tretira javnim mjestom, kada u određenom vremenu služi za ovu svrhu). Stoga, ako osoba učini prekršaj na ulici kao javnom mjestu apsolutno i permanentno otvorenom, prekršaj izvršen na ulici u ma koje doba, smatra se da je izvršen na javnom mjestu. S druge strane postoje i tzv. fiktivna javna mjesta kao ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta međutim to mogu biti pod određenim uvjetima. U tom slučaju, dakle u slučaju da se događaj odvio na fiktivnom javnom mjestu, prema aktualnoj sudskoj praksi te sukladno zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Pritom, naravno, ta okolnost može biti na bilo koji način opisana (…) a može biti i samo navedeno da se radnja reflektirala na neograničenom javnom mjestu.“ Sve to zato što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
13. Kako je to razvidno iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio u mjestu Otavice na poljoprivrednom zemljištu SP, dakle na fiktivnom javnom mjestu. Iako je životno i logično da su se verbalne nesuglasice mogle čuti i fizički napad mogao vidjeti na javnom mjestu, navedena okolnost morala je biti i navedena u činjeničnom opisu djela.
Poljoprivredno zemljište oštećenika SP, gdje se navodno zbio inkriminirani događaj kako to navodi tužitelj u optužnom prijedlogu, jest privatan posjed, dakle fiktivno javno mjesto koje pod određenim uvjetima može steći svojstvo javnog mjesta i to samo ako se radnja izvršenja manifestirala na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Navedeno mora proizlaziti odnosno biti opisano u činjenom opisu optužnog prijedloga, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
14. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
15. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. Drniš, 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Oštećeniku SP
3. U spis
