REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-4002/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu protiv tuženika ad1/ GO p. FO, ad2/ SO p. FO, ad 3/ FOA, ad4/ BO p. F, ad5/ AO p. G, ad6/ ČO p. G, ad7/ LO p. G, tuženici ad1/ od ad7/, svi odsutni i nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Zdenku Gudelju, odvj. u Splitu, ad8/ CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad9/ ZO p. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad10/ MO ž. DO rođ. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad11/ VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika ad1/ do ad7/, a na ročištu od 29. travnja 2026., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

»1. Utvrđuje se naspram svim tuženicima da je tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] uređeno zemljište 280 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška]; k. o. [katastarska općina], za cijelo. Slijedom prednjeg tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje se, a temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama suda za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] uređeno zemljište 280 m2, sve na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“

2. Utvrđuje se naspram svim tuženicima da je tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana na Situaciji terena – skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], i omeđena točkama “A-B-C-D-E-A” te prikazana u vještvu izrađenom po ovlaštenom vještaku za geodeziju Juliji Sesartić dipl. ing. geod. od travnja 2025.g. Slijedom prednjeg, tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine sukladno utvrđenim granicama nekretnine, a sve sukladno skici terena izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod., te vještvu izrađenom po ovlaštenom vještaku za geodeziju Juliji Sesartić dipl. ing. geod. od travnja 2025.g., a koja skica i vještvo su sastavni dio presude, te po provedbi prijavnog lista predmetne nekretnine ishoditi uknjižbu prava vlasništva novoformirane nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.«

II Nalaže se tužitelju FO u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi privremenom zastupniku tuženika ad1/ do ad/7, odvjetniku Zdenku Gudelju, parnični trošak u iznosu od 1.500,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 23. listopada 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika u kojoj se navodi:

- kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 387 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 388 k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama suda upisane su na ime tuženika,

- kako je predmetom ove tužbe nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnina koja je geometrijski odijeljena - realni dio nekretnine koji predstavlja pojedinačno određenu stvar, te ista ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnine iz kojih je individualizirana i to baš nekretnina koja je na Skici za tužbu, izrađena od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama “A-B-C-D-E-A” ukupne površine 88 m2 , koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2 k. o. [katastarska općina].

- kako nekretnine opisane pod točkom 1/ ove tužbe u naravi predstavljaju garažu i dimnu kužinu sa pripadajućom okućnicom,

- kako je predmetne nekretnine tužitelj stekao temeljem darovanja od svog oca ŽO, a otac tužitelja je iste stekao nasljedstvom od svog pok. oca SO, a manji dio nekretnine je stekao darovanjem od LO,

- kako su navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja,

- kako je za predmetne nekretnine ishođeno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Omiš, od 31. 10. 2017.g.,

- kako tužitelja koji se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istima.

- kako tužitelj ima pravni interes da zemljišno-knjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem, to podiže ovu tužbu i predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu slijedećeg sadržaja:

»I Utvrđuje se naspram svim tuženicima da je tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na Situaciji terena – skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama “A-B-C-D-E-A”. II Ovlašćuje se tužitelj FO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine sukladno granicama realnog dijela nekretnina, a sve sukladno skici terena izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. koja skica je sastavni dio presude, te po provedbi prijavnog lista ishoditi uknjižbu prava vlasništva novoformirane nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«

2. Rješenjem ovog suda poslovnog broja P-4002/2024 od 12. studenoga 2024., tuženicima ad1/ GO p. FO, ad2/ SO p. FO, ad 3/ VO, [adresa], ad4/ BO p. F, ad5/ AO p. G, ad6/ ČO p. G, i ad7/ LO, sukladno odredbi čl. 84. st. 1 i st 2, toč. 4 Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), postavljen je privremeni zastupnik u osobi Zdenka Gudelja, odvjetnika u Splitu. Naime, boravište prethodno navedenih tuženika je nepoznato, a isti nemaju punomoćnika, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskih zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika istakao je kako tuženik po privremenom zastupniku ističe kako nema saznanja o predmetu postupka, opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predlaže da sud isti odbije uz osudu tužitelja na snašanje troškova postupka. Tuženik po priv. zasupniku predložio je da sud izvede sve dokaze predložene od strane tužitelja te slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja donose odluku utemeljenu na zakonskim propisima.

4. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u svom podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 20. ožujka 2026. kada je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»I Utvrđuje se naspram svim tuženicima da je tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] uređeno zemljište 280 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška]; k. o. [katastarska općina], za cijelo. Slijedom prednjeg tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se ovlašćuje a temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama suda za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] uređeno zemljište 280 m2, sve na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“

II „Utvrđuje se naspram svim tuženicima da je tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana na Situaciji terena – skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], i omeđena točkama “A-B-C-D-E-A” te prikazana u vještvu izrađenom po ovlaštenom vještaku za geodeziju Juliji Sesartić dipl.ing.geod. od travnja 2025.g. Slijedom prednjeg, tužitelj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine sukladno utvrđenim granicama nekretnine, a sve sukladno skici terena izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod., te vještvu izrađenom po ovlaštenom vještaku za geodeziju Juliji Sesartić dipl.ing.geod. od travnja 2025.g., a koja skica i vještvo su sastavni dio presude, te po provedbi prijavnog lista predmetne nekretnine ishoditi uknjižbu prava vlasništva novoformirane nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.«

5. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom priloženih Izvadaka iz zemljišne knjige od 23. listopada 2024. za čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], očevidom na licu mjesta održanim dana 25. travnja 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Julije Sesartić, dipl. ing. geodezije, pregledom pisanog vještva sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka Julije Sesartić, dipl. ing. geodezije, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 14. prosinca 2025., saslušanjem svjedoka ŠO i PO, pregledom ovjerene izjave KO, pregledom ovjerene izjave TO, pregledom Rješenja o izvedenom stanju od 31. listopada 2017., Klasa: UP/1 361-

02/13-05/4205, Urbroj: 2181/1-11-00/54-17-0021, Split, 31.10.2017.godine, izdanog od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš,

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku.

7. Privremeni zastupnik tuženika popisao je parnični trošak.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se, naspram tuženika, utvrdi vlasnikom:

- nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] uređeno zemljište 280 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška]; k. o. [katastarska općina], za cijelo, te zahtjev da se tužitelj, temeljem ove presude ovlasti u zemljišnim knjigama suda za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] uređeno zemljište 280 m2, sve na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti,

- nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana na Situaciji terena – skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], i omeđena točkama “A-B-C-D-E-A” te prikazana u vještvu izrađenom po ovlaštenom vještaku za geodeziju Juliji Sesartić dipl.ing.geod. od travnja 2025.g., te zahtjev da se tužitelj ovlasti temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine sukladno utvrđenim granicama nekretnine, a sve sukladno skici terena izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod., te vještvu izrađenom po ovlaštenom vještaku za geodeziju Juliji Sesartić dipl.ing.geod. od travnja 2025.g., a koja skica i vještvo su sastavni dio presude, te po provedbi prijavnog lista predmetne nekretnine ishoditi uknjižbu prava vlasništva novoformirane nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

10. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem od svojih prednika, diobom između prednika, i dosjelošću.

11. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u daljnjem tekstu ZVDSP), propisuje u odredbama čl. 30 st. 1 i st. 2, da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (st. 1). U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari (st. 2).

11.1. U odredbi čl. 114 st. 1 ZVDSP-a, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona.

11.2. U odredbi čl. 115 st. 1 ZVDSP-a propisano je da se na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

11.3. Člankom 388. ZVDSP-a propisano je:

(1) Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

(2) Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

(3) Rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2. ovoga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

12. Pregledom priloženih izvadaka iz zemljišne knjige od 23. listopada 2024., sud je utvrdio:

- kako je utužena čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao uređena zemlja, te da su kao suvlasnici iste upisani tuženici 1. Suvlasnički dio: 7/24, GO pok. FO, [adresa], 2. Suvlasnički dio: 7/24 SO pok. FO, [adresa], 3. Suvlasnički dio: 1/24 GO pok. FO, 4. Suvlasnički dio: 1/24 SO pok. FO, 5. Suvlasnički dio: 3/18 GOA, 6. Suvlasnički dio: 1/18 SOA, 7. Suvlasnički dio: 1/36 MO Rođ. S. B, [adresa], 8. Suvlasnički dio: 1/36 MO ž. DO rođ. S pok. B, [adresa], 9. Suvlasnički dio: 1/18 VO, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- kako je utužena čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao oranica, te da su kao suvlasnici iste upisani tuženici VO BO, pok. F, RAboteg A, Raboteg ČO pok. G, Raboteg LO pok. G; VO ZO pok. G i VO CO.

13. Očevidom na licu mjesta održanim dana 25. travnja 2025. uz sudjelovanje vještaka geodeta, Julije Sesartić, identificirano je pokazano predmetno područje, koje obuhvaća područje k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica]. Sjeverna međa predmetnog područja predstavlja podzid prema postojećem putu, istočna međa je u cijelosti betonski zid, južna međa predstavlja dio suhozid i dio žičana ograda. Zapadna međa predmetnog područja predstavlja jednim dijelom rub postojeće građevine. Na predmetnom području nalazi se građevina-kuća, katnosti: prizemlje, anagrafske oznake [adresa] i dimna kuhinja. Vrsta uporabe je dijelom livada i dijelom pašnjak.

14. Pregledom pisanog vještva sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka Julije Sesartić, dipl. ing. geodezije, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 14. prosinca 2025., sud je utvrdio:

- kako je dana 25. 04. 2025. g. izvršen očevid na terenu u svrhu identifikacije dijela katastarske čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] radi utvrđivanja stvarnog prava vlasništva nekretnine.

- kako je u sklopu izrade vještačenja izvršena geodetska izmjera stvarnog stanja na terenu kao i uvid u službenu dokumentaciju Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš.

- kako je na očevidu identificiran predmet tužbe, odnosno katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te dio katastarske čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 88 m (označeno na skici izmjere točkama od A do E).

- kako sjevernu među predmetnog područja čini podzid prema postojećem putu, istočna međa je u cijelosti betonski zid, južnu među čini dijelom suhozid, a dijelom žičana ograda, dok zapadnu među čini dijelom rub postojeće građevine – prizemnice, što je sve vidljivo na priloženoj skici izmjere.

- kako se na predmetnom području nalazi stambena građevina, prizemnica s ravnim krovom, anagrafske oznake [adresa], dok se na jugoistočnom dijelu područja nalazi još jedna građevina – konoba (prizemnica s kosim krovom),

- kako je ostala vrsta uporabe zemljišta dijelom livada, a dijelom pašnjak.

- kako katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 387 ima površinu od

304 m dok u vlasničkom listu č. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] nema upisanu površinu.

- kako katastarska čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 57 ima površinu od 280 m dok u vlasničkom listu č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] ima upisanu površinu od 278 m2 Z.U.

388,

- kako je predmetna čestica usklađena.

15. Iz iskaza svjedoka ŠO, strica tužitelja, saslušanog na očevidu od

25. travnja 2025., sud je utvrdio:

- kako je na predmetne čest. zemlje dolazio od svog djetinjstva,

- kako je u to vrijeme predmetne zemlje koje je vještak danas identificirao u svom posjedu držao tužiteljev djed, sada pok. FO, koji je na predmetnim zemljama posadio masline, te je iste masline obrađivao i uzgajao,

- kako mu je poznato da je tužiteljev djed FO preminuo 1999.g., a predmetne zemlje su naslijedili on, svjedok, tužiteljev otac OO te još brata Č i sestra RO,

- kako su se njih dva brata i sestra odrekli predmetnih zemalja koje su predmet ovog spora i koje je vještak identificirao danas, u korist tužiteljevog oca ŽO, inače, njihovog brata,

- kako je, nakon toga, u posjed ušao njihov brat OO, tužiteljev otac, koji je također obrađivao predmetne zemlje,

- kako mu je poznato da je njihov brat OO darovao predmetne zemlje tužitelju, inače svome sinu, FO, kako misli da je to darovanje bilo prije dvije tri godine,

- kako, od kada sežu njegova saznanja, dakle od njegova rođenja, nitko treći nije nikada osporavao ni posjed ni vlasništvo predmetnih zemalja, ni njegovome djedu, ni tužiteljevom ocu, a ni tužitelju, a svi oni su cijelo vrijeme bili u posjedu,

- kako je dio sa zapadne strane darovan od strane pok. JO njegovom ocu FO, negdje tamo 1991. ili 1992. godine,

- kako je nakon tog darovanja njegov otac proširio garažu na taj darovani dio cca 1 metar, međutim, to je bio usmeni dogovor i to darovanje do danas nigdje nije provedeno kroz zemljišnik, niti kroz katastar.

16. Iz iskaza svjedoka PO, saslušanog na očevidu od 25. travnja 2025., sud je utvrdio:

- kako svjedok ima 45 godina i otkada god zna za sebe, predmetne nekretnine koje je vještak danas identificirao, cijelo vrijeme je u svom posjedu držao tužiteljev djed FO, sada pokojni,

- kako su nakon djedove smrti, pok. djeda naslijedili tri sina i kćer, a jedan od tih sinova je tužiteljev otac OO,

- kako su se dva brata i sestra odrekli u korist tužiteljevog oca ŽO tako da su ove predmetne zemlje koje je vještak identificirao pripale tužiteljevom ocu ŽO,

- kako je nakon toga tužiteljev otac OO darovao predmetnu zemlju tužitelju svome sinu,

- kako je djed FO na predmetnim zemljama posadio masline pred najmanje 30 godina i te masline su cijelo vrijeme obrađivane,

- kako pok. djedu nitko nije osporavao ni posjed ni vlasništvo predmetnih zemalja, a i dok zemlja nije bila podijeljena znalo se između nasljednika da ta zemlja pripada tužiteljevom ocu ŽO.

17. Pregledom ovjerene izjave TO, sud je utvrdio kako se u istoj navodi:

- kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na Situaciji terena skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama "A-B-C-D-E-A", u naravi objekt sa okućnicom te maslinik;

- kako naprijed opisane nekretnine svojom istočnom stranom graniče sa nekretninama u njegovom vlasništvu tj. da je on vlasnik nekretnine istočno od granice kat. čest. zem. [katastarska čestica], te da između njega i vlasnika zapadno položene nekretnine nema spora o granicama na terenu, a obzirom da je upravo on sa vlasnikom izvršio dogovor o međi te je na istoj izgrađen betonski zid koji danas predstavlja među između njihovih nekretnina;

- kako je sada nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnina koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na Situaciji terena - skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena HO, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama "A-B-C-D-E-A” u vlasništvu FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i koji je za predmetnu nekretninu pokrenuo postupak utvrđenja prava vlasništva koji postupak se vodi pod brojem P-

4002/2024 pred Općinskim sudom u Splitu;

- kako u skladu sa navedenim, on, TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; potpisom na ovoj izjavi, a u skladu sa naprijed navedenim činjenicama, ističe kako je stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na Situaciji skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama “A-B-C-D-E-A"; upravo FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; za cijelo; te dozvoljava istom da pred nadležnim sudom ishoduje presudu, kojom će se isti u zemljišnim knjigama suda upisati kao vlasnik, za cijelo, naprijed navedene nekretnine, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva sa imena i vlasništva upisanih suvlasnika.

18. Pregledom ovjerene izjave KO, sud je utvrdio kako je u istoj UO naveo:

- kako on, UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; potpisom na ovoj izjavi potvrđujem slijedeće:

- kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na Situaciji terena - skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama "A-B-C-D-E-A", u naravi objekt sa okućnicom te maslinik;

- kako naprijed opisane nekretnine svojom zapadnom stranom graniče sa nekretninama u njegovom vlasništvo tj. da je on vlasnik nekretnine zapadno od granice omeđene točkama „D-E-A", te da između njega i vlasnika istočno položene nekretnine nema spora o granicama na terenu, a obzirom da je upravo on izvršio zamjenu sa ranijim vlasnikom JO, a koji je darovao dio gdje se nalazi objekt upravo sada pok. FO;

- kako je sada nekretnina koja se nalazi istočno od mejaša opisanog točkama „D- E- A“ u vlasništvu FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i koji je za predmetnu nekretninu pokrenuo postupak utvrđenja prava vlasništva koji postupak se vodi pod brojem P-4002/2024 pred Općinskim sudom u Splitu;

- kako u skladu sa navedenim, on UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; potpisom na ovoj izjavi, a u skladu sa naprijed navedenim činjenicama, ističe kako je stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na Situaciji terena skici za tužbu izrađenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije Nevena Kovačića, dipl. ing. geod. od rujna 2021.g., K. O. [katastarska općina], omeđena točkama “A-B-C-D-E-A"; upravo FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; za cijelo; te dozvoljava istom da pred nadležnim sudom ishoduje presudu, kojom će se isti u zemljišnim knjigama suda upisati kao vlasnik, za cijelo, naprijed navedene nekretnine, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva sa imena i vlasništva upisanih suvlasnika.

19. Pregledom Rješenja o izvedenom stanju od 31. listopada 2017., Klasa: UP/1 361-

02/13-05/4205, Urbroj: 2181/1-11-00/54-17-0021, Split, 31.10.2017.godine, izdanog od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, u povodu zahtjeva NO, [adresa], RO, [adresa], i ĆO, [adresa], za donošenje rješenja o izvedenom stanju, sud je utvrdio kako je rečenim rješenjem ozakonjena:

- nezakonito rekonstruirana završena poluugrađena zahtjevna stambena zgrada (Zgrada A), katnosti: suteren + prizemlje + 1.kat + 2.kat + potkrovlje (Su+Pr+ 2K + Pot), s kosim dvostrešnim krov, u kojoj se nalaze dvije garaže na etaži suterena, dvije stambena jedinice i pomoćne prostorije na etaži prizemlja, jedne stambene jedinice i pomoćnih prostorija na etaži 1.kata, jedne stambene jedinice na etaži 2.kata i jedne stambene jedinice na etaži potkrovlja, visine vijenca 12,89 m, maksimalne visine 16,04 m, mjereno od najniže kote konačno uređenog i zaravnatog terena uz pročelje zgrade, maksimalnih dimenzija 17,45 m x 18,85 m, građevinske bruto površine 634,70 m2,

- završena slobodnostojeća pomoćna zgrada (Zgrada B), u kojoj se nalazi garaža, katnosti: prizemlje (Pr), s ravnim prohodnim krovom, visine gornje kote vijenca 2,75 m, mjereno od najniže kote konačno uređenog i zaravnatog terena uz pročelje zgrade, maksimalnih dimenzija 5,90 m x 3,77 m, tlocrtne površine 22,21 m2, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], prikazane na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Predmet br. 86/2012, od 07. ožujka 2013. godine, koji je izradio „Ured ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl.ing.geod", iz [adresa], ovlašteni inženjer geodezije HO, dipl.ing.geod. (br.ovl. Geo 17) i na arhitektonskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Broj tehničkog dnevnika: T.D. 86/2013, od lipnja 2013. godine, koji je izradio „STUDIO FRADRIGO" d.o.o. iz [adresa], ovlašteni arhitekt ĐO, dipl.ing.arh. (br.ovl. A 1590), i:

- nezavršena slobodnostojeća jednostavna stambena zgrada (Zgrada C), katnosti: prizemlje + 1.kat (Pr), s izlazom na ravni prohodni krov, u kojoj se nalaze nedefinirane prostorije na etaži prizemlja, maksimalne visine 2,98 m, mjereno od najniže kote konačno uređenog i zaravnatog terena uz pročelje zgrade, maksimalnih dimenzija 6,25 m x 8,45 m, građevinske bruto površine 63,91 m2,

- završena slobodnostojeća pomoćna zgrada (Zgrada D), u kojoj se nalazi dimna kuhinja, katnosti: prizemlje (Pr), s kosim dvostrešnim krovom, visine vijenca 2,70 m,, maksimalne visine 4,79 m, mjereno od najniže kote konačno uređenog i zaravnatog terena uz pročelje zgrade, maksimalnih dimenzija 4,39 m x 3,29 m, tlocrtne površine 14,56 m2, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], prikazane na geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Predmet br. 196/2015, od 22. listopada 2015. godine, koji je izradio Ured ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl.ing.geod", iz [adresa], ovlašteni inženjer geodezije HO, dipl. ing. geod. (br.ovl. Geo 17) i na iskazu površina i obračunske veličine zgrade, Broj tehničkog dnevnika: T.D. 296/2013, od srpnja 2013. godine, koji je izradio „STUDIO FRADRIGO“ d.o.o. iz [adresa], ovlašteni arhitekt ĐO, dipl.ing.arh. (br.ovl. A 1590), 2. Za Zgradu A iz točke 1. ovog rješenja „Ured ovlaštenog inženjera građevinarstva Vladimir Berković, dipl.ing.grad" iz [adresa], ovlašteni inženjer građevinarstva EO, dipl.ing.građ. (br.ovl. G 1691), dao je izjavu o ispunjavanju bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade, Projekt: TD 14/2013 od veljače 2013. godine.

3. Arhitektonski snimak izvedenog stanja za zgradu A, te geodetski snimci izvedenog stanja iz točke 1. izreke ovoga rješenja, sastavni su dijelovi ovoga rješenja, a što je na njima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom ovoga Ureda.

4. Ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu, osim bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti, te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju ovog rješenja.

- kako iz obrazloženja rečenog rješenja proizlazi kako su NO, [adresa], RO, [adresa], i IO, [adresa], podnijele dana 27.06.2013. god. zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrada A i B iz točke 1. izreke ovoga rješenja.

- kako je dana **.**.2015. godine, RO, [adresa], dostavila izjavu, potpisanu od strane svih podnositelja, kojom se proširuje zahtjev za ozakonjenje zgrada C i D iz točke izreke ovog rješenja.

- kako je u toku postupka IO preminula, te je ovom tijelu FŠ, [adresa], dostavio: smrtni list, Klasa: 223-04/2016-005/648, Urbroj: 2181- 06-02-16-1,od 21.10.2016.godine, Makarska, Vlastoručno potpisanu izjavu od 21.12.2016. godine, kojom traži da kao nasljednik, odnosno sin preminule, preuzme svojstvo stranke u postupku umjesto preminule podnositeljice zahtjeva.

- kako su uz zahtjev, te dopunama zahtjeva od 13.10.2015. godine, podnositelji zahtjeva priložili priložili propisane dokumente, propisane čl. 11. st. 1 i 2, čl. 13. i čl. 14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama:

- za zgrade A i B izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

- tri primjerka geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Predmet br. 86/2013, od 07. ožujka 2013. godine, koji je izradio Ured ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl.ing.geod", iz [adresa], ovlašteni inženjer geodezije HO, dipl.ing.geod. (br.ovl. Geo 17),

- tri primjerka arhitektonskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Broj tehničkog dnevnika: T.D. 86/2012, od lipnja 2013. godine, koji je izradio „STUDIO FRADRIGO" d.o.o. iz [adresa], ovlašteni arhitekt ĐO, dipl.ing.arh. (br.ovl. A 1590), Uvjerenje koje je izdala Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, Klase: 935-08/16-02/188, Urbroj: 541- 26-02-01-15-16-2, od 09.08.2016. godine, [adresa], da je dio zgrade izgrađen prije 15. veljače 1968. godine, koje je sastavni dio arhitektonskog snimka izvedenog stanja, Odobrenje za gradnju, kojeg je izdala Skupština Općine Omiš, Odjel za privredu i financije, Odsjek za komunalno stambene poslove. Broj: 03-1-4011/1-1965, od 18. lipnja 1965. godine, kojim se dozvoljava izgradnja jednokatne građevine, koje je sastavni dio arhitektonskog snimka izvedenog stanja, Ugovor o zajedničkoj gradnji kuće, od 07.kolovoza 1967. godine, ovjeren dana 22. rujna 1967. godine pod brojem 113/67, kojim se dokazuje postojanje zgrade visine prizemlje + 1.kat + 2.kat, kao dokaz da je dio zgrade izgrađen prije 15. veljače 1968. godine, koji je sastavni dio arhitektonskog snimka izvedenog stanja, izjavu o ispunjavanju bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade, Projekt: TD 14/2013 od veljače 2013. godine, koju je izradio „Ured ovlaštenog inženjera građevinarstva Vladimir Berković, dipl.ing.grad" iz [adresa], ovlašteni inženjer građevinarstva EO, dipl.ing.građ. (br.ovl. G 1691).

- za zgrade C i D izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

- tri primjerka geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, Predmet br. 196/2015, od 22. listopada 2015. godine, koji je izradio Ured ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl.ing.geod", iz [adresa], ovlašteni inženjer geodezije HO, dipl.ing.geod. (br.ovl. Geo 17), tri primjerka iskaza površina i obračunske veličine zgrade, Broj tehničkog dnevnika: T.D. 296/2013, od srpnja 2013. godine, koji je izradio „STUDIO FRADRIGO" d.o.o. iz [adresa], ovlašteni arhitekt ĐO, dipl.ing.arh. (br.ovl. A 1590).

- U povodu pravovremenog zahtjeva proveden je postupak u kojem je utvrđeno slijedeće:

- Uvidom u digitalnu ortofoto kartu, u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske, započetog 21. lipnja 2011. godine, utvrđeno je da su predmetne građevine vidljive na njoj, te je o izvršenom uvidu sastavljena službena bilješka dana 11.06.2015.godine za zgrade A i B, te 24.10.2016. godine za zgrade C i D, te je izrađen ispis iz spomenute ortofoto karte koji je priložen u spis,

- Uvidom u Prostorni plan uređenja Grada [adresa] ("Službeni glasnik Grada Omiša", br. 4/07, 8/10, 3/13, 5/15 i 10/15), arhitektonski snimak i iskaz površina i obračunskih veličina zgrade iz točke 1. izreke ovog rješenja, geodetske snimke izvedenog stanja za zemljišta na kojima su izgrađene predmetna građevina, te očevidom održanim na licu mjesta dana 08.09.2016. godine utvrđeno je:

- da se zgrade A, B i C nalaze u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja, da se zgrada D nalazi dijelom unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, dijelom izvan granica građevinskog područja, unutar područja zaštitne šume,

- da navedene građevine nemaju veću etažu od najveće dopuštene naprijed spomenutim planom, te člankom 5., stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,

- da se predmetne građevine ne nalaze u području i površinama iz članka 6. stavak 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na kojemu se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade,

- da su zgrada A i B izgrađene na međi, i to zgrada A svojim zapadnim i južnim pročeljem, zgrada B svojim istočnim i južnim pročeljem, nemaju istake koji prelaze na drugu česticu i nemaju otvor na međi sa drugom građevnom česticom na kojoj je planirano građenje zgrade,

- da zgrade C i D nisu izgrađena na međi i nemaju istake koji prelaze na drugu česticu, da predmetne zgrada nisu kamp kućica ili kontejner, trajno povezan s tlom, niti baraka ili sličan sklop,

- da predmetno rješenje nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena,

- da su arhitektonski snimak izvedenog stanja i iskaz površina i obračunske veličine zgrade iz točke 1. izreke ovog rješenja u skladu s izvedenim stanjem predmetnih zgrada,

- da će se zgrada C završiti sukladno čl. 34 Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama.

20. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

21. Sud je pri tome, kao odlučne cijenio:

- identifikaciju utuženih čest. zem. od strane vještaka geodeta Julije Sesartić, na očevidu od 25. travnja 2025.,

- iskaze saslušanih svjedoka ŠO i PO koji su u vrijeme davanja iskaza imali 45-50 godina, kojima je kao takvima poznato što se događalo sa spornim zemljama u zadnjih 40-tak godina, i koji su u svojim iskazima potvrdili kako su još u njihovom djetinjstvu utužene nekretnine obrađivali djed i baka tužitelja, zatim kako je nakon smrti djeda i bake izvršena dioba prema kojoj su utužene nekretnine pripale u vlasništvo tužiteljevom ocu ŽO, a potom tužitelju. iz čega je ovaj sud utvrdio kako su tužitelji, zajedno sa svojim prednicima u posjedu spornih nekretnina najmanje od 1970-tih godina, pa sve do danas, dakle najmanje 50-60 godina, te iz čijih je iskaza ovaj sud utvrdio kako sve to vrijeme nitko nije osporavao tužitelju i njegovim prednicima ni posjed ni vlasništvo spornih nekretnina,

- ovjerene izjave TO i UO iz kojih je ovaJ sud utvrdio kako nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a koje su predmet ovog spora, svojom istočnom stranom graniče sa nekretninama u vlasništvu TO, dok svojom zapadnom stranom graniče sa nekretninama u vlasništvu UO, te kako su te nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu FO,

- činjenicu kako su na utuženim nekretninama od strane tužitelja i njihovih prednika sagrađeni građevinski objekti, te činjenica kako gradnju tih građevinskih objekata nitko nije osporavao ni ometao,

22. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda kako se tužitelj i njegovi prednici nalaze najmanje 55-56 godina u mirnom, poštenom, zakonitom, istinitom i samostalnom posjedu utuženih nekretnina.

23. Odredbom članka 18. stavak 3. ZVDSP-a propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

24. Dakle, posjed se predmnijeva poštenim do trenutka kad posjednik primi vlasnikovu tužbu. Na vlasniku je teret dokazivanja da je posjed nepošten, s tim da bi mogao dokazivati nepoštenje posjeda i prije podnošenja tužbe. Nadalje, sukladno odredbi članka 18. stavak 3. ZVDSP-a, posjednik je unatoč svom nezakonitom posjedovanju pošten, ako ne zna da mu ne pripada pravo na posjed, a to je njegovo neznanje ispričivo.

25. Cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako se u konkretnom slučaju poštenje tužitelja predmnijeva na temelju odredbe članka 18. stavak 3. ZVDSP-a.

26. Kod takvog stanja stvari teret dokazivanja nepoštenja posjeda tužitelja je na tuženiku, a sukladno pravilu o teretu dokaza (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1., članak 221.a i članak 220. stavak 2. ZPP-a). Na temelju pravila o teretu dokaza, kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano– idem est non esse aut non probari).

27. Privremeni zastupnik tuženika ad1/ do ad7/ u odgovoru na tužbu osporio je tužbeni zahtjev tužitelja, međutim, iz provedenih dokaza tijekom postupka eventualno nepoštenje posjeda utuženih nekretnina nije dokazano niti jednim dokazom. Tuženici CO, ZO, DO i VO, tužbu su zaprimili, međutim, isti se nisu uopće očitovali na tužbu, pa tako nisu ni osporili navode iz tužbe, a time ni poštenje posjeda od strane tužitelja i njegovih prednika.

28. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te citirane Izjave TO i UO, zaključak je ovog suda kako je posjed utuženih nekretnina od strane tužitelja i njihovih prednika sve vrijeme bio pošten.

29. Pri tome je sud cijenio činjenicu kako su međašnici utuženih parcela potvrdili posjed i vlasništvo tužitelja nad utuženim čest. zem., dok su svjedoci detaljno potvrdili činjenicu posjeda tužiteljevog djeda, diobu nasljednika nakon djedove smrti i potom činjenicu kako je tužitelj postao vlasnikom nasljeđivanjem iza svog oca. Također, svjedoci su potvrdili kako sve to vrijeme nitko tužitelju i njegovim prednicima nije osporavao ni posjed ni vlasništvo utuženih nekretnina, te samostalan posjed predmetnih nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika

30. Dakle, cijeneće sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako tužitelj i njegovim prednici sve vrijeme nisu imali bilo kakav razlog sumnjati da im posjed utuženih nekretnina eventualno ne bi pripadao, slijedom čega je zaključak ovog suda kako je posjed utuženih nekretnina sve vrijeme od strane tužitelja i njegovih prednika bio pošten,

31. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi kako su tužitelj, njegov otac i djed, sve vrijeme u zakonitom posjedu uparničenih nekretnina jer je tužitelj utužene nekretnine stekao nasljeđivanjem, dok je njegov otac stekao utužene nekretnine nasljeđivanjem od svog oca i diobom sa ostalim nasljednicima.

32. Nadalje, tužitelj i njegovi prednici sve vrijeme su bili u istinitom posjedu, jer sporne nekretnine nisu stekli ni silom, ni prijevarom, ni zloupotrebom povjerenja.

33. Konačno, i tužitelj i njegovi prednici su sve vrijeme bili u samostalnom posjedu spornih nekretnina, a to iz razloga jer iz provedenih dokaza proizlazi kako sve vrijeme ni tužitelj, ni njegovi roditelji nisu izvršavali ničiju tuđu „višu“, posrednu vlast, već su izvršavali svoju faktičnu vlast.

34. U pogledu vremena potrebnog za dosjelost, potrebno je istaći kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 2 čl. 159 ZVSDP), a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 3 čl. 159 ZVSDP-a)

35. Rok dosjelosti počinje teći onoga dana kada je posjednik stekao posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost (čl. 160 st. 1 ZVSDP). U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje jesu prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednik (st. 2, čl. 160 ZVSDP-a).

36. Ako se pak radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću prije stupanja na snagu ZVSDP-a, tada se u smislu odredbe čl. 388 st 2 ZVSDP pretpostavke za stjecanje prava vlasništva po toj pravnoj osnovi prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a to znači prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne Novine br. 53/91, dalje:ZOVO), koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.g. i vrijedio je do 31. prosinca 1996.g., odnosno prema pravnim pravilima bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ) koja su se primjenjivala na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Sl.list FNRJ br. 86/46).

37. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460. - 1477. po kojima se zahtijeva da donositelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određenim zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlast da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ).

37.1. Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz stavka 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz stavka 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

37.2. Prema odredbi članka 28. stavka 2. ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72. stavka 2. ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

38. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako su prednici tužitelja u poštenom posjedu najmanje od 1970.-tih godina. To proizlazi iz iskaza saslušani svjedoka koji su rođeni 1973. i 1979., a koji su u svojim iskazima naveli kako su tužiteljevi prednici, djed a potom i otac utužene nekretnine obrađivali još u vrijeme dok su svjedoci bili djeca.

39. S obzirom na sve navedeno, kako je sud utvrdio kako su tužitelji, zajedno sa svojim prednicima, roditeljima, te djedom, u poštenom i samostalnom posjedu uparničenih nekretnina najmanje od kraja 60-tih i početka 70-tih godina, dakle najmanje 50-60 godina, čime se ispunio i rok dosjelosti od 20 godina, a koji se rok primjenjuje prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960., to je zaključak ovog suda kako su ispunjene sve pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva od strane tužitelja i njegovih prednika nad predmetnim nekretninama temeljem instituta dosjelosti, slijedom čega je tužitelj, pored nasljeđivanja i diobe, uparničene nekretnine stekao i temeljem instituta dosjelosti.

40. Nadalje, odredbom članka 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) izvatci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne su isprave. Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

41. Odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stavkom 2. istog članka propisano je da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

42. Odredbom članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

43. Dakle, izvadak iz zemljišne knjige je javna isprava te se smatra da istinito i potpuno odražava stvarno stanje. Međutim, dopušteno je dokazivati da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Stoga osoba koja je vlasnik nekretnine u pogledu koje je nesređeno zemljišnoknjižno stanje, odnosno u pogledu koje zemljišna knjiga ne odgovara stvarnom stanju, ima pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva. Rok za podnošenje takve tužbe nije propisan. Stoga takva osoba tužbu za utvrđenje prava vlasništva može podignuti odmah po saznanju za nesređeno zemljišnoknjižno stanje ili kad to bude u prilici s obzirom na financijske prilike i volju za sređivanjem zemljišnoknjižnog stanja.

44. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, zaključak je je ovog suda kako tužitelj u konkretnom slučaju ima pravni interes zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući kako iz provedenog postupka proizlazi kako je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, radi čega je tužitelj ovlašten zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina.

45. Isto tako, zaključak je ovog suda kako nema zapreke da se tužitelj ovlasti da može izvršiti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određen realni dio iste, pobliže označen i preciziran u točki I. izreke ove presude i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te da se ovlasti tužitelj i na provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], te da se temeljem ove presude i Prijavnog lista provede parcelacija i formiranje čestice iz čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 88 m2, položene u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja parcelacija će biti stvar upravnog postupku, a potom da se tužitelj temeljem ove presude i prijavnog lista u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik te novoformirane nekretnine.

46. Odredbom članka 161. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13) propisano je kako se parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može osim u skladu s aktima i planovima iz članka 160. stavak 1. citiranog Zakona provoditi između ostalog i sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta.

47. Međutim, ovdje je prvenstveno za istaći kako u konkretnom slučaju nije niti utvrđivano je li predmetna nekretnina predstavljala građevinsko zemljište ili ne, a posebice ovaj sud nije odredio parcelaciju, dakle nije preuzeo nešto što nije u njegovoj nadležnosti, pa da bi bilo odlučeno o zahtjevu u sporu koji ne ide u sudsku nadležnost. Ovaj sud je dao samo ovlast tužitelju da isti zatraži parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije uvijek primjerice mora voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestica unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno u smislu odredbe članka 160. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju.

48. Dakle, nadležno upravno tijelo procijenit će jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelj samo na temelju ove presude ima ovlasti tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa zakonom.

49. U odnosu pak na tuženike CO, ZO, DO i VO, sud je donio presudu zbog ogluhe. Naime, tužena CO zaprimila je tužbu dana 07.11.2024., tuženik ZO zaprimio je tužbu dana **.**.2024., MO ž. DO dana **.**.2024., te VO dana 05.11.2024., s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku kojim člankom je propisano:

»Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«

50. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženoj CO istekao sa **.**.2024., ZO s danom **.**.2024., DO s danom **.**.2024., te VO s danom 06.12.2024., međutim, tuženici, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude, dakle 29. travnja 2026., nisu podnijeli odgovor na tužbu.

51. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«

52. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti za priloženim, predloženim i u ovom postupku provedenim dokazima, te kako tuženici nisu, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako ni do dana donošenja ove presude, dakle, 29. travnja 2026. odgovorili na tužbu, a samim time nisu ni osporili tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se u odnosu na tuženike CO, ZO, DO i VO, ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je u odnosu na tuženike CO, ZO, DO i VO, sud donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja naspram istih tuženika CO, ZO, DO i VO. Pri tome je za navesti kako je sud proveo dokazni postupak, te kako je iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, i tijekom postupka, te iz dokaza provedenih tijekom postupka.

53. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I i II izreke presude.

54. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), kao i označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 €, privremenom zastupniku tuženika ad1/ do ad7/ priznat je trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 14.01.26. po 100 bodova, za pristup na roč. od 17.02.25., 25.04.25. i 23.03.26. po 100 bodova, što ukupno iznosi 500 bodova, koji iznos pomnožen sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 1.000,00 €. Ovaj iznos uvećan je za 50% na ime zastupanja više stranaka (7 tuženika) (Tbr 36 Tarife), dakle, za 500,00 €, što ukupno iznosi 1.500,00 €. Na dosuđeni iznos privremenom zastupniku pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 29. travnja 2026. pa do konačne isplate.

55. Naime, navedeni troškovi privremenog zastupnika smatraju se troškovima parničnog postupka, a koje troškove podmiruje tužitelj, prema odredbi članka 85. stavak 3. ZPP-a. Iz tog razloga troškovi privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavak 2. ZPP-a su procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u takvim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

56. U ovom slučaju, kao što je već navedeno, sud je temeljem članka 84. stavak 1. ZPP-a postavio privremenog zastupnika – odvjetnika, pa takav privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova za rad odvjetnika u stopostotnom iznosu, koji stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev - x- 510/2015 od 2.rujna 2015.

57. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. III izreke presude.

U Splitu, 29. travnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- privremenom zastupniku tuženika,

- tuženicima ad8/ do ad11/,

- e-oglasna ploča suda.