Posl.broj:Pp-984/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, kojeg zastupa branitelj David Salaj, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-06/24-02/500, Urbroj: 2117-1-03-06/14-24- 4 od 17. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22 ), na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj],sin Ž i Z, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, državljanin RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I. da,
kao vlasnik osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 10. lipnja 2024.godine do dana 25. lipnja 2024.godine, nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. siječnja 2024.godine u 11,16 sati, upravljala njegovim vozilom u Dubrovniku, Iva Vojnovića 35,
čime bi počinio prekršaj iz čl.229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ŽMSC je na saslušanju izjavio da zahtjev tužitelja za dostavu podataka o osobi koja je upravljala mojim osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], 25.siječnja 2024., u 11,16 sati, nije primio, a u slučaju da je primio takav zahtjev sigurno bi bio dostavio podatke o vozaču. Studira u Dubrovniku, te je u kritično vrijeme vrlo često mijenjao adresu, s obzirom da nije mogao naći odgovarajući smještaj odnosno stan za iznajmljivanje, pa je vjerojatno zbog toga i konstatirano da nije dostavio podatke iako zahtjev tužitelja, kako je već naveo i nije primio. Također ukazuje da je primio još 3 obavezna prekršajna naloga koja se odnose na isti prekršaj.
4. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit istome da li je možda nakon parkiranja izvršenog u Dubrovniku zatekao obavijest o počinjenom prekršaju ili slično, okrivljenik odgovara negativno. Opunomoćeni branitelj okrivljenika predlaže spajanje sva 4 predmeta koja se vode kod istog Suda, obzirom da su svi predmetni povezani identitetom okrivljenika i činjeničnom osnovom, odnosno potrebom provođenja većinom istih dokaza, pa da bi spajanje predmeta pridonijelo ekonomičnosti postupanja. U ostalome obrana ostaje kod navoda prigovora
5. Nakon što je proveden uvid u presliku dostavnice/povratnice, vezano na primitak obavijesti, s priloženim podacima i obaviješću, listovi od 4 do 6 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list broj 7, službenu zabilješku, list broj 8, fotografije vozila, list broj 9 i presliku dostavnice/povratnice, vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 10 spisa, pa okrivljenik navodi da potpis na dostavnici/povratnici vezano na primitak obavijesti sa traženjem podataka o vozaču, list broj 4 u spisu predmeta, nije njegov, a da ovaj potpis očito odudara i od potpisa koji se nalazi na dostavnici/povratnici u svezi primitka obaveznog prekršajnog naloga na listu broj 10 u spisu predmeta.
6. Opunomoćeni branitelj okrivljenika za sada ne stavlja dokazne prijedloge, osim, eventualno, dokazni prijedlog na grafološko vještačenje potpisa.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u poštansku dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti, te potpis okrivljenika na zapisniku zamoljenog Općinskog suda u Puli-pola od 20. svibnja 2025.godine.
8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
9. Okrivljenik ZM se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
10. Provedenim dokazima, uvidom u poštansku dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti, te uvidom u potpis okrivljenika na zapisniku suda, dokazi su koji pokazuju da okrivljenik nije zaprimio obavijest, slijedom čega nije utvrđeno dokazanim da je počinio navedeno djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da je odlučeno kao u izreci.
11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Dubrovniku, 29. travnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
