REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: P-1076/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja, dana 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 6918-50-3686610 od 21. rujna 2006., zaključenog između tužiteljice RE (sada IE) kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditora, a kojom je ugovorena obveza tužitelja da tuženiku plati naknadu za obradu kredita, dakle točka 3. Ugovora u dijelu u kojemu je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje kreditoru platiti naknadu od 0,50 % od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, naknaditi tužiteljici IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 21.9.2006. sklopila sa tuženikom ugovor o kreditu br. 918-50-3686610, a kojim joj je odobren stambeni kredit u iznosu od 63.100,00 CHF. Odredbom čl. 3. ugovora ugovorena je naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 0,50 % od iznosa kredita, a koja je tužiteljici i naplaćena u iznosu od 1.467,51 HRK. Budući o ovoj ugovornoj odredbi o visini naknade za obradu zahtjeva stranke nisu pojedinačno pregovarale, tužiteljica smatra da je ista odredba nepoštena sukladno čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 96/2003), odnosno čl. 49. ZZP-a (''Narodne novine'' br. 41/2014), pa tužiteljica sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a tužbenim zahtjevom potražuje utvrđenje ništetnosti predmetne ugovorne odredbe, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik, iako je bio uredno pozvan rješenjem suda od 5.3.2026. da u roku od 45 dana podnese odgovor na tužbu, nije dao odgovor na tužbu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
4. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 3. ZPP- a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (1.400,00 EUR) i važećoj OT. Tako su tužiteljici priznati troškovi sastava tužbe od 200,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 50,00 EUR, ili ukupno 250,00 EUR.
5. Tužiteljica je temeljem čl. 11. st. 1. toč. 5. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' br. 118/18, 51/23) kao osoba s invaliditetom oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
S U D A C:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka županijskom sudu, a putem ovoga suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
