REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1325/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ć 245, Nova Gradiška, zastupana po opunomoćenici Sonji Kolovrat, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: 1. ČI, 2. DI, 3. EI pok. NI, 4. ŽI ž. Č, 5. SI pok. D, 6. ZI pok. D, 7. HI pok. D, 8. PI pok. D, 9. LI pok. D, 10. RI ud. pok. D, 11. SI pok. D, 12. ZI pok. D, 13. HI pok. D, 14. PI pok. D, 15. LI pok. D, 16. BI pok. E, 17. CI pok. E, 18. AI pok. E, 19. GI pok. E, 20. ČI pok. E, 21. DI pok. E, 22. ČI ud. N, 23. BI pok. N, 24. VI pok. N, 25. JI pok. N, 26. NI pok. BI, 27. TI pok. BI, 28. ČI pok. BI, 29. NI pok. BI, 30. TI pok. BI, 31. KI ž. Ž, 32. UI ž. S, 33. ĐI, 34. OI pok. BI, 35. ĆIČ, 36. ČIČ, 37. DIČ, 38. AI ud. D, 39. NI pok. D, 40. MI, 41. FI pok. BI, 42. ŠI, 43. JI pok. N, 44. BI pok. N, 45. KI ž. Ž, 46. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 47. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 45. odsutni i nepoznata boravišta , zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 28. travnja 2026., dana 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo (1/1) fizički i geometrijski točno odvojenog posebnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], površine 54 m2 upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] , a koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], i to upravo onog dijela prikazanog na skici dopune nalaza i mišljenja ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljića označen točkama F-C-H-F žutom bojom, ukupne površine 54 m2.

II. Ovlašćuje se tužiteljica ĆI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zatražiti i postići uknjižbu vlasništva označene nekretnine u zemljišnim knjigama, sve temeljem ove presude i parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od gore opisanog dijelova nekretnine formirati posebne čestice, a što su tuženici dužni trpieti.

IIII. Ova presuda zamjenjuje suglasnost tuženika na parcelacijski elaborat i prijavni list kojim će se od fizički odvojenog dijela nekretnine nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], površine 54 m2 upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] , a koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], i to upravo onog dijela prikazanog na skici dopune nalaza i mišljenja ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljića označen točkama F-C-H-F žutom bojom, ukupne površine 54 m2 formirati posebna čestica uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici na ime tužiteljice ĆI OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo (1/1), pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika za cijelo (1/1).

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 31. prosinca 2025., tužiteljica je navela da je vlasnica za cijelo ( 1/1) fizički i geometrijski točno odvojenog posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], a koja se nalazi u k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela prikazanog na skici dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 06. lipnja 2025. označen točkama A-B-J-K-E-F-H-I-A i žutom bojom, ukupne površine 222 m2. Tijekom postupka pred ovim sudom pod posl. brojem P-1396/2024, a prilikom izlaska suda na očevid utvrđeno je da sastavni dijelovi nekretnine tužiteljice u k. o. [katastarska općina] čine još i dio nekretnina i to dio č. zem. [katastarska čestica], površine 54 m2 upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] , a koja se nalazi u k. o. [katastarska općina]. Navedeno su potvrdili i saslušani svjedoci na očevidu i to ČC, DC, EC, kao i sama tužiteljica ĆI prilikom saslušanja. Tužiteljica i njezini prednici da su u zakonitom i mirnom posjedu preko 100 godina na dijelu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 54 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] , a koje se nalaze u k. o. [katastarska općina], te je na istim majka tužiteljice pok. NC i njezin suprug sagradili obiteljsku kuću 1970.god. Tužiteljicu kao i njezine pravne prednike da nitko nikada nije smetao u posjedu navedenih nekretnine, a na dio koje nekretnine su upisani tuženici u različitim suvlasničkim dijelovima. Tužiteljica da je upisana kao posjednica u katastru na č. zem. [katastarska čestica].

1.1. Tuženicima označenom u uvodu ove presude od 1. do 45. kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Predmet spora je dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], površine 54 m2 upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] , a koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], i to upravo onog dijela prikazanog na skici dopune nalaza i mišljenja ovlaštenog inženjera geodezije Perice Puljića označen točkama F-C-H-F žutom bojom, ukupne površine 54 m2.

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao dostavljenu dokumentaciju, i to zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, izvod iz posjedovnog lista broj 61 k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista broj 63 k. o. [katastarska općina], presuda ovog suda pod posl. br. P-1369/2024 od 18. kolovoza 2025., nalaz i mišljenje Perice Puljića od 14. svibnja 2025 iz naprijed navedenog predmeta kao i dopuna istog od 6. lipnja 2025. Također, izvršen je uvid u cjelokupni spis P-1369/2024.

5. U ovom predmetu je bilo potrebno utvrditi jesu li predmetne nekretnine koje su omaškom izostavljene u naprijed navedenoj tužbi, odnosno za koje je utvrđeno tek očevidom na licu mjesta da bi bile dio cjeline tužiteljice, u vlasništvu tužiteljice.

6. Uvidom u naprijed navedeni predmet, u kojem je donesena pravomoćna presuda i tužiteljica utvrđena vlasnicom dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz nalaza i mišljenja razvidno je da i predmetne nekretnine uz navedenu čine cjelinu koja predstavlja vlasništvo tužiteljice, a koje je stekla na temelju dosjelosti.

6.1. Iz iskaza svjedoka ČC, DC, ŽC, te iskaza tužiteljice u tom postupku, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u posjedu tužiteljičinih prednika (najprije očuha i njegovih prednika od pradjeda, pa njene majke) bila dugi niz godina i to još od pradjeda njenog očuha, što je sasvim sigurno više od 100 godina, da ih nitko nije smetao u posjedu, a niti je bilo kome sporno da predmetna nekretnina pripada tužiteljici.

7. Poštujući načelo ekonomičnosti, a i radi nepotrebnog odugovlačenja postupka, ovaj sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužiteljice u postupku pod posl. br. P-1396/2024 kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina jer se radi o osobama koje dugi niz godine žive u neposrednom susjedstvu a neki od njih su i vlasnici susjednih nekretnina.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

9. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad.46. i 47. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njihje valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

10. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 29. travnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Protiv presude na temelju priznanja može se izjaviti žalba samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA

1. Odvj. Sonja Kolovrat, Split

2. Odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

3. tuženicima