R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-104/2020-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BH, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, Pisarnica Slavonski Brod, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, zastupan po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja UH i BH, osobno, punomoćnice tužitelja Marine Konrad, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, nakon javne objave presude, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] Broj D. [adresa], u naravi put, površine 38 m2, i kč. br. [katastarska čestica] Broj D. [adresa], u naravi put, površine 47 m2 i to UH u 3/4 dijela i BH u 1/4 dijela, a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049.

II. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, da tužiteljima UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BH, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje iz [adresa], izda ispravu podobnu za upis vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] Broj D.L. 39, R. [adresa], u naravi put, površine 38 m2, i kč. br. [katastarska čestica] Broj D.L. 39, [adresa], u naravi put, površine 47 m2 i to UH u 3/4 dijela i BH u 1/4 dijela, a koju ispravu će zamijeniti ova presuda po isteku 15 dana od pravomoćnosti iste.

III. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, naknaditi tužiteljima UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BH, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje iz [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.284,52 eur (slovima: dvije tisuće dvjesto osamdeset četiri eura i pedeset dva centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od 29. travnja 2026. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane HNB za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je tuženik kao pravni slijednik Samoupravne interesne zajednice (SIZ) odgoja i osnovnog obrazovanja Općine [adresa] upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] - Put u [adresa], površine 38 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] - Put u [adresa], površine 47 m2 (ranije upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], površine 32 čhv). Vlasnik nekretnina iz tužbe prije tuženika bili su I-tužitelj u 1/2 dijela i prednik tužitelja, pok. TH s posljednjim prebivalištem u [adresa], R. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, a istu nekretninu su stekli temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog s GH iz [adresa].godine te temeljem rješenja Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove, od 19. lipnja 1978.g. (postupak u Zemljišnoknjižnom odjelu vođen pod brojem Z-2559/78). Nakon smrti pok. TH, rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nade Kemec, 0-489/11-8, UPP/OS-117/11 od 26. rujna 2011.g. kao nasljednici su proglašeni l-tužitelj u 1/2 dijela i II-tužiteljica u 1/2 dijela; stoga su tužitelji postali izvanknjižni vlasnici predmetnih čestica navedenih u tužbi i to I-tužitelj u 3/4 dijela te II-tužiteljica u 1/4 dijela. Rješenjem Skupštine Općine Slavonski Brod, broj: 1/3-9172/1-1980 od 25. lipnja 1980.g. tadašnji vlasnici predmetne nekretnine, I-tužitelj u 1/2 dijela i TH kao pravni prednik tužitelja u 1/2 dijela, su trebali biti deposedirani i izvlašteni s iste nekretnine u korist Samoupravne interesne zajednice (SIZ) odgoja i osnovnog obrazovanja Općine Slavonski Brod, a radi izgradnje Osnovne škole Ivan Goran Kovačić u [adresa]. Tuženik odnosno korisnik izvlaštenja nikada nije ispunio obveze isplate naknade sukladno odredbama čl. 35. do 65. Zakona o eksproprijaciji tj. nikada nije I-tužitelju i prednici tužitelja isplatio naknadu za izvlaštenu nekretninu iz t. 1. ove tužbe niti za dugogodišnje nasade i povrtne kulture. Tužitelji nadalje navode da predmetna nekretnina nikada nije privedena namjeni radi koje je izvršeno izvlaštenje te prema tome nije postignuta svrha radi koje je izvlaštena. Navedeno je vidljivo iz dopisa Općinskog fonda za financiranje stambenih i komunalnih djelatnosti Slavonski Brod, broj: 03-255/1-93 od 5. ožujka 1993.g., kao i sadašnjeg stanja. Također, iz istog dopisa je vidljivo da tuženik niti korisnik izvlaštenja nikada nisu imali osigurana sredstva za provođenje postupka izvlaštenja sukladno odredbama Zakona o eksproprijaciji. Naime, u dopisu je navedeno da nisu osigurana sredstva za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa što uključuje i isplatu naknada za izvlaštenje niti za izgradnju objekta koji je predstavljao namjenu samog izvlaštenja; a izričito je navedeno i da,, nema toliko interesa za ovu lokaciju". Tužitelji posebno ističu da tuženik niti korisnik izvlaštenja Samoupravna interesna zajednica (SIZ) odgoja i osnovnog obrazovanja Općine Slavonski Brod nikada nisu stupili u posjed izvlaštene nekretnine i da je su I-tužitelj te njihova prednica TH bili, a da tužitelji sada jesu u samostalnom nesmetanom posjedu nekretnina iz tužbe. Iz navedenog proizlazi da su tužitelji u poštenom i istinitom posjedu, a i zakonitom budući da je otpala svrha radi koje je započeo postupak izvlaštenja nekretnine iz tužbe; a koji postupak nije nikada dovršen budući da nije isplaćena naknada za izvlaštenje niti je tuženik ili korisnik izvlaštenja stupio u posjed predmetnih nekretnina niti je ispunjena svrha izvlaštenja. Nadalje se ističe da je tuženik pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini upisao nezakonito iz razloga što uz prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nije Zemljišnoknjižnom odjelu dostavio dokaz o isplaćenoj naknadi, a koja obveza je propisana čl. 65. Zakona o eksproprijaciji, kao i kasnijim izmjenama i dopunama tog zakona (čl. 42. Zakona o izvlaštenju, NN 9/94...76/06 te čl. 56. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, NN 74/14, 69/17, 89/19), a koji dokaz nije niti mogao dostaviti iz razloga što naknada nikada nije bila isplaćena. Slijedom navedenog, tužitelji su predložili naslovnom sudu, nakon provedenog postupka, donijeti presudu.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi postavljenoj tužbi navodeći da istu drži neosnovanom u cijelosti. Tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] put u [adresa], te kč. br. [katastarska čestica] put u [adresa] upisanih u stari zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U istom navode kako su ranije bili vlasnici iste, zajedno sa pok. TH iz [adresa] koju su stekli temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 19. lipnja 1978. godine. U nastavku ističu kako su rješenjem Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Slavonski Brod, Sekreterijata za opće i upravne poslove broj: 1/3-9172/1-1980 od 25. lipnja 1980. godine trebali biti desposediani sa iste radi izgradnje osnovne škole I.G. Kovačić u [adresa], no da predmetna nekretnina nikada nije privedena namjeni. Tuženik kao bitno ističe kako je rješenje Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Slavonski Brod, Sekreterijata za opće i upravne poslove od 25. lipnja 1980. godine kojim je izvršena eksproprijacija predmetne nekretnine kao takvo postalo pravomoćno, te nikada nije zatraženo njegovo poništenje. Na sve okolnosti koje tužitelji ističu sada u ovom tužbenom zahtjevu tužitelji su nužno morali reagirati puno ranije i tražiti poništenje rješenja o ekspropijaciji i to u upravnom postupku, a ne nakon što je isto kao takvo postalo pravomoćno i za koje je nastupila zastara prava. Iz svega se može zaključiti tužitelji nikada do sada niti u jednom postupku nisu tražili njegovo poništenje, a pravomoćnošću rješenja o eksproprijaciji prestaje pravo vlasništva dotadašnjeg vlasnika na ekspropriranoj nekretnini, kao i sva druga stvarna prava, sukladno odredbi čl. 64. Zakona o eksproprijaciji. Obzirom da pravomoćnošću rješenja o eksproprijaciji prestaje pravo vlasništva dotadašnjeg vlasnika na ekspropriranoj nekretnini, ali i sva druga stvarna prava, sukladno odredbi čl. 64. Zakona o eksproprijaciji, znači da je pravomoćnošću rješenja od 19. lipnja 1980. godine tužiteljima prestalo pravo na predmetnoj nekretnini. Okolnost što tužiteljima nikada nije isplaćena pravomoćnim rješenjem naknada i što nisu deposjedirani sa predmetne nekretnine nema nikakvog zakonskog uporišta i nije od utjecaja za uspjeh u ovom sporu, jer su isto pravo mogli ostvariti ili prisilnim putem ili u upravnom postupku. Napominje se da okolnost što korisnik eksproprijacije i njegov pravni slijednik, ovdje tuženik nije izgradio objekt ili izveo radove radi kojih je nekretnina eksproprirana, može biti samo razlog za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji temeljem odredbi Zakona o izvlaštenju, a ne o istome odlučivati u ovom paničnom postupku. Osim toga za tužitelje su protekli svi zakonski rokovi za poništenje rješenja o izvlaštenju sukladno odredbi čl. 45. Zakona o izvlaštenju, slijedom čega tuženik ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja. Unatoč činjenici da tužitelji nikada nisu deposedirani sa predmetne nekretnine, da ista nikada nije privedena namjeni, isto nije mogao biti od utjecaja kojim bi se opravdao pravni osnov ovako postavljenog tužbenog zahtjeva. Također se kao bitno napominje kako je prema zakonskim odredbama ZOV-a propisano da je savjesnost posjeda jedna je od bitnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a tijekom postupka nesporno utvrđeno da su tužitelji još od donošenja rješenja o eksproprijaciji imali saznanja o tome tko je vlasnik predmetne nekretnine, to nisu mogle biti ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer za to posjed uvijek mora biti savjestan. Upravo provedeni postupak eksproprijacije i saznanje tužitelja o istome njihov posjed čini nekvalificiranim i nepoštenim. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio naslovnom sudu da tužbu tužitelja odbije kao neosnovanu uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave [adresa] od 24. veljače 2020., Dopis Općine Slavonski Brod Uprava za katastar i geodetske poslove od 14. srpnja 1981. (strana 17 spisa), Rješenje Državne geodetske uprave [adresa] od 13. veljače 2008. (strana 27 spisa), Kupoprodajni ugovor između GH i TH i UH od 15. svibnja 1978., Rješenje o nasljeđivanju O-489/11-8, Rješenje Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove od 19. lipnja 1978. (strana 39-40 spisa), Rješenje Skupštine Općine Slavonski Brod br. 1/3-9172/1-1980 od 25. lipnja 1980., zatim su saslušani svjedoci ĆH, DH i FH, te tužitelji kao stranke u svrhu dokazivanja.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka OH jer je činjenično stanje na temelju provedenih dokaza dovoljno utvrđeno.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Sporno je među parničnim strankama pravo vlasništva tužitelja na nekretninama pobliže opisanim u izreci dosjelošću.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka ĆH, DH i FH te tužitelja utvrđeno je da su tužitelji u mirnom i nesmetanom posjedu na nekretninama pobliže opisanim u izreci od najkasnije 1978. godine do sada, te da ih nikada nitko nije smetao u posjedu, a posebno ne tuženik niti njegov prednik SIZ. Također, iz iskaza svjedoka je utvrđeno da nemaju saznanja da bi tužiteljima bili isplaćeni iznosi za oduzeto zemljište od strane tuženika.

7. Iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su svi suglasno iskazivali glede posjeda, trajanja, nesmetanja istoga, a iste činjenice sud je mogao utvrditi i uvidom u kupoprodajni ugovor koji je zaključen između GH i TH i ĆH **.**.1978. Naime, isti Ugovor nije ovjeren niti proveden, ali je u cijelosti izvršen jer su tužitelji u posjedu.

8. Nesporno je među parničnim strankama da su tužitelji, a i njihova prednica pok. TH, u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, zatim je nesporno da je Rješenjem Skupštine Općine Slavonski Brod br. 1/3-9172/1-1980 od 25. lipnja 1980. određena TH i ĆH predaja posjeda na nacionaliziranom neizgrađenom građevinskom zemljištu pobliže opisanom u izreci novom korisniku Općini Slavonski Brod radi izgradnje osnovne škole "Ivan Goran Kovačić". Nadalje, nesporno je među parničnim strankama da za predmetne nekretnine nije isplaćena naknada prema Zakonu o eksproprijaciji i Zakonu o izvlaštenju, a po članku 3. citiranog Rješenja Skupštine Općine Slavonski Brod. Također nije sporno među parničnim strankama da sporne nekretnine prednik tuženika nije priveo namjeni za koju su te nekretnine bile izvlaštene. Također, nesporno je da su tužitelji, te i preko prednice, u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina od 1978. godine do sada.

9. Sporno je među parničnim strankama pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

10. Tuženik u ovom postupku tvrdi da je pravomoćnošću Rješenja Skupštine Općine Slavonski Brod od 25. lipnja 1980. prestalo pravo vlasništva tužitelja, odnosno prednice. Tijekom ovoga postupka provlači se pitanje pravomoćnosti Rješenja Skupštine Općine Slavonski Brod br. 1/3-9172/1-1980 od 25. lipnja 1980. koje je navodno postalo pravomoćno u rujnu 2000., međutim, tuženik nije sudu pružio dokaz pravomoćnosti Rješenja, a nije sporno da su unatoč navedenom Rješenju predmetne nekretnine nisu izvlaštene i nisu predane u posjed tuženiku, odnosno predniku, već je cijelo vrijeme u nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njihove prednice te nije niti isplaćena naknada prema točki 3. navedenog Rješenja.

11. Prema članku 160. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravila („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZVDSP) određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći od dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost s tim da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici tužitelja posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici. Prema članku 18. stavak 5. ZVDSP-a propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.

12. Nesavjestan posjed ne može dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine bez obzira na to koliko je trajao njegov posjed.

13. Jedna od pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću je savjesnost, poštenje posjeda. Posjed je savjestan, pošten ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

14. Kako je iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja te iz sadržaja Ugovora između prodavačice GH i kupaca TH i ĆH utvrđeno da je posjed tužitelja trajao od 1978. godine, a tužba je podnesena 2020 . godine, dakle tužitelji su u posjedu više od 40 godina, što je potrebno po članku 159. stavak 1., 3. i 4. ZVDSP- a. Kako tužitelji nisu deposjedovani od strane tuženika ili prednika, te kako im nije isplaćena naknada za oduzeto zemljište, te kako nije zemljište privedeno svrsi, to su tužitelji s razlogom i osnovano smatrali da imaju pravo na posjed kojeg su nesmetano i izvršavali. Nitko im nikada nije osporio posjed, pa niti tuženik niti njegov prednik. Stoga su tužitelji pošteni posjednici od 1978. pa su stekli pravo vlasništva dosjelošću po članku 159. stavak 1., 3. i 4, ZVDSP-a . Također je za napomenuti da u situaciji kada prednik tuženika niti tuženik navedene nekretnine u zakonskom roku nije priveo namjeni za koju su bile izvlaštene, više ne postoji legitimni cilj iz članka 50. Ustava Republike Hrvatske ograničenjem prava vlasništva onom subjektu kojem su nekretnine bile izvlaštene jer bi se time povrijedilo ustavno jamstvo prava vlasništva iz članka 48. Ustava Republike Hrvatske kao i pravo na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sud cijeni da je nebitno pitanje pravomoćnosti Rješenja Skupštine Općine Slavonski Brod br. 1/3- 9172/1-1980 od 25. lipnja 1980 koje nikada nije privedeno kraju, odnosno postupak izvlaštenja nije završen u skladu sa Zakonom o izvlaštenju.

15. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužiteljima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.284,52 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sudske pristojbe na tužbu 53,09 eur, sudske pristojbe na presudu 53,09 eura, sastav tužbe 220,00 eur prema Tbr.7.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 23. studenog 2021., 14. studenog 2022. i 26. ožujka 2026. 3x220,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu presude 110,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 21. listopada 2021., 13. prosinca 2021. i 25. siječnja 2024. 3x220,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, trošak ishođenja povijesti provjera iz katastra 66,36 eur te predujam za izlazak suda na lice mjesta 49,48 eur. PDV iznosi 412,50 eur.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 29. travnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, u tri istovjetna pisana primjerka.